新北簡易庭111年度板簡字第1887號 侵權行為損害賠償（交通）

新北簡易庭111年度板簡字第1887號 侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 111年度板簡字第1887號 原 告 柯素梅 被 告 徐華懇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院110年度交 附民字第23號），本院於民國111年12月19日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟參佰貳拾柒元，及自民國一百 一十一年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年1月30日14時2分駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿新北市○○區○○路 0段○○○路0段○○○○○○路0段0○00號前，本應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，即貿然前行，致碰撞同向右前方原告 所駕駛自有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛 ），致原告人車倒地，因此受有左肩、左髖、左食指挫傷、 左腳踝、左肘擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛及原 告所有之玉鐲、手機鏡頭亦被毀損，精神上受有相當之痛苦 ，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、 第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、 第196條規定，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）4,015 元、醫療用品費用10,426元、交通費用13,390元、看護費用 73,700元、獎金收入損失30萬元、後續復健治療療養金8萬 元、鑑定費用1,500元、系爭車輛修復費用12,100元、玉鐲 毀損損害2萬元、手機鏡頭修復費用1,200元、精神慰撫金10 萬元共616,331元等語。並聲明：⒈被告應給付原告616,331 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告請求醫療費用中有收據者不爭執，其餘請求 項目及金額均有爭執等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 。 三、原告主張被告於上開時、地駕駛系爭小客車，沿新北市○○區○ ○路0段○○○路0段○○○○○○路0段0○00號前，本應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，致碰撞同向右前方 原告所駕駛自有系爭車輛，致原告人車倒地，因此受有系爭 傷害，系爭車輛亦被毀損等事實，業經本院刑事庭以111年 度交易字第46號刑事判決被告犯過失傷害罪刑確定，有刑事 判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱無訛，且為被告 所不爭執（見本院卷第218頁），堪信原告主張被告之上開 侵權行為事實為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第 2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條定有明文。本件被告既經認定有上述侵權行 為，致原告受有系爭傷害及系爭車輛被毀損，不法侵害原告 之身體，並不法毀損原告所有之系爭車輛，自應依上規定負 損害賠償責任。 　㈡茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害致支出醫療費用4,015元 ，其中3,365元有衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）醫 療費用收據可按（見附民卷第23頁至第55頁、本院卷第99頁 至第139頁），經核前揭費用3,365元均與系爭傷害之治療或 證明損害有關，係因系爭事故而增加之生活上需要，則原告 在3,365元之範圍內請求醫療費用，自屬有據；逾此範圍之 請求，原告未舉證以實其說，即屬無據，不應准許。 　⒉醫療用品費用： 　　原告請求助行器、熱敷墊費用，未提出支出證明以實其說， 且連同其餘請求之西藥調劑費用240元、紗布塊及貼布費用1 86元、超長波治療器8,000元（見附民卷第59頁、第61頁） ，原告復未舉證係系爭傷害治療所需之必要費用，則原告請 求醫療用品費用10,426元，洵屬無據，不能准許。 　⒊交通費用： 　　原告請求交通費用13,390元，固據提出計程車證明17張為憑 （見附民卷第23頁至第57頁、本院卷第99頁至第137頁）， 惟其中110年1月14日車資530元計程車證明，原告未能舉證 該車資為110年1月30日急診所支出之交通費用，當不能認與 系爭傷害之就診有關，其餘110年2月3日、4日、17日至19日 、24、26日、3月3日、4日、10日、11日、17日、19日、24 日、26日、31日計程車證明，原告雖均有前往臺北醫院就診 ，此有各該日期之醫療費用收據可考，然依原告所受系爭傷 害之傷勢病症研判，原告僅於110年1月30日車禍受傷1至2週 內需有人協助及使用四腳柺杖或助行器，有臺北醫院111年9 月15日北醫歷字第1110008924號函可查（見本院卷第197頁 ），應認原告在110年1月30日2週內始有搭乘計程車往返就 診之需要，且前開計程車證明之各筆車資金額差距甚大，徵 之原告自陳前揭計程車證明之車程係由原告熟識的司機搭載 原告往返住家與臺北醫院，該司機會在臺北醫院等待原告看 診結束後再搭載原告返家，往返途中若原告需購物或指示前 往其他地點，該司機亦會順道搭載原告前往等語（見本院卷 第220頁），足見前開計程車證明之車資尚非全與系爭傷害 之就診有關，而經本院以網路試算查詢原告住家往返臺北醫 院之單程車資僅約285元（見本院卷第305頁至第307頁）， 原告應僅得在往返車資570元（計算式：285元2）之範圍內 請求110年2月3日、4日往返就診之交通費用共1,140元，逾 此範圍之請求，原告未舉證110年2月17日至19日、24、26日 、3月3日、4日、10日、11日、17日、19日、24日、26日、3 1日之就診仍有搭乘計程車往返就診之必要，容屬無據，不 應准許。 　⒋看護費用： 　　原告因系爭事故受有系爭傷害於110年1月30日車禍受傷1至2 週內因肌肉軟組織受傷腫脹建議有人協助，有臺北醫院111 年9月15日北醫歷字第1110008924號函可佐（見本院卷第197 頁），應認原告需專人照護2週，而原告就110年1月30日請 求看護費用1,100元，尚屬合理，其餘主張每日看護費用以2 ,200元計算過高，應以2,000元計算較合理，則原告請求看 護費用29,100元（計算式：1,100元＋14日2,000元），容屬 有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。 　⒌獎金收入損失： 　　原告因系爭事故受有系爭傷害於110年1月30日車禍受傷1至2 週內因肌肉軟組織受傷腫脹建議不宜工作，有臺北醫院111 年9月15日北醫歷字第1110008924號函可憑（見本院卷第197 頁），應認原告需休養2週，而原告於109年1月至109年12月 各月獎金收入306,776元、356,207元、473元、267,466元、 460,669元、24,259元、11,108元、171,787元、373,552元 、10,521元、8,799元、164,172元共2,155,789元，有歷月 獎金明細表可按（見本院卷第255頁至第277頁），平均月獎 金收入179,649元，原告主張每月獎金收入僅以10萬元計算 ，則原告請求獎金損失46,667元（計算式：10萬元3014） ，應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　⒍後續復健治療療養金： 　　原告所受系爭傷害無關節活動度的問題，亦無肌肉力量減退 的問題，後續並無復健之必要性，有臺北醫院111年9月15日 北醫歷字第1110008924號函可參（見本院卷第197頁），原 告亦未證明有何後遺症需持續復健治療，則原告請求後續復 健治療療養金8萬元，殊屬無據，不能准許。 　⒎鑑定費用： 　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償。此處所謂相當因果 關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依 吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；有此行為 ，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；有此行為，通 常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上 字第224號判決參照）。原告主張支出系爭事故鑑定費用半 數1,500元，有訊問筆錄附於偵查卷可考（見偵查卷第80頁 ），審之倘無系爭事故之發生，原告將不致支出此鑑定費用 ，然因被告之侵權行為肇致系爭事故之發生，致原告必須支 出，應認與被告之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求 鑑定費用1,500元，容屬有據。 　⒏系爭車輛修復費用： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限。系爭車輛所需修復費用共12,100元（零件 9,100元、工資3,000元），有維修紀錄單可稽（見附民卷第 83頁），而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數 合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以 月計」，及行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法 每年折舊千分之536，最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛於1 06年12月（推定15日）出廠，至系爭事故110年1月30日時之 使用期間已逾3年，則零件費用扣除折舊後之餘額910元，加 計無須折舊之工資費用3,000元，合計原告得請求3,910元； 逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 　⒐玉鐲毀損損害及手機鏡頭修復費用： 　　原告主張玉鐲與手機鏡頭係因系爭事故被毀損，未提出該等 物品之毀損係因系爭事故所致之證明，則原告請求玉鐲毀損 損害2萬元及手機鏡頭修復費用損失1,200元，要屬無據，不 能准許。 　⒑精神慰撫金： 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因被告之侵權行為致受有系爭傷害 ，需有人協助及休養2週，足認其精神上確受有相當之痛苦 ，參酌原告自陳學歷護專畢業，現為公司負責人，被告自陳 學歷高職畢業，目前無業，及本院依職權調取之兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人 資料，不予揭露），茲斟酌兩造之身分、地位、資力、經濟 狀況、被告侵害程度、過失情節與程度、對原告所造成之損 害、原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得 請求之精神慰撫金以3萬元為適當；逾此範圍之請求，不應 准許。 　⒒原告得請求賠償總額115,682元。　　 　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。該條規定係因保險人之給 付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠 償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求 時，自得扣除之。原告已領取強制汽車責任保險給付12,355 元，有理賠資料可查（見本院卷第291頁至第299頁），依上 規定，該保險給付，於被告受賠償請求時，得全部扣除，經 扣除後，原告仍得請求賠償金額為103,327元。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的， 無確定期限，未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌 日即111年3月8日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，於法有據。 五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條 第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條 第1項前段、第196條規定，請求被告給付103,327元，及自1 11年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，至原告其餘假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 應併駁回之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　11　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　陳佳君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日 書記官 李庭君