新北簡易庭98年度板簡字第1620號 損害賠償

新北簡易庭98年度板簡字第1620號 損害賠償

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　98年度板簡字第1620號 原　　　告　丙○ 　　　　　　　　　　　　2樓 被　　　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　　現所 　　　　　　乙○○ 上列當事人間98年度板簡字第1620號請求損害賠償事件於中華民 國98年8月14日言詞辯論終結，於中華民國98年8月21日下午4時 ，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　法　官　解惟本 　　　　書記官　吳祉瑩 　　　　通　譯　王曉萍 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告甲○○應給付原告新臺幣柒萬元及自民國九十八年八月五日 起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔五分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告甲○○如以新台幣柒萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘之假執行聲請駁回。 事實及理由 一、被告甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張： （一）原告與被告甲○○間訂有租賃契約，原告並已給付新台幣 （下同）100000元給被告甲○○： 緣原告前為經營小吃攤生意，遂於民國（下同）97年12月 28 日與被告甲○○，就坐落於地號中和市員山子144-17 、144- 29、144-32、144-33之壽德新村美食中心二號攤 ，訂立租賃契約 (以下簡稱攤位租賃契約)。雙方言明租 賃期限自98年1 月1日起至99年6月1日止，所有價金共為 100000元整，原告並於訂約時即交付予被告甲○○。 （二）被告甲○○與被告乙○○間訂有租賃管理契約，足使任何 第三人信賴被告甲○○有為被告乙○○租賃攤位之權限： 另按被告甲○○於出租系爭租賃標的給原告前，為證明自 己確有管理權及出租系爭租賃標的之權利，並出示其與系 爭標的地主即被告乙○○，所簽訂之租賃管理契約（以下 簡稱美食中心租賃管理契約）依據該契約1-2規定：「雙 方均為該美食中心負責人，應共同分擔法律上之責任及義 務。甲方（即被告乙○○）為土地事務管理負責人，乙方 （即被告甲○○）為壽德美食中心管理規劃負責人」。另 依契約3-2規定：「甲方（即被告乙○○）委任乙方 (即 被告甲○○)處理壽德新村美食中心現場經營管理事務。 」；契約3-3-4規定：「乙方（即被告甲○○）所有任何 簽立美食中心之合約期限不得超過甲方（即被告乙○○） 所簽立之合約期間。」而原告基於被告甲○○所出示之該 美食中心租賃管理契約中，已明顯標示被告甲○○與被告 乙○○共同分擔法律上之責任與義務，且被告乙○○已委 任被告甲○○處理系爭標的之經營管理權，即信任被告沈 甫泉應獲充分授權，得代本人為系爭攤位之租賃，故即於 97年12月28日與被告沈甫泉簽訂攤位租賃契約。 （三）被告甲○○迄今未將系爭攤位交付原告使用，被告乙○○ 甚至將系爭攤位強行移交第三人使用，致使原告至今仍無 法使用攤位： 原告於簽訂前述攤位租賃契約，並購買經營小吃攤所需用 具，即行準備遷入系爭攤位。未料當原告備妥相關用具， 進入系爭攤位設攤時，被告乙○○卻告知其要將攤位收回 ，禁止原告進入系爭標的設攤。原告一再向被告乙○○強 調其已與被告甲○○簽訂租賃契約，惟被告乙○○始終不 願將系爭標的交付給原告設攤，並要其與被告甲○○聯絡 。而當原告通知被告甲○○無法使用系爭攤位之情形時， 被告甲○○卻告知已可進入系爭攤位設攤。被告甲○○與 被告乙○○兩人處理系爭攤位口徑不一致，令原告無所適 從。由於被告乙○○之百般阻撓，甚至將系爭攤位轉交他 人使用，致使原告至今仍無法進入系爭攤位進行設攤。而 被告甲○○對此事亦無設法排除，甚至坐視讓被告乙○○ 強行將攤位租給第三人使用。 （四）被告甲○○至今無法將系爭攤位交付原告使用，且該攤位 已為第三人所佔有使用，被告甲○○應負債務不履行責任 ，賠償原告所受之損害： 依據民法第423條之規定：「出租人應以合於所約定使用 、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中， 保持其合於約定使用、收益之狀態。」。此外，「因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償其 損害」、「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任。」、「債務人遲延者，債權人得請求其賠償 因遲延而生之損害。」、則為民法第226條、229條第1項 及第231 條第1項所明定。再者，依據民法第347條準用第 349條之規定「出租人應擔保任何第三人不得就租賃標的 ，對於買受人不得主張任何權利」。依347條準用同條第 353條之規定，如出租人不履行權利瑕疵擔保義務者，承 租人亦得依關於債務不履行之規定，對出租人行使權利。 「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限」、「依通常情形或依 已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益」，民法第216條第1項訂有明文。其中所謂所 受損害，係指債權人因契約締結或履行過程致固有財產減 少，至所失利益，則係債權人喪失因契約履行本可獲得之 利益之謂，為　鈞院向來實務所採。今據攤位租賃契約第 二條之規定，租賃期間為自98年1月1日起，因此被告甲○ ○理應於98年1月1日將合於約定使用、收益之攤位交付給 原告使用。惟經原告屢次催告被告甲○○及被告乙○○交 付攤位供原告使用，均僅見推托而未見正面回覆，而該等 攤位並已遭被告乙○○轉交第三人占用，致使原告直迄現 今仍無法進入該等攤位使用。因此，被告甲○○應有債務 不履行之情形，為此爰依前揭規定，向被告請求損害賠償 。按原告因被告不履行債務所受損害及可能獲得利益如下 ： (1)租賃系爭攤位價金100000元。 (2)購買系爭攤位所需之白鐵裝盤架、置物鐵架、白鐵桶 、方形桶等用具費用17730元。 (3)購買系爭攤位所需冷凍庫、油炸台，因事後無地方放 置而遭沒收定金10000元。 (4)如得經營攤位自98年1月8日迄今，可能獲得利益保守 估計以每月15000元 (即如每日獲利500元)計算，至起 訴日止為60000元。(此數值係依於該美食中心經營攤 位之其他攤商獲利計算，並僅取其每月實際獲利之百 分之30計算)。 上述費用符合既存財產因損害事實之發生，以致減少，以 及因可歸責於出租人之債務不履行，致喪失本可獲得利益 之情形，應屬損害賠償之範圍。故依上開條文規定，被告 1應賠償因不履行係爭攤位租賃契約所致原告之損害，共 計187730元。 此外，依據民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法 院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」如鈞院認定 原告所受損害之數額未如前述數額者，原告亦請鈞院依上 揭規定，定原告所受損害之數額。 （五）被告間簽有之租賃管理契約，具有將系爭攤位之租賃權限 授與被告甲○○之授權外觀，此外，被告乙○○之債務不 履行可歸責於被告甲○○，因此被告乙○○應對於被告甲 ○○之行為向原告負授權人之責： 依據民法第169條之規定：「由自己之行為表示以代理權 授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者 ，對於第三人應負授權人之責任。」查其立法本旨，係為 「本人由自己之行為，表示以代理權授與他人，或他人妄 稱為本人之代理人，已為本人所明知，而仍不為反對之表 示者，則對於第三人均應負授權人之責任。蓋第三人既確 信他人有代理權，因而與他人為法律行為，其效力自應直 接及於本人，否則第三人將蒙不測之損害也。」查被告甲 ○○與被告乙○○所簽訂之契約所載之下述文字，足使任 何人確信被告甲○○有為被告乙○○租賃系爭攤位之權限 ，故應有適用或類推適用前述表見代理規定之情形，被告 乙○○應對確信契約有效而與被告甲○○簽訂租賃契約之 第三人原告，負授權人之責。 ⑴美食中心租賃管理契約之標題明定為「租賃管理契約」 。契約1-1並明定「甲方（即被告乙○○）委託乙方 ( 即被告甲○○)管理甲方擁有之土地管理規劃建置小型 壽德新村美食中心．．．」，顯見被告乙○○有將係爭 攤位出租權利賦予被告甲○○之外觀。 ⑵依據契約1-2規定：「雙方均為該美食中心負責人，應 共同分擔法律上之責任及義務。甲方（即被告乙○○） 為土地事務管理負責人，乙方 (即被告甲○○)為壽德 美食中心管理規劃負責人」。顯見被告乙○○除明示授 權被告甲○○就攤位進行租賃外，並明示被告乙○○為 被告甲○○之行為共同連帶負擔責任。 ⑶依據契約3-2規定：「甲方 (即被告乙○○)委任乙方甲 ○○ (即被告甲○○)處理壽德新村美食中心現場經營 管理事務。」契約3-3-4規定：「乙方（即被告甲○○ ）所有任何簽立美食中心之合約期限不得超過甲方（即 被告乙○○）所簽立之合約期間。」可見被告乙○○有 授權被告甲○○為訂立租賃契約之外觀。故被告乙○○ 與被告甲○○簽訂上述壽德美食中心租賃管理契約之情 事，確有使任何第三人信賴被告甲○○具有為本人 (即 被告乙○○)處理租賃係爭攤位之權限，而被告甲○○ 之債務不履行亦因可歸責於被告乙○○之行為而發生， 因此當有前揭法條之適用或類推適用。被告乙○○應於 該授權範圍權限內，對信賴該美食中心租賃管理契約之 原告，負授權人責任。依據前揭規定，被告乙○○應與 被告甲○○共同連帶負擔債務不履行之責任。 （六）綜上所陳，被告甲○○就係爭攤位租賃契約應對原告負債 務不履行責任，被告乙○○與被告甲○○訂立之美食中心 租賃管理契約，構成授權外觀，且被告甲○○之債務不履 行亦係可歸責於被告乙○○之行為所致。因此，被告乙○ ○應適用或類推適用民法表見代理之規定，負授權人之責 ，與被告甲○○共同連帶負擔債務不履行之責任。 爰依租賃契約之法律關係提起本訴。並聲明：被告等應連 帶給付原告187730元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部份： ⑴被告乙○○則以：查被告甲○○與被告所簽訂之壽德美食中 心租賃管理契約，因被告甲○○違約之故，被告於97年11月 6日以板橋大觀路郵局第158號存證信函催告被告甲○○履行 契約，因被告甲○○未履行契約，所以被告乃於97年11月28 日以板橋站前郵局第497號竽證信函終止與被告甲○○之前 揭契約。所以原告與被告甲○○於97年12月28日簽約，係被 告與被告甲○○終止契約之後的事，而且當原告向被告表示 其與被告甲○○簽約要使用攤位時，被告即已向原告表示被 告已終止與被告甲○○間之契約，所以本案係原告受被告甲 ○○之詐欺才與被告甲○○簽約，係原告與被告甲○○間之 糾紛，與被告無涉，伊係攤位及所坐落土地所有權人，原告 請求被告賠償其損失顯無理由，請鈞院駁回之訴等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之 判決，請准供擔保免為假執行之宣告。並提出存證信函影本 2份為證。 三、得心證之理由： （一）本件原告主張原告前為經營小吃攤生意，遂於97年12月28 日與被告甲○○，就坐落於地號中和市員山子144-17、14 4- 29、144-32、144-33之壽德新村美食中心二號攤，訂 立租賃契約。租期自98年1月1日起至99年6月1日止，所有 價金共為100000元，原告並於訂約時即交付予被告甲○○ 。惟被告甲○○迄今未將系爭攤位交付原告使用，又原告 於簽約後即購買經營小吃攤所需用具，即行準備遷入系爭 攤位。詎料被告乙○○卻告知原告要將攤位收回，禁止原 告設攤。而原告一再向被告乙○○強調其已與被告甲○○ 簽訂租賃契約，惟被告乙○○始終不願將系爭標的交付給 原告設攤，致使原告至今仍無法進入系爭攤位進行設攤。 依系爭攤位租賃契約第二條之規定，租賃期間為自98年1 月1日起算，故被告甲○○理應於98年1月1日將合於約定 使用、收益之攤位交付給原告使用。惟經原告屢次催告被 告甲○○及被告乙○○交付攤位供原告使用，均僅見推托 而未見正面回覆，而該等攤位並已遭被告乙○○轉交第三 人占用，致使原告直迄現今仍無法進入該等攤位使用。因 此，被告甲○○應有債務不履行之情形，故原告依債務不 履行之規定請求被告甲○○賠償原告下列金額：⑴租賃系 爭攤位價金100000元。⑵購買系爭攤位所需之白鐵裝盤架 、置物鐵架、白鐵桶、方形桶等用具費用17730元。⑶購 買系爭攤位所需冷凍庫、油炸台，因事後無地方放置而遭 沒收定金10000元。⑷如得經營攤位自98年1月8日至起訴 日止，原告可能獲得利益以每月15000元計算，計60000元 ，共計187730元。而被告乙○○前與被告甲○○訂有壽德 美食中心租賃管理契約，且有效期間至99年6月1日止，致 使原告因相信該管理契約有效存在，而與被告甲○○系爭 租賃契約，但被告乙○○卻於嗣後主張其與被告甲○○早 於系爭租約簽定前之97年11月28日時即已終止前該壽德美 食中心租賃管理契約，而阻撓原告使用系爭攤位營業，故 被告乙○○應對原告負表現代理債務不履行損害賠償責任 等語，並提出攤位租賃契約影本乙份、壽德美食中心租賃 管理契約影本乙份、系爭攤位照片影本乙份、購買攤位所 需白鐵裝盤架、置物鐵架、白鐵桶、方形桶等用具費用單 據影本乙份、購買攤位所需冷凍庫、油炸台等費用單據影 本等件為證。被告甲○○經合法通知而未到庭，亦未提出 書狀做何聲明或陳述，應認原告就被告甲○○債務不履行 部分之事實主張為真實。而被告乙○○則以其於97年11月 28日暨以存證信函終止與被告甲○○之前揭契約。所以原 告與被告甲○○於97年12 月28日簽約，係被告與被告甲 ○○終止契約之後的事，而且當原告向被告乙○○表示其 與被告甲○○簽約要使用攤位時，被告即已向原告表示被 告乙○○已終止與被告甲○○間之契約，所以本案係原告 受被告甲○○之詐欺才與被告甲○○簽約，係原告與被告 甲○○間之糾紛與被告乙○○無涉，原告請求被告乙○○ 賠償其損失顯無理由，請求駁回原告之訴等語資為抗辯。 是本件被告乙○○與被告甲○○間曾簽訂壽德美食中心租 賃管理契約、原告與被告甲○○間曾簽訂系爭攤位之租賃 契約為兩造所不爭執，本件主要之爭點應在於被告乙○○ 是否應對原告負表現代理債務不履行之損害賠償責任？而 原告所得請求被告甲○○債務不履行之損害賠償之金額為 多少？ （二）被告乙○○是否應對原告負表現代理債務不履行之損害賠 償責任？ 按我民法上之代理，係採顯名主義，代理人於代理權限內 ，必須以本人名義所為之意思表示，始能直接對本人發生 效力 (民法第一百零三條參照)，於無權代理之情形，亦 須具有以本人名義為意思表示之代理行為存在，本人方得 以承認，使其對本人發生效力 (民法第一百七十條第一項 參照)最高法院著有76年度台上字第3號判決可參。經查， 被告乙○○係系爭攤位及所坐落土地所有權人，為原告所 不爭（見本院98年8月14日言詞辯論筆錄），原告與被告 甲○○就系爭攤位所訂攤位租賃契約，被告甲○○係以自 己名義與原告訂約，並未以被告乙○○名義訂約，亦有原 告所提出攤位租賃契約書影本1件附卷可稽，揆諸前開最 高法院見解，該攤位租賃契約尚難直接對被告乙○○發生 效力，至被告二人間所訂立之租賃管理契約，原告亦非該 契約當事人，有原告所提出租賃管理契約影本1件附卷可 稽，原告亦無從依該契約關係，對於被告乙○○主張有契 約權利。又原告起訴狀載明原告至今仍無法進入系爭攤位 進行設攤，則原告僅對被告甲○○依上開租賃契約有租賃 債權存在，尚不能用以對抗被告乙○○就系爭攤位及所坐 落土地之所有權，被告乙○○以所有權人立場禁止原告使 用系爭攤位，乃合法之權利行使，對於原告並無違反任何 債務。故被告乙○○之前開行為對原告並無債務不履行可 言，從而原告依表現代理債務不履行之法律關係，就其所 受之損害向被告乙○○請求賠償，尚屬無據。 （三）而原告所得請求被告甲○○給付之債務不履行之損害賠償 或權行為之損害賠償之金額為多少？ 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已 定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為 所失利益。民法第216條定有明文。另按「損害賠償除法 律另有規定或契約另有訂定外，須填補債權人所受損害（ 即積極損害）與所失利益（即消極損害）。而依通常情形 ，或依已定之計劃設備，或其他特別情事，可得預定之利 益，視為所失利益，民法第226條第2項有明文規定。據此 規定，凡依外部情事，足認其已有取得利益之可能，因責 任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之利益，應 由債務人賠償，而不以有取得利益之絕對確實為必要。」 最高法院77年度台上字第2514號裁判要旨參照。本件原告 主張：伊於97年12月28日與被告甲○○就系爭攤位訂立租 賃契約。租期自98年1月1日起至99年6月1日止，所有價金 共為100000元，原告並於訂約時即交付予被告甲○○。但 被告甲○○迄今未將系爭攤位交付原告使用，致使原告受 有租金100000元之損失云云，經查：原告與被告甲○○間 之契約既未終止或解除，原告依約給付被告甲○○之對待 給付，自不得謂係被告甲○○債務不履行所生之損害，即 不得依債務不履行請求被告甲○○賠償。又有關原告購買 系爭攤位所需之白鐵裝盤架、置物鐵架、白鐵桶、方形桶 等用具費用17730元部分，此部分係屬原告經營小吃所必 備之成本，係屬於信賴利益，而非履行利益，於契約解除 或終止前，亦不得請求被告賠償，故此二部分之請求應駁 回。另有關原告購買系爭攤位所需冷凍庫、油炸台，因事 後無地方放置而遭沒收定金10000元部分，則屬所受損害 （即積極損害），因為若原告得按租約期限使用系爭攤位 ，則原告所購買系爭攤位所需冷凍庫、油炸台，得準時放 置定位，則原告就不會遭廠商沒收定金10000元，故此部 分原告得依法請求。又原告如得經營攤位自98年1月8日至 起訴日止，原告可能獲得利益以每月15000元計算，計 60000元，故此部分之損失即屬所失利益（即消極損害） ，而依前開判決要旨，凡依外部情事，足認其已有取得利 益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為 所失之利益，應由債務人賠償，而不以有取得利益之絕對 確實為必要。是原告主張可能獲得利益以每月15000元計 算，計60000元，而請求被告賠償，故此部分之請求亦屬 有據，從而原告依債務不履行之規定得請求被告甲○○賠 償之金額共計70000元（包括被沒收之訂金10000元及可能 獲得之利益60000元），為有理由，應予准許，逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依債務不履行損害賠償請求權之法律關係， 請求被告甲○○給付70000元及自起訴狀繕本送達翌日即98 年8月5日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用 之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述 ，附此敘明。 六、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告 甲○○得供相當擔保金額而免為假執行。原告其餘敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳祉瑩 法 官 解惟本 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(台北縣板橋市○○路○ 段30巷1號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達 前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳祉瑩