屏東地方法院111年度訴字第364號 確認通行權存在

屏東地方法院111年度訴字第364號 確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第364號 原 告 陳謝素月 陳芳明 陳宏政 陳月華 共 同 訴訟代理人 黃君介律師 被 告 郭立偉 訴訟代理人 李玲玲律師 林若馨律師 陳星宇律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國112年5月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○地號土地上如 附圖一所示編號1051⑵面積二一二點○九平方公尺之土地有通 行權存在。 二、被告應容忍原告通行前項土地，並將設置於附圖一所示編號 1051⑴面積九點五九平方公尺土地上之貨櫃屋及任何妨害通 行之障礙物排除，且不得有任何妨害原告通行之行為。 三、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告陳謝素月、陳芳明、陳宏政、陳月華（以下合稱原告） 主張：原告陳謝素月為屏東縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱 1002地號土地）所有權人，原告陳芳明、陳宏政則共有同段 1003地號土地（下稱1003地號土地），原告陳月華為同段10 46地號土地（下稱1046地號土地）所有權人（1002、1003、 1046地號土地以下合稱系爭土地），與被告所有之同段1051 地號土地（下稱1051地號土地）相鄰，系爭土地與公路無適 宜之聯絡而為袋地，數十年來均通行如屏東縣潮州地政事務 所民國111年6月15日土地複丈成果圖（即本件附圖一）所示 編號1051⑵之農路，惟被告目前於上開農路植栽樹苗，擺放 貨櫃屋阻擋原告進出，為此原告依法起訴請求確認就附圖一 編號1051⑵之土地有通行權，並依民法第767條第1項中段規 定請求於通行範圍內，被告應將附圖一編號1051⑴土地上之 貨櫃屋移除，並排除任何妨礙通行之障礙物，被告亦不得有 任何妨害原告通行之行為。並聲明：如主文第1、2項所示。 二、被告則以：1002、1046地號土地均自重測前五魁寮段665地 號土地分割而來，而重測前五魁寮段665地號土地另分割出 同段1045、1047、1049地號土地（下稱1045、1047、1049地 號土地），故1002、1046地號土地之所以成為袋地，乃因土 地所有權人之任意行為所致，依民法第789條第1項規定，原 告僅能通行1045、1047、1049地號土地，再經同段1028-2地 號土地（下稱1028-2地號土地）沿同段1050地號土地界邊之 現有通道通往同段1039地號土地上之產業道路，故原告主張 附圖一編號1051⑵之通行方案並非可採。退步言之，如本件 並無民法第789條第1項規定之適用，則如屏東縣潮州地政事 務所112年3月16日土地複丈成果圖（即本件附圖二）所示編 號1001⑴之通行方案係通行同段1001地號土地（下稱1001地 號土地）之最上緣處，所佔面積僅166.34平方公尺，另附圖 二編號1045⑴、1047⑴之通行方案係自1045地號土地最左側經 過1047地號土地最左側及下緣處通行，面積僅佔128.94平方 公尺，則附圖二所示通行方案均係沿著周遭鄰地邊緣通行， 已避免有割裂土地之情形發生，且所佔面積遠較原告主張之 通行方案所佔面積為少，可認原告主張之通行方案並非民法 第787條第2項所稱對周圍地損害最少之處所及方法等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件不爭執事項（見本院卷三第112頁）： ㈠1002地號土地為原告陳謝素月所有，1003地號土地為原告陳 芳明、陳宏政所有，1046地號土地為原告陳月華所有，上開 土地均為袋地，而1051地號土地則為被告所有，有1002、10 03、1046、1051地號土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷 可參（見本院卷一第29、33至39、57頁）。 ㈡1002地號（重測前五魁寮段665地號）、1045地號（重測前五 魁寮段665-1地號）、1046地號（重測前五魁寮段665-5地號 ）、1047地號（重測前五魁寮段665-6地號）、1048地號（ 重測前五魁寮段665-3地號）、1049地號（重測前五魁寮段6 65-2地號）土地均源自於重測前五魁寮段665地號土地分割 而來，有上開土地登記簿在卷可參（見本院卷二第70、97、 105、112、117、122頁）。 四、本件爭執事項（見本院卷三第112頁）： ㈠本件有無民法第789條規定之適用？ ㈡原告主張通行附圖一編號1051⑵面積212.09平方公尺土地，是 否為對周圍地損害最少之處所及方法？ 五、本院之判斷： ㈠本件有無民法第789條規定之適用？ 1.按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬一人所有，讓與 其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。考其 立法基礎，乃在於袋地通行權本屬相鄰土地間所有權之調整 ，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一 部之讓與或分割，但不得因而增加其周圍土地之負擔，倘土 地所有人就土地一部之讓與或分割，而使成為袋地，為其所 得預見，或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行 周圍土地，以至公路。是以，若土地於分割或讓與前即屬袋 地，其不通公路並非因分割或讓與所造成，自難認有前開規 定之適用。從而，依民法第789條第1項規定因任意行為而形 成之袋地，之所以限制通行權人的通行範圍，係為避免土地 所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，據以主張 通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，則倘分割或 讓與前之土地本為袋地，即無因分割或讓與而形成人為袋地 之可能，縱係出於土地所有人之任意行為所為分割或讓與， 均無該條之適用，而仍應適用民法第787條第1、2項之規定 。 2.經查，1002地號（重測前五魁寮段665地號）、1045地號（ 重測前五魁寮段665-1地號）、1046地號（重測前五魁寮段6 65-5地號）、1047地號（重測前五魁寮段665-6地號）、104 8地號（重測前五魁寮段665-3地號）、1049地號（重測前五 魁寮段665-2地號）土地均源自於重測前五魁寮段665地號土 地分割而來，有上開土地登記簿在卷可參（見本院卷二第70 、97、105、112、117、122頁），惟分割前之重測前五魁寮 段665地號土地與產業道路（即財政部國有財產署管理之同 段1038地號土地）之間，尚有同段1050地號土地（重測前五 魁寮段693-1地號土地）、1051地號土地（重測前五魁寮段6 93地號土地）、1028-2地號土地（重測前五魁寮段694地號 土地）所隔，有重測前及重測後地籍圖謄本、同段1038、10 50、1051、1028-1地號土地公務用登記謄本在卷可稽（見本 院卷一第117頁；本院卷二第5、14、35、37頁；本院卷三第 55頁），可見重測前五魁寮段665地號土地於分割時與產業 道路並無相鄰，無適當之聯絡，致不能為通常使用而為袋地 ，而重測前五魁寮段665地號土地分割後之五魁寮段665地號 土地（即1002地號土地）、五魁寮段665-5地號土地（即104 6地號土地）自同屬袋地。 3.被告雖辯稱重測前五魁寮段665地號土地於分割前，可經由 設置於重測前694地號土地（重測後為1028-2地號土地）之 既有通道通行至產業道路，並提出63、111年空照圖為證（ 見本院卷三第23、25頁）。惟縱使重測前694地號土地有通 路可至產業道路，惟該通路亦屬重測前694地號土地所有權 人於自己之土地內自行設置之通路，並非供公眾通行之公路 ，重測前五魁寮段665地號土地四周仍均為私人土地而為袋 地，故五魁寮段665地號土地於分割前仍屬袋地，依上所述 ，並無民法第789條規定之適用，則本件應回歸適用民法第7 87條規定，以損害最少之方式行使袋地通行權。被告辯稱本 件有民法第789條規定之適用等語，尚無可採。 ㈡原告主張通行附圖一編號1051⑵面積212.09平方公尺土地，是 否為對周圍地損害最少之處所及方法？ 1.按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。袋地 通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常 之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、 地勢及面積外，尚應考量其用途；又所謂通行必要範圍內， 周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附 近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人 之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號 民事判決參照）。本院前已認定1002、1046地號土地為袋地 ，另1003地號土地北側臨同段961地號土地，東側臨同段100 4地號土地、西側則臨同段1001地號土地、南側臨1002地號 土地，即四周均為私人土地而與公路無適宜之聯絡，有1003 地號土地地籍圖謄本在卷可參（見本院卷一第359頁），故 本件之系爭土地均為袋地而得通行周圍地以至公路，惟仍須 審酌何通行方案為對周圍地損害最少之處所及方法。經查： ⑴如附圖一所示之通行方案，係按1051地號土地北側地籍線為 界，以3公尺寬度作為通行範圍，該部分土地現況為農路， 往西通行即可至同段1038地號土地之產業道路，此通行方案 使用1051地號土地面積212.09平方公尺，且係以既存之農路 作為通行方案，而該農路上僅有部分由被告架設供果樹攀附 之鐵架，以及被告擺放農具之貨櫃屋，遷移鐵架及貨櫃屋尚 非難事，有本院勘驗測量筆錄、現況照片在卷可參（見本院 卷一第261頁；本院卷三第67至71頁），則原告僅須使用1筆 相鄰土地即可達通行目的，對周圍地造成之損害較小，亦不 至嚴重影響其他鄰地使用現況，且此通行方案係沿1051地號 土地北側地籍線往南延伸3公尺為通行寬度通行至產業道路 ，當不致於將1051地號土地割裂為二而分隔成兩個不同區塊 ，被告對於1051地號土地尚可作整體利用，對被告造成之損 害亦屬有限，故附圖一編號1051⑵之通行方案應屬適宜之通 行路徑及方式。 ⑵至於被告所提出之通行方案，其一係以同段1001地號土地北 側地籍線為界，往南延伸3.5公尺作為通行寬度，通行路線 如附圖二編號1001⑴面積166.34平方公尺，自該通行路線往 西通行亦可至產業道路，然1001地號土地現況為飼養鴨隻之 場地，又緊鄰該通行路線之處尚有一座飼養鴨隻之鴨寮，有 1001地號土地現況照片在卷可參（見本院卷三第72頁），如 採附圖二編號1001⑴為本件通行方案，將強使飼養鴨隻之場 地及鴨寮之間，突然多出一條私設道路，相當突兀，且如車 輛行經此通行路線，亦可能造成活動中之鴨隻死亡，故此通 行方案顯非妥適。 ⑶被告另主張原告可通行附圖二編號1045⑴面積51.76平方公尺 及編號1047⑴面積77.18平方公尺土地，惟此通行方案之現況 並非已可供通行之農路，而係沿著1045地號土地西側之田埂 往南通行，再沿1047地號土地西側往南至1047地號土地南側 地籍線位置，再往東通行至坐落於1047地號土地南側之鐵門 處，再往南通行坐落於1049、1028-2地號土地上之私設道路 ，始可至同段1038地號土地之產業道路，此有1045地號土地 西側田埂、1047地號土地南側鐵門、1049、1028-2地號土地 私設道路等現況照片及上開私設道路空照圖在卷可稽（見本 院卷一第317至321頁；本院卷三第73至74、123頁），則此 通行方案尚須移除坐落於1045地號土地上之農作物，以及坐 落1047地號土地上之農作物及鐵門，始可通行至位於1049、 1028-2地號土地上之私設道路，且1049、1028-2地號土地分 別為訴外人藍許玉、林福來所有，為私人土地，有1049、10 28-2地號土地公務用謄本在卷可參（見本院卷二第119頁； 本院卷三第55頁），藍許玉、林福來是否願提供給原告通行 ，尚屬未定，是此通行方案必須利用1045、1047、1049、10 28-2地號土地始可通行至產業道路，對鄰地造成之損害顯較 附圖一編號1051⑵之通行方案為鉅，故此通行方案並非合適 之通行方案。 2.綜上，系爭土地確有通行1051地號土地之必要，並以附圖一 編號1051⑵之通行方案係對周圍地損害最少之處所及方法， 然被告拒絕原告通行，則原告依民法第787條第1項規定，請 求確認對1051地號土地如附圖一編號1051⑵面積212.09平方 公尺之土地有通行權存在，自屬有據。 六、按民法第788條第1項前段規定，土地所有人有袋地通行權， 目的在使其土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用， 則通行地所有人自有容忍通行權人通行之義務，且如有妨阻 土地與公路適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有 人得請求除去之。原告對附圖一編號1051⑵之土地既有通行 權存在，則在通行範圍內，被告自負有容忍原告通行該範圍 土地之義務，倘被告有妨阻原告通行之行為，原告自得請求 除去之。是原告併請求被告應容忍其等於該通行範圍內通行 ，且須排除附圖一編號1051⑴面積9.59平方公尺土地上之貨 櫃屋及任何妨害通行之障礙物，且不得為任何妨害原告通行 之行為，即屬有據，應予准許。 七、末按因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸 張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人 負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本 件原告欲通行被告所有之土地，被告為防衛其權利，而不同 意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍 內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明 確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供 土地讓原告通行之被告再行負擔訴訟費用，尚非事理所平， 爰依上開規定命本件訴訟費用應由原告負擔。 中　　華　　民　　國　　112 　年　 　6 　　月　　5　　日 民事第一庭 法 官 李育任 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　6 　　日 書記官 黃依玲