100年度家簡上字第1號 給付扶養費

100年度家簡上字第1號 給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　100年度家簡上字第1號 上　訴　人　任進福 被上訴　人　邱寶英 上列當事人間給付扶養費事件，上訴人對於中華民國100 年7 月 8 日本院99年度家簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於中華 民國101 年5 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 上訴人方面： ㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同 ）168,000 元。⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 ㈡陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： ⒈被上訴人承認於里長家協議，訴外人任張愛（下稱本件受扶養 之人）由4 大房輪流照顧，1 週輪替1 次並當場決定抽籤順序 ，此協議不悖於社會善良風俗，應屬有效，何況，除了第2 房 即上訴人，第3 房也曾付錢委託「大德養老院」照顧本件受扶 養之人，只是上訴人深覺現在社會上對於照顧親長孝道喪失殆 盡，不忍上訴人高齡95歲老母即本件受扶養之人，孤單地在品 質低劣之養老院，所以，上訴人毅然辭去高薪、離家很近之工 作，來照顧本件受扶養之人，理應受到讚許，怎料被法院潑了 一盆冷水。 ⒉上訴人順應本件受扶養之人由家屬照護的意願，使得被上訴人 即本件受扶養之人之三媳免於給付養老院費用，被上訴人實屬 不當得利，被上訴人女兒於原審開庭時，指稱本件受扶養之人 的金錢由上訴人保管，經上訴人當庭怒起毒誓否認，為何原審 還將其列入判決？ ⒊原審調閱本件受扶養之人財產，本件受扶養之人名下位於新竹 市○○段之土地原分歸第4 房即訴外人任進壽取得，因為稅捐 及費用需20餘萬，所以沒有辦過戶，這塊地是畸零地，約2M 12M ，臨1.5M道路，無法脫售，原審為什麼憑此認為本件受扶 養之人尚有一定資力？ ⒋被上訴人於原審陳稱，願意履行上述4 房各輪1 週協議，只是 堅決要送本件受扶養之人去養老院，這種完全不顧老人家的意 願，明知親長不願如此卻故意送老人家去養老院，這就像是對 於沒有牙齒的老人奉以大魚大肉，怎麼還好意思說自己願意奉 養老人家？ ⒌上訴人對被上訴人要求給付每天1,000 元扶養本件受扶養之人 的費用，就好像補習班的收費而有家教的品質，這兩年半以來 ，本件受扶養之人在上訴人的照顧下，連大感冒都沒發生，上 訴人不敢自己誇好但也盡心盡力，因為上訴人是心甘情願地來 照顧老母即本件受扶養之人，而本件受扶養之人也常給上訴人 鼓勵。 被上訴人方面： ㈠聲明：⒈上訴駁回。⒉上訴費用由上訴人負擔。 ㈡陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： 被上訴人喪偶多年，但被上訴人仍有繼續奉養婆婆即本件受扶 養之人，後來本件受扶養之人跌倒，上訴人要求各房去里長家 協議，被上訴人是說4 房照輪1 週，輪到被上訴人時，被上訴 人可以自己決定是要自己照顧還是送到養老院去顧，但是上訴 人擅自將本件受扶養之人從養老院接回，還跟被上訴人要錢， 而且，被上訴人在法律上不是本件受扶養之人的子女，被上訴 人也喪偶多年，被上訴人不是法定扶養義務人，所以上訴人本 件扶養費的請求是沒有理由的。 本院依兩造所為主張及所提各證，並就卷內職權調查之證據， 為下列不爭執事實整理，經兩造同意不為爭執，並同意作為本 件判決之基礎事實：（本院卷第104 頁反面～第105 頁正面） ㈠本件受扶養之人有4 子5 女，本件受扶養之人配偶任春貴已歿 ，本件受扶養之人長子任進益歿於70年8 月6 日、三子任進祿 歿於93年3 月9 日，次子即上訴人、四子任進壽及5 名女兒莊 任炭、黃任雪、周任月、任婉瑟、任婉蕊仍生存且均已婚。 ㈡本件受扶養之人上列子女中，目前實際扶養本件受扶養之人者 為上訴人與訴外人任進壽。 ㈢被上訴人係本件受扶養之人三子任進祿之遺孀。 ㈣原審卷第25～28頁本件受扶養之人97、98年度稅務電子閘門財 產所得調件明細顯示之資料為正確。 本件經依民事訴訟法第436 條之1 第3 項準用同法第463 條， 再準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並協議簡化 爭點後，兩造同意協議簡化後之爭點為：上訴人對於被上訴人 有無扶養費用之「不當得利請求權」（本院卷第31頁正面）。 按： ㈠民法第1114條規定「左列親屬，互負扶養之義務：直系血親 相互間。夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。兄 弟姊妹相互間。家長家屬相互間。」。 ㈡民法第1115條規定「（第1 項）負扶養義務者有數人時，應依 左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。…（二至七 順序，略）。（第2 項）同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以 親等近者為先。（第3 項）負扶養義務者有數人而其親等同一 時，應各依其經濟能力，分擔義務。」。 ㈢「應負擔扶養費用之一方，如因他方代為支付其應分擔之部分 者，即無法律上原因受有利益，他方得依不當得利之規定，請 求返還代支付之扶養費用」最高法院92年臺上字第1699號判決 及臺灣高等法院90年家上易字第5 號判決要旨參見。 ㈣依民法第179 條不當得利之法律關係請求返還不當得利者，須 以受益人係無法律上之原因受有利益，並因而致他人受損害為 要件。在判斷是否該當於不當得利之成立要件，學理上區別為 基於給付而受利益（給付不當得利）、基於給付以外原因受利 益（非給付不當得利），而所謂無法律上之原因而受利益，係 指給付不當得利其給付目的欠缺，或非給付不當得利無權利而 言。基於給付之不當得利，主張不當得利請求權之原告，係因 自己之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財 產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應 歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要件 應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存 在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之 原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度臺上字第1673號 民事判決參照）。 經查： ㈠兩造雖曾在某里長家對於扶養本件受扶養之人之期間，有4 房 抽籤依序照輪1 週的共識，然被上訴人僅願意在親自照顧或付 費委託養老機構的方式下，對本件受扶養之人分擔扶養義務， 業據被上訴人即原審被告於原審陳述「四個子女，每個月都有 一個子女照顧一個星期，沒有照顧的人給照顧的人一個月3,00 0 元，當時有去里長那裡協調，我的部份是將我媽媽（指本件 受扶養之人）帶去養老院，但是原告把我媽媽帶回他家裡，他 說要自己照顧，然後再向我請求每星期7,000 元，我沒有同意 原告把我的部分替我照顧，我是要將我媽媽帶去養老院照顧， 養老院一個月5,500 元，原告是要賺我們照顧的錢，所以不同 意我們將媽媽帶去養老院」等語在卷明確（原審卷第18頁反面 ），而上訴人即原審原告於原審起訴求為被上訴人應給付168, 000 元扶養費，係以4 房抽籤依序照輪1 週，1 天1,000 元、 1 週7, 000元計算，於上訴人自98年2 月起至99年12月止單獨 照顧本件受扶養之人期間，核算該期間內，上訴人代替被上訴 人扶養本件受扶養之人有24星期，所以被上訴人應給付上訴人 168,000 元（原審卷第4 頁正面、第42頁反面），上訴人於原 審並稱「被告所述的養老院已經倒閉了，且都是收容植物人的 養老院，我媽媽還可以行動自如，養老院的照顧並不妥善，讓 我媽媽在床上便溺，且之前我媽媽在我其他兄弟照顧也都照顧 不好，被告的家庭環境也不錯，地租房租的收入也很高。」（ 原審卷第18頁反面），及於本院審理時稱「（第4 房）任進壽 也是非常贊成把母親送到養老院去，當初在里長家裡協議說共 同來扶養的時候，里長說最好是四個子女輪流扶養，第二是請 一個看護來家裡照顧，第三是送到養老院去，我提議說四個兄 弟的話，如果請外勞，沒有與母親同住的話，就出一萬元給與 母親同住的人，老大跟老三都同意，但是任進壽不同意出一萬 元，也不願意跟母親同住，我說第一個禮拜我照顧母親，之後 他們三個兄弟就抽籤，後來就把母親送到養老院去」等語（本 院卷第104 頁正面），證明兩造間於上述某里長家達成的協議 ，內容是「被上訴人願分擔，本件受扶養之人之子對於本件受 扶養之人之扶養義務，但僅限於4 週照輪1 週，且於輪到被上 訴人該週時，由被上訴人親自照顧本件受扶養之人或付費委託 養老機構照顧本件受扶養之人」（下簡稱：本院認定之兩造間 扶養協議契約）。 ㈡於上述某里長家會談後，被上訴人即不再與本件受扶養之人同 住，有證人任進壽於原審證述「輪到我三嫂（指被上訴人）的 時候，我三嫂一開始是送養老院，後來我二哥（指上訴人）將 我媽媽（指本件受扶養之人）帶回家說他要照顧」等語在卷（ 原審卷第50頁反面），依上之㈠、㈡法文，被上訴人即非法 定扶養義務人，又被上訴人已依債之本旨，履行本院認定之兩 造間扶養協議契約，於照輪之該週，將本件受扶養之人送往養 老機構照顧，本件受扶養之人屬於本院認定之兩造間扶養協議 契約之受益第三人，上訴人與本件受扶養之人於未徵得被上訴 人同意下，欲逕自變更上述契約內容，而使本件受扶養之人隨 上訴人遷往上訴人住處，拒絕由被上訴人親自照顧，亦拒絕由 被上訴人付費委託養老機構照顧，茲被上訴人業已依債之本旨 提出給付，於98年2 月當月起，上述契約他造之上訴人與上述 契約之受利益第三人即本件受扶養之人，預示拒絕受領且此後 兼不再為配合受領被上訴人一方給付之行為，依民法第234 條 規定「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起，負遲延責任。」及民法第235 條規定「債務人非依 債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒 絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備 給付之事情，通知債權人，以代提出。」，可認於98年2 月當 月起，被上訴人並未受有免除本院認定之兩造間扶養協議契約 義務之利益，本件祇有發生債權人即上訴人應負遲延責任之法 律效果。 ㈢依上之㈢、㈣說明，上訴人對於本件給付不當得利請求，合 於不當得利之要件，亦被上訴人獲有利益之事實，負有舉證責 任，然上訴人既非法定扶養義務人，又於契約義務之履行上， 業已依債之本旨提出給付，上訴人未徵得被上訴人同意，逕行 將本件受扶養之人帶離養老機構，上訴人應自負受領遲延之責 任，被上訴人未獲有免除契約給付義務之利益，本院認定之兩 造間扶養協議契約之利益第三人即本件受扶養之人，仍得隨時 1 次或分期接受，累計24週由被上訴人親自照顧或付費委託養 老機構照顧，上訴人既不能證明本件請求合於民法第179 條不 當得利之要件，其請求即不能准許。 綜上，本件上訴人不能證明被上訴人獲有利益，上訴人不當得 利之請求尚屬無據，原審認本件受扶養之人尚有資力，不合於 民法第1117條規定「不能維持生活」而受扶養之要件，及被上 訴人並非法定扶養義務人，上訴人無從請求被上訴人分擔扶養 義務，而駁回上訴人於原審之訴，理由雖有不同，惟結論則無 二致，原審判決仍應予以維持，上訴人求為廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果 尚不生影響，均不另論述，併予敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 許翠玲 法 官 邱玉汝 法 官 周美玲 正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中 華 民 國 101 年 5 月 30 日 書記官 郭春慧