94年度家訴字第64號 給付應繼分之財產

94年度家訴字第64號 給付應繼分之財產

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　94年度家訴字第64號 原　　　告　戊○○ 　　　　　　丙○○ 　　　　　　甲○ 兼前列三人共同 訴訟代理人　戊○○ 被　　　告　丁○○ 　　　　　　乙○○ 訴訟代理人　許美麗律師 　　　　　　王彩又律師 　　　　　　李明仙律師 當事人間給付應繼分之財產事件，本院於95年3月2日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告起訴主張： 一、被繼承人王樹珍於民國93年4月26日過世，王樹珍生前，其 所有於新竹國際商業銀行定期存款，自88年初，由被告丁○ ○、乙○○夫婦二人共同代管，被告丁○○、乙○○二人謂 母親之定期存款放到國寶人壽保險公司之優惠存款，利息較 高，原告等信之。故由其提出後，存進獲利較高的國寶人壽 保險公司，事後可將母親存款大大方方的提出，不會使人生 疑。王樹珍過世後，因為父親尚健在，原告等相信被告丁○ ○會將母親的錢交給父親，故未有追問。經查證國寶人壽保 險公司，根本沒有母親存款之事實，卻發現被告二人及其子 女，自88年起有多筆保單，其侵占意圖甚明。 二、93年7月14日，原告戊○○、丙○○之父要原告戊○○代筆 字據，口述其交代的事，主要內容是「母親的金錢公平處置 ，父親的錢要公平分配」。94年3月4日蔡湧過世，丁○○於 公祭當日，提示蔡湧於94年2月19日立有遺囑。因該所謂的 遺囑，根本沒有見證人，且94年2月19日蔡湧是神智不清的 狀態，故原告戊○○要求被告丁○○應將王樹珍及蔡湧的遺 產交出來，遭丁○○拒絕。被繼承人所留的遺產應由所有繼 承人平均分配，被告等卻佔為己有。 三、原告的父親與母親所有的金錢，確實存在。且是由被告丁○ ○、乙○○夫妻共同管理。被告丁○○明知父、母所有存款 ，於父母去世後，應歸於遺產。遂生貪念，乾脆趁照顧父、 母之便，先行將父、母所有存款提取，再藉口該存款皆用於 父、母之生活照顧。被告丁○○於95年2月17日庭訊中稱， 父、母生前贈與被告夫婦新台幣（下同）一百多萬，其餘皆 花費在父母身上，已經沒有剩下遺產。又被告丁○○曾自擬 四份協議書，其於94年8月19日（父母皆過世後）所擬之第 四份協議書中坦承該存款在父、母身後尚有三百萬元。因之 ，本件系爭之事件，確有遺產存在。被告等二人，共同侵害 原告之應繼分。 四、原告戊○○與被告丁○○以及其他兄弟姊妹五人，於父、母 生前，為照顧父母之經濟生活，於85年起即每人每月繳納 3000元。共同成立一基金，除照顧父母經濟生活外，並慰問 、急難救助、獎勵子孫均由基金支出。被告於答辯狀稱，父 、母生前，所有的金錢係用於父、母的經濟生活，綜觀其附 之支出憑據（共計19萬7964元），根本與父母所有的存款不 相符。 五、為企圖繼承眷舍，被告丁○○將戶籍於91年4月2日遷入老家 為戶長，94年5月6日遷出，借一石二鳥，成為合法繼承者。 自從母親過世後，多次向父親提起要繼承眷舍，父親始立下 字據，防被告丁○○貪念之心。因父親係職業軍人，配有座 落於新竹市○○街26巷38號之眷舍，父親希望該舍改建後， 所分配的房子作為「蔡是宗親祠堂」。依軍方規定，眷舍所 有人夫婦皆已去世後，其法定繼承人必須在一定期限內，共 同推薦一人繼承該眷舍，否則視為拋棄。被告丁○○知悉原 告等皆遵照父親遺願，故擬協議書，要脅原告等，若放棄繼 承權，始願辦理眷舍認證事宜。父親自94年3月4日去世，迄 今已近一年，認證事宜仍無法辦理，迭經原告與軍方陳情， 軍方要求儘訴辦理認證。原告94年11月14日寄初存證信函， 請求被告丁○○和蔡雲芳儘速配合辦理，「答案：無解」。 六、被告丁○○、乙○○二人趁父親蔡湧臥病在床時，將父親蔡 湧存於玉山銀行之存款提領98萬元。中鋼的股票，原告是法 定代理人，被告乙○○因無法取得父親蔡湧印鑑先偽造代理 人，於是先變更印鑑，再盜賣股票。父親蔡勇在國軍儲蓄的 定期存款，根本尚未到期，被告乙○○亦是趁父親蔡勇臥病 在床，將定期解約並予以提取。 七、茲陳母親王玉樹及父親蔡湧所留遺產之明細： （一）母親王樹珍所留遺產： 經向國寶人壽股份有限公司查詢，均無任何王樹珍投保紀 錄，而王樹珍於新竹國際商業銀行帳戶內之定期存款自88 年5月20日起至92年4月25日止，陸續被結清四筆、解約二 筆，共計277萬3617元。 （二）父親蔡湧所留遺產： （1）蔡湧於玉山商業銀行帳戶內之存款，93年11月16日被 提領98萬元，93年11月29日被提領11萬4383元，前開 二筆款項之取款憑條、存戶簽章「蔡湧」之筆跡是被 告乙○○之字跡。 （2）蔡湧所購買中鋼股票5,166股，立有委託授權及受任 承諾書予新竹建華證券股份有限公司，原告戊○○為 受任承諾人，93年9月27日被告丁○○以戊○○名義 ，電建華證券，賣掉前開股票，所得18萬280元，該 筆款項進入蔡湧於中國商業銀行新竹分行第00000000 000號帳戶內，被告乙○○欲提領該帳戶之存款，竟 向中國商業銀行變更蔡湧之印鑑，因而於93年12月8 日，自該帳戶內提領22萬1480元。 （3）被告丁○○、乙○○夫妻二人自93年8月18日起至94 年2月3日止，由蔡湧於新竹市○○路郵局第800115 號帳戶內，陸續提領17筆款項，共計65萬6050元。 （4）蔡湧於國防部主計局同胞儲蓄會儲蓄之定存，至94 年4月14日始到期。被告乙○○竟於94年1月3日即予 提領8萬1061元，利息部分為1,061元），由提款單字 跡，確是乙○○之筆跡。 七、綜前所述，被繼承人王樹珍之遺產共計為277萬3617元。原 告戊○○應繼分為34萬6702元、原告丙○○應繼分為34 萬 6702元、原告甲○應繼分為34萬6702元。被繼承人蔡湧之遺 產共計為205萬2974元，原告戊○○應繼分為29萬3282元、 原告丙○○應繼分為29萬3282元、原告甲○應繼分為29 萬 3282元。被告等二人應共同連帶給付原告戊○○63萬9984 元、原告丙○○63萬9984元、原告甲○63萬9984元。爰提起 本件訴訟，並聲明：（一）被告丁○○、乙○○應共同連帶 分別給付原告戊○○、原告丙○○、原告甲○，63萬9984元 。其中34萬6702元，自被繼承人王樹珍93年4月26日去世之 日起。其中29萬3282元，自被繼承人蔡湧94年3月4日去世之 日起。至清償日止，均按年利率百分之五計算利息。 （二）訴訟費用由被告負擔。（三）原告願供擔保，請宣告 假執行。 貳、被告則辯稱： 一、按原告起訴之請求權基礎為何？請原告敘明，以利被告答辯 。又原告訴之聲明請求被告二人應共同連帶分別給付，原告 究請求被告二人共同給付？或連帶給付？抑或分別給付？並 各該請求之依據為何？均請原告敘明，以利被告答辯。 二、又按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達 之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項定 有明文。查本件原告所提出交付給被告之起訴狀繕本，並未 依法檢附起訴狀內所提出之相關證物，致被告無從就該等證 物表示意見或答辯。 三、再者，被告否認原告起訴所主張被繼承人王樹珍、蔡湧於死 亡時，分別有277萬3617元、205萬2974元之遺產，原告應舉 證證明被繼承人死亡時確有前開之遺產。 四、查被告否認共同管理被繼承人王樹珍、蔡湧生前財產，亦否 認原告起訴所主張被繼承人王樹珍、蔡湧於死亡時，分別有 277萬3617元、205萬2974元之遺產，及所主張之300萬元遺 產，而原告並無法舉證證明被繼承人死亡時確有其所主張之 遺產。按被繼承人王樹珍、蔡湧於死亡時既無原告所主張之 遺產可供繼承，原告何來依民法第767條之規定請求被告給 付金錢？又被告二人又如何負連帶責任？ 五、又查被告乙○○並非本件之繼承人，何來侵害原告應繼分之 可言？原告如何依民法第1046條（第1146條之誤？）對被告 乙○○主張繼承回復請求權？又被繼承人王樹珍、蔡湧於死 亡時，並無原告所稱之277萬3617元、205萬2974元之遺產， 既無該等遺產，何來被告侵害其應繼分之可言？原告如何依 民法第1046條（第1146條之誤？）對被告等主張繼承回復請 求權？ 六、又查被繼承人蔡湧於死亡時僅留有少數銀行存款及資產，並 無原告主張之205萬2974元之遺產或300萬元之遺產，且該等 遺產至今仍未處理，何來被告等侵害其應繼分而應連帶給付 原告三人各63萬9984元之可言？ 七、另查被告否認被繼承人王樹珍、蔡湧於死亡時有300萬元之 遺產。有關原告於95年2月17日提出之協議書主張被繼承人 王樹珍、蔡湧於死亡時有300萬元之遺產，並非事實。按被 繼承人蔡湧於死亡時留有新竹市○○里○○街26巷38號之眷 舍，依軍方之規定，須於被繼承人蔡湧死亡後一定期限內由 全部之繼承人共同具名聲請並指定一人繼承，然原告因不甘 父母生前贈與被告金錢，而刁難不願共同具名聲請，使得該 眷舍將面臨軍方無償收回之情形。因姊妹蔡雲芳覺得放棄繼 承眷舍平白由軍方收回甚為可惜，故由蔡雲芳居間協調，由 蔡雲芳擬定一份協議書供參，然因原告主張被告丁○○既受 有父母之生前贈與自應負擔全部之喪葬費，不得要求其共同 負擔，且原告強勢要求非要寫上300萬元之金額不可，否則 其仍不願共同具名，在蔡雲芳之居中協調下，蔡雲芳一再強 調眷舍平白由軍方收回甚為可惜，且對兩造均無好處，並告 訴被告丁○○如此之協議條件不至損害被告之實質權益，而 一再請求被告丁○○同意原告之主張，被告丁○○在蔡雲芳 之強力請求下，為保住父親所留下之眷舍而無奈簽下協議書 ，然協議書之主要內容在於眷舍之權利分配及喪葬費之負擔 。詎原告竟是居心叵測，取得協議書後仍堅不具名聲請繼承 眷舍，亦不交還給蔡雲芳，而隨即起訴請求被告給付應繼分 ，並以該份尚未簽署完成之協議書為據，至此被告始知原告 乃為訴訟取據之用心。有關簽寫協議書之過程，有證人蔡雲 芳可為證明。故該份尚未完成簽署之協議書並不足以證明被 繼承人王樹珍、蔡湧於死亡時確有300萬元之遺產，或確有 原告所稱之277萬3617元、205萬2974元之遺產。 八、再查有關原告所提之門牌號碼為新竹市○○里○○街26巷38 號之眷舍部分，經被告丁○○向管理單位國防部軍眷服務處 口頭查詢，目前使用權利人仍為被繼承人蔡湧，特此陳報。 並聲（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（ 三）如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 參、得心證之理由： 一、查原告主張原告及丁○○為王樹珍、蔡湧之繼承人，王樹珍 於93年4月26日死亡、蔡湧於94年3月4日死亡，有原告所是 出之戶籍謄本在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實 二、按大法官釋字第437號解釋最高法院29年上字第1540號，同 院48年上字第873號同院53年台上字第593號，同院53年台上 字第1928號判例意旨，繼承權是否被侵害，需具備之要件為 ⒈有無被他人否認其繼承資格，⒉排除其對繼承財產之占有 ，管理或處分⒊繼承開始時或開始後為繼承權之侵害。若於 被繼承死亡時，其繼承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭 議，迨事後始發生侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人 已取得之權利，而非侵害繼承權，自無民法第1146條繼承回 復請求權之適用．．」，認為仍須具備「有無被他人否認其 繼承資格」為適用民法第1146條之必要條件。 三、查被告並無否認原告之繼承權資格，業經被告供明在卷（見 本院95年3月2日言詞辯論筆錄），且為原告所不否認，參之 原告主張被告丁○○所提出之協議書但未經署名者，上所載 立協議書人乃有原告等人之名，有該協議書影本在卷可稽。 基此，依據前開大法官釋字第四三七號解釋之意旨，本件依 原告主張被告所侵害者，為原告「因繼承而取得之權利」， 而非「繼承權」，應無民法第1146條第1項繼承回復請求權 之適用。從而則原告依民法第11 46條第1項規定請求回復繼 承權，即無理由，應予駁回。 四、另按民法第1151條之規定，共同繼承之遺產，在分割以前， 應為各繼承人公同共有。同法第828條第2項規定公同共有物 之處分，及其他權利之行使，應得公同共有人全體之同意。 又按共同繼承之遺產在分割以前，應為各繼承人公同共有， 如公同共有人中之一人或數人，以其他公同共有人處分公同 共有物為無效，對於主張因處分而取得權利之人，雖非不可 提起確認該物仍屬公同共有人全體所有之訴，但提起確認自 己部分公同共有權存在或交還自己部分之訴，則為法所不許 (最高法院著有37年度上字第7302號判例意旨參照)。又按公 同共有物被一部分公同共有人為處分行為時，須得處分行為 以外之公同共有人全體同意，始得起訴。公同共有物被一部 分公同共有人侵奪或妨害時，須得侵奪人或妨害人以外之公 同人全體之同意，始得提起返還或除去妨害之訴，否則當事 人之適格即有欠缺 (有最高法院32年度上字第115號、第 1715 號判例意旨參照)。 五、本件原告自承被繼承人王樹珍、蔡湧之遺產均未分割，於本 案主張分割其父母王樹珍、蔡湧遺產（見本院95年1月6日言 詞辯論筆錄），且繼承人除原告三人、被告丁○○外，尚有 蔡雲芳、蔡鑫海、蔡鑫航，有原告所提出之繼承系統表、多 份戶籍謄本在卷足憑。 六、本件原告請求分割被繼承人王樹珍、蔡湧之遺產（見本院95 年1月6日言詞辯論筆錄），依上開規定，被繼承人王樹珍、 蔡湧之遺產在分割前，屬於其繼承人公同共有，是以原告請 求分割被繼承人王樹珍、蔡湧之遺產，自應以其他繼承人為 共同被告，本件當事人之適格始無欠缺。準此，原告起訴請 求分割被繼承人王樹珍、蔡湧之遺產，僅以被告丁○○為被 告，未併列蔡雲芳、蔡鑫海、蔡鑫航為共同被告，本件當事 人之適格自有欠缺。 七、原告主張民法第767條所有物返還請求部分，縱認原告此部 分之主張為真實，因原告自承王樹珍、蔡湧遺產尚未分割， 即屬繼承人公同共有之財產，揆諸前揭說明，其以應繼承分 之額度，請求被告給付存款，更非適法。 八、綜上所述，原告主張其係王樹珍、蔡湧之遺產繼承人，就系 爭遺產及遭被告提領之銀行存款有公同共有關係，基於繼承 回復、遺產分割請求及所有物物上等請求權之法則，請求被 告給付應繼分之金額本息，均非正當，應予駁回。 九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與 本件判斷結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。 肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　17 　日 家事法庭法　官　許翠玲 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀 書記官　陳宏城 中　　華　　民　　國　　95　　年　　3　　月　　17 　日