宣 示 判 決 筆 錄 96年度重簡字第6196號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年6月29 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴略以：被告明知某年籍姓名不詳之人向其販售之皮包1批（其中195個係訴外人蘇冠霖所有，於民國（下同）95年7月10日上午11時在台北縣土城市○○路與明德路口，遭姓名年籍不詳之人所竊取; 另1個係乙○○所有，於95年1月間某日，在台北縣新莊市○○路發現放置於貨車內，遭姓名年籍不詳之人所竊取）為來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，於某95年7月初之某日，在台灣地區某地向該年籍姓名不詳之人購買該批皮包，嗣於95年7月18日晚上9時40分許，其將上開皮包擺放在桃園縣大溪鎮○○路大溪市場看台下14號前販售時，經該皮包之所有人蘇冠霖、乙○○發現後，隨即報警究辦，其所涉犯罪事實，嗣經台灣桃園地方法院檢察署以95年度偵字第16079號聲請簡易判決處刑，並經台灣桃園地方法院以95年度桃簡字第3109號刑事判決被告故買贓物，累犯，處有期徒刑陸月確定在案，原告並受有新臺幣500,000元之損害。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張前揭被告侵權行為涉犯故買贓物罪嫌，業經臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵字第16079號聲請簡易判決處刑及臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第3109號刑事判決在案，並有刑事判決乙件在卷可稽，堪信原告此部分主張之事實為真正。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，本件被告因故買贓物之行為致原告受有損害，已如前述，則原告依上開規定請求被告負賠償責任，洵屬正當，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000元，為有理由，應予准許。
五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國 96 年 6 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官 馬秀芳
法官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國 96 年 6 月 29 日
書記官 馬秀芳
96年度重簡字第6196號 侵權行為損害賠償
宣 示 判 決 筆 錄 96年度重簡字第6196號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年6月 29 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事 實 及 理 由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴略以：被告明知某年籍姓名不詳之人向其販售之皮 包1批（其中195個係訴外人蘇冠霖所有，於民國（下同）95 年7月10日上午11時在台北縣土城市○○路與明德路口，遭 姓名年籍不詳之人所竊取; 另1個係乙○○所有，於95年1月 間某日，在台北縣新莊市○○路發現放置於貨車內，遭姓名 年籍不詳之人所竊取）為來路不明之贓物，竟仍基於故買贓 物之犯意，於某95年7月初之某日，在台灣地區某地向該年 籍姓名不詳之人購買該批皮包，嗣於95年7月18日晚上9時40 分許，其將上開皮包擺放在桃園縣大溪鎮○○路大溪市場看 台下14號前販售時，經該皮包之所有人蘇冠霖、乙○○發現 後，隨即報警究辦，其所涉犯罪事實，嗣經台灣桃園地方法 院檢察署以95年度偵字第16079號聲請簡易判決處刑，並經 台灣桃園地方法院以95年度桃簡字第3109號刑事判決被告故 買贓物，累犯，處有期徒刑陸月確定在案，原告並受有新臺 幣500,000元之損害。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。 三、法院之判斷： （一）原告主張前揭被告侵權行為涉犯故買贓物罪嫌，業經臺灣 桃園地方法院檢察署95年度偵字第16079號聲請簡易判決 處刑及臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第3109號刑事判決 在案，並有刑事判決乙件在卷可稽，堪信原告此部分主張 之事實為真正。 （二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段定有明文，本件被告因故買贓物之 行為致原告受有損害，已如前述，則原告依上開規定請求 被告負賠償責任，洵屬正當，應予准許。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付500,000 元，為有理由，應予准許。 五、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告 假執行。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主 文。 中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭 書記官 馬秀芳 法 官 張瑜鳳 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 96 年 6 月 29 日 書記官 馬秀芳