士林地方法院110年度交字第219號 交通裁決

士林地方法院110年度交字第219號 交通裁決

臺灣士林地方法院行政訴訟判決　 110年度交字第219號 原 告 馬士雄 被 告 新北市政府交通事件裁決處 代 表 人 李忠台 住同上 訴訟代理人 黃慧婷律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國110年7月9 日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決 如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 　　本件原告因不服被告於民國110年7月9日以新北裁催字第48- C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分） ，裁處其罰鍰新臺幣（下同）9萬元、吊銷駕駛執照，並應 參加道路交通安全講習（另依道路交通管理處罰條例第67條 第2項之效果，吊銷起三年內不得重新考領駕駛執照），提 起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1規定，應適用交通裁 決事件訴訟程序，本院並依同法第237條之7規定，爰不經言 詞辯論，逕為判決。 貳、實體事項： 一、爭訟概要： 　　新北市政府警察局汐止分局（下稱舉發機關）員警認原告駕 駛訴外人一鶴交通有限公司所有之車牌號碼000-0000號營業 小客車（下稱系爭汽車），於110年3月4日8時0分許，行經 新北市汐止區康寧街與明峰街口（下稱系爭路口）時，與執 勤員警闕嘉煌（下稱員警A）發生交通事故，而有「撞傷正 在執行勤務中之警察，致人受傷」之違規事實，遂於110年4 月6日填製新北市政府警察局新北警交字第C00000000號舉發 違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原告 ，並記載應到案日期為110年5月21日前。原告分別於110年4 月27日、5月18日向被告陳述意見，經舉發機關查復違規事 實屬實，被告遂於110年7月9日作成原處分，依違反道路交 通管理處罰條例第61條第1項第3款、第2項，裁處原告罰鍰9 萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（另依道 路交通管理處罰條例第67條第2項之效果，吊銷起三年內不 得重新考領駕駛執照）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張： ㈠本件員警A未將系爭路口淨空，且未使用紅綠燈，原告左側視 線被一台大貨車擋住，原告方以慢速行駛於車道準備左轉， 當下聽到指揮交通之員警A大叫，立即煞車停止行駛，員警A 陳稱系爭汽車壓到其腳。雖被告調閱監視器時指出前方車輛 皆可通過，然原告於此提出異議，認為監視器僅有一個方位 ，且其他車輛轉彎時皆靠近員警A，並要求被告提供不同方 位之監視器及密錄器。原告為多年職業小客車司機，行駛多 年經驗，認為員警A於交通指揮職責有所疏忽，原告對於不 使用紅綠燈、交通指揮位置錯誤且不明確表達異議。且是員 警A移動過來，輪胎才壓到他的腳。本件員警A於事發時立刻 走離現場並請原告駛離，未完整保留案發現場，破壞現場， 且舉發員警到場後也並未依照事發當時進行測量及拍照。因 疫情關係原告無法至醫院探望，而舉發員警亦告知原告，若 是不請保險私下和解對原告較為有利，並當場還予駕照，有 引導原告私下和解即解決本件之意思。和解書雖未載明出險 爭議，然員警A親口告知原告，已轉交新店分局，一周內無 通知即無事，可調閱當日於派出所和解之監視器，又員警A 於和解當日表示交通事故發生當天即可去慢跑，不影響身體 功能。綜上，員警A行政程序不當，指揮過程疏失，導致原 告發生交通事故之風險，又誤導民眾行為，原告特予以提告 ，盼能還予正義。員警A及舉發員警無法從監視器證實意外 發生是何人之過，尚難單憑舉發員警與證據不符之空言指述 ，認原告有過錯而撞傷正在值勤中員警A之違規行為，本件 無其他證據證明係因原告過錯而撞傷員警A，原處分與法不 合，當有違誤等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠查路口監視器畫面所示，員警A站立於系爭路口中央且身穿反 光背心、手持並高舉指揮棒，於事故發生前，已有一輛白色 汽車及一輛銀色機車自其身旁行駛而過，足見與本案無關之 其他駕駛人均能清楚看見警員警A之位置且不會撞及之，復 參當時天氣晴朗並無任何足使駕駛人無從看見員警A之因素 ，原告行經該處而撞擊員警A，其主觀上核有可歸責於己之 事由。次查員警A之密錄器畫面，亦可見上述白色汽車及銀 色機車自員警A身旁安全駛過之事實，此際原告駕駛系爭汽 車撞擊員警A，經員警A當場大聲喝斥後原告搖下窗陳稱：「 我在看路看那邊沒有看到你這邊啦」，足證原告駕駛系爭汽 車時並未盡道路交通安全規則第94條第3項所訂之注意義務 ，於應注意車前狀況而能注意卻疏未注意之情形下造成本件 違規，原告自應就本件違規承擔違反行政法上義務之效果。 至原告陳稱員警A已經與原告私下和解，且檢附和解契約在 案；惟查該和解契約僅生民事上之效力，不因和解之成立與 否而易本件違規事實之存在，且細繹和解契約之內容可知， 員警A於原告成立和解時左膝傷勢尚未明朗，且被撞擊之員 警A亦提供汐止國泰綜合醫院之診斷證明證其確有受傷之事 實，是縱令雙方已經和解，仍無解於本件違規事實存在，被 告據上開事證所為之處分，核無違誤，應予維持。再者，原 告既為合法考領汽車駕駛執照之人，其對上述規定應知之甚 詳，並應確實遵守，是原告前揭所述，無非單方所執之詞， 委無足取。綜上，本件違規行為，應堪認定，被告依法裁處 ，並無違誤。 ㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊 銷其駕駛執照：…三、撞傷正在執行勤務中之警察或依法令 執行指揮交通及交通稽查任務人員。…（第2項）汽車駕駛人 ，駕駛汽車有前項第二款、第三款情形之一者，並處新臺幣 九萬元以上十五萬元以下罰鍰及施以道路交通安全講習…」 、「汽車駕駛人，曾依第二十九條第四項、第三十條第三項 、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項 、第三項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、 第四款後段、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者， 三年內不得考領駕駛執照…」，道路交通管理處罰條例第61 條第1項第3款、第2項前段、第67條第2項前段定有明文。又 按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3項定有 明文。 ㈡經查，原告駕駛系爭汽車，於上揭時、地，與員警A發生交通 事故，而有「撞傷正在執行勤務中之警察，致人受傷」之違 規事實，有舉發通知單、110年3月4日汐止國泰綜合醫院診 斷證明書（下稱系爭診斷證明書）、舉發機關110年6月30日 新北警汐交字第1104236664號函、110年8月9日新北警汐交 字第1104247300號函、新北市政府警察局道路交通事故當事 人登記聯單、舉發機關交通分隊道路交通事故調查卷宗（包 括道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北 市政府警察局道路交通事故談話記錄表、舉發機關交通分隊 道路交通事故照片黏貼紀錄表等件）、汽車車籍查詢資料、 駕駛人基本資料等件附卷可稽（見本院卷第54、58、66-67 、72-118頁）。 ㈢原告雖主張：員警A不使用紅綠燈、交通指揮位置錯誤且不明 確，交通指揮職責有所疏忽；且原告左側視線被一台大貨車 擋住，是員警A移動過來，輪胎才壓到他的腳，監視器僅有 一個方位，且其他車輛轉彎時皆靠近員警A，要求被告提供 不同方位之監視器及密錄器等語。經查： 　⒈本院當庭勘驗本件採證影像（檔案名稱：①員警密錄器影片.A VI、②監視器畫面.AVI），勘驗結果為：「①員警密錄器影片 .AVI：錄影畫面一開始左下角顯示時間為西元2021年3月4日 07：53：22（此為錄影畫面所示時間，下同），可看見當時 天氣晴，日間光線充足，有聲音。警A站立於康寧街與明峰 街口之黃色網狀線上（見本院卷第132頁擷取畫面1）。於07 ：53：23，可看見由康寧街左轉進入明峰街之汽車及銀色機 車順利從警A身旁行駛而過（見本院卷第134頁擷取畫面2、3 ）。於07：53：24，可看見系爭汽車（如紅色圓框所示）啟 動左方向燈由康寧街欲左轉進入明峰街（見本院卷第136頁 擷取畫面4）。於07：53：25，可看見系爭汽車（如紅色圓 框所示）啟動左方向燈，往員警站立之方向行駛（見本院卷 第136頁擷取畫面5）。於07：53：25，可看見系爭汽車（如 紅色圓框所示）往警A站立之方向撞擊，並可聽見輪胎摩擦 地面的聲音（見本院卷第138-140頁擷取畫面6、6-1）。於0 7：53：26，可看見警A（如黃色方框所示）身著反光制服， 拍打系爭汽車（見本院卷第140頁擷取畫面7）。於07：58： 26，可看見警A敲打系爭汽車攔停（見見本院卷第142頁擷取 畫面8、9、10），並有以下對話：警A：幹什麼啊。於07：5 3：29，可看見原告（如紅色圓框所示）將系爭汽車暫停於 警A面前（見本院卷第144頁擷取畫面11），並有以下對話： 原：我在看路看那邊沒有看到你這邊啦。原：不是故意的對 不起。警A：你壓到我的腳了啦。警A：幹什麼啊你。警A： 旁邊停啦。原：我在路看那邊。警A：靠邊停啦。原：好啦 好啦。於07：53：41，可看見原告（如紅色圓框所示）依警 A指示移動系爭汽車（見本院卷第146頁擷取畫面12）。於07 ：53：44，可看見系爭汽車（如紅色圓框所示）往明峰街路 邊移動（見本院卷第148頁擷取畫面13）。②監視器畫面.AVI ：錄影畫面無顯示時間，影像時間3秒（此為影像檔所示時 間，下同），可看見當時天氣晴，日間光線充足，有聲音。 警A（如黃色方框所示）站立於康寧街與明峰街口之黃色網 狀線，身著反光制服指揮交通，並有一銀色機車行駛經過警 A身側（見本院卷第148頁擷取畫面14）。於00：00：04，可 看見系爭汽車（如紅色圓框所示）往警A（如黃色方框所示 ）站立方向行駛（見本院卷第150頁擷取畫面15）。於00：0 0：04，可看見系爭汽車（如紅色圓框所示）左前側撞擊警A （如黃色方框所示）（見本院卷第150頁擷取畫面16）。於0 0：00：05，可看見警A（如黃色方框所示）拍打系爭汽車（ 如紅色圓框所示）（見本院卷第152頁擷取畫面17）。於00 ：00：05，可看見警A（如黃色方框所示）站立於系爭汽車 （如紅色圓框所示）左側，系爭汽車暫停於黃色網狀線（見 本院卷第152頁擷取畫面18）。」，有勘驗筆錄在卷可按（ 見本院卷第168-170頁）。 　⒉依勘驗結果，原告駕駛系爭汽車，自新北市汐止區康寧街左 轉明峰街，其左轉時與在系爭路口指揮交通之員警A發生擦 撞，而員警A於當日8時22分就診，有左側足部及膝關節挫傷 合併局部紅腫之傷害，有系爭診斷證明書存卷供參（見本院 卷第58頁），原告駕駛系爭汽車，「撞傷正在執行勤務中之 警察，致人受傷」之違規事實，應堪認定。 　⒊原告雖主張：員警A不使用紅綠燈、交通指揮位置錯誤且不明 確，交通指揮職責有所疏忽，且原告左側視線被一台大貨車 擋住，是員警A移動過來，輪胎才壓到他的腳等語。①按「駕 駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守 道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服 從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任 務人員之指揮。」，道路交通管理處罰條例第4條第2項定有 明文。且按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有 交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指 揮為準。…」，道路交通安全規則第102條第1項第1款亦有明 文。可見執行交通勤務員警得指揮交通，且駕駛人駕車行經 交岔路口，其轉彎如遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用 時，應以交通指揮人員之指揮為主。經查，員警A於警詢時 稱：伊當時在系爭路口執行交通指揮疏導勤務，當時是閃光 號誌，伊站立在系爭路口靠近明峰街交通指揮，伊是在擋康 寧街往北車流，放行康寧街往南或明峰街車流等語，有新北 市政府警察局新店分局道路交通事故談話記錄表在卷可證（ 見本院卷第88頁），且系爭路口壅塞頻繁，以號誌管制恐使 明峰街車流難以匯入，交通局號誌設定係以閃光號誌輔以行 人觸控，由車輛互為禮讓，交互輪流行駛，該員警站立於系 爭汽車對向範圍內，倘依規定駛至系爭路口中心處左轉，自 無碰撞疑慮等語，有舉發機關110年8月9日新北警汐交字第1 104247300號函附卷可憑（見本院卷第72-73頁），參以勘驗 結果，系爭路口確實車流壅塞，員警身穿制服，站於系爭路 口靠近明峰街處，其所站立位置在明峰街車道中間不會影響 明峰街車輛進出，又因靠近明峰街，故自康寧街左轉進入明 峰街之駕駛人，應能看見站立於對向範圍之員警A，且康寧 街直行車輛，亦可見員警A站立前方（見本院卷第148-150頁 擷取畫面）。員警A身穿制服執行交通勤務，考量系爭路口 車流壅塞，站立於系爭路口靠近明峰街處，指揮通，其站立 位置不影響明峰街車輛進出，並使康寧街上車輛均得以看見 其站立該處，難認其指揮交通有所疏失。原告指稱員警A不 使用紅綠燈、交通指揮位置錯誤且不明確，交通指揮職責有 所疏忽等語，難認可採。②再依勘驗結果，系爭汽車自康寧 街左轉明峰街前，有一汽車、一機車左轉，且系爭汽車左轉 過程，其與員警A間並無車輛或其他障礙物，原告應可清楚 看見員警站立於對向範圍（見本院卷第134-136頁擷取畫面 ），原告指稱其視線被一台大貨車擋住，顯非事實。③又依 勘驗結果，員警均站立於系爭路口靠近明峰街之位置，並無 移動（見本院卷第148-150頁擷取畫面），原告指稱員警A移 動過來輪胎才壓到他的腳等語，亦非事實。 ㈣原告又主張：本件員警A於事發時立刻走離現場並請原告駛離 ，未完整保留案發現場，破壞現場，且舉發員警到場後也並 未依照事發當時進行測量及拍照等語。然查，原告駕駛系爭 汽車，於上開時、地，有「撞傷正在執行勤務中之警察，致 人受傷」之違規事實，業經本院認定如前。員警A及原告於 本件交通事故後，是否未依規定處置，並不影響原告上開違 規行為，原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。 ㈤至原告主張：舉發員警亦告知原告，若是不請保險私下和解 對原告較為有利，並當場還予駕照，有引導原告私下和解即 解決本件之意思等語。經查，依原告及員警A之和解書，雙 方放棄因本件交通事故之「刑事」訴訟權，「民事」訴訟權 待事故發生起一個月後，員警A始願意放棄民事損害求償權 （見本院卷第62頁），核與本件「行政」訴訟事件無涉，原 告此部分主張，亦無從據以為對其有利之認定。 五、綜上所述，本件原告確有於前揭時、地，有「撞傷正在執行 勤務中之警察，致人受傷」之違規事實，被告依道路交通管 理處罰條例第61條第1項第3款、第2項、違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，裁處其罰鍰9萬元、吊銷駕駛執照，並 應參加道路交通安全講習（另依道路交通管理處罰條例第67 條第2項之效果，吊銷起三年內不得重新考領駕駛執照）， 並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條 之7 、第237 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　行政訴訟庭　法　官　林宜靜 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應 於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均 須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上 訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　 書記官 廖引鳳