臺灣士林地方法院刑事判決114年度易字第662號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 經先立
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7803號），本院判決如下：
主 文
經先立犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
經先立於民國114年2月26日0時許，在臺北市○○區○○○路0段000號之烤八燒店內，見莫凡（涉犯傷害部分，另為不起訴處分）因酒醉與現場其他酒客起口角爭執，即與燒烤店負責人廖榮雄將莫凡拉到店外，莫凡擬再返回店內而與經先立於上址店外發生推擠等肢體衝突，經先立竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打莫凡鼻子、臉頰與右眼，致莫凡受有流鼻血、鼻樑擦挫傷、雙頰鈍挫傷等傷害。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於審理中均同意作為證據（本院114年度易字第662號卷【下稱易字卷】第54至55頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第56頁），核與證人即告訴人莫凡於警詢、偵訊時之指述、證人廖榮雄於本院審理時之證述相符（臺灣士林地方檢察署114年度偵字第7803號卷【下稱偵卷】第21至23、53至57頁，易字卷51至54頁），復有臺北榮民總醫院民國114年2月26日證字第120863號診斷證明書在卷可佐（偵卷第31頁），足徵被告於本院中之自白，與事實相符，堪予採信。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。
（二）被告雖辯稱其係正當防衛云云。然按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院96年度台上字第3526號判決意旨可資參照）。是以所謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。參酌證人廖榮雄於本院審理時證稱：當天告訴人喝得有點多，跟店內客人有點小衝突，我把告訴人拉到外面是因為怕衝突發生。告訴人是還可以走出去，但就有搖晃的動作，算滿醉的，告訴人若跑的話， 如果一不小心一定會摔倒。告訴人就在外面吵鬧，被告出來跟告訴人說「你這樣是不對的，不要這樣吵」，當下告訴人不高興，有搥被告1、2下，被告警告他「你不要再這樣子，你再這樣子我也要對你不客氣」，但告訴人不聽，後來告訴人又揮拳過來，被告閃了一下，告訴人沒揮到，因為告訴人喝醉了，所以有類似快跌倒的樣子，告訴人起來之後不高興再揮第二下，此時被告也有揮拳的動作，他們互相都有攻擊對方的行為，好像有點小拉扯。告訴人當時動作已經有一點緩慢了。正常沒有喝醉的人都可以輕易閃過告訴人的攻擊等語（易字卷第51至54頁），可知告訴人當時甚醉，步伐不穩，於向被告揮拳時被告閃過，告訴人並有類似快跌倒之情形，此時雙方繼續互為攻擊、拉扯，堪認被告攻擊告訴人並非係對現在不法侵害之必要反擊行為，而係相互攻擊之舉動，主觀上已逸脫防衛意思，故被告此部分所辯尚難採認。
（三）爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思循理性和平對談方式解決，未能克制情緒，進而以上述方式傷害告訴人，告訴人受有流鼻血、鼻樑擦挫傷、雙頰鈍挫傷等傷害，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償告訴人損害之犯後態度，併審酌本件案發係因告訴人酒醉吵鬧，被告為排解爭執進而產生之糾紛，兼酌被告之前科狀況，及其自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。
本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。
中華民國 114 年 12 月 19 日
刑事第九庭 法官 謝當颺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 鄭莉玲
中華民國 114 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
士林地方法院114年度易字第662號 傷害
臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第662號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 經先立 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7803 號），本院判決如下： 主 文 經先立犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事 實 經先立於民國114年2月26日0時許，在臺北市○○區○○○路0段000號 之烤八燒店內，見莫凡（涉犯傷害部分，另為不起訴處分）因酒 醉與現場其他酒客起口角爭執，即與燒烤店負責人廖榮雄將莫凡 拉到店外，莫凡擬再返回店內而與經先立於上址店外發生推擠等 肢體衝突，經先立竟基於傷害之犯意，以拳頭毆打莫凡鼻子、臉 頰與右眼，致莫凡受有流鼻血、鼻樑擦挫傷、雙頰鈍挫傷等傷害 。 理 由 壹、程序部分： 本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據 ，然當事人於審理中均同意作為證據（本院114年度易字第6 62號卷【下稱易字卷】第54至55頁），本院審酌上開證據資 料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵， 認為以之作為證據應屬適當，刑事訴訟法第159條之5第1項 規定，均有證據能力。本判決其他引用資以認定事實所憑之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（易字卷第56頁 ），核與證人即告訴人莫凡於警詢、偵訊時之指述、證人廖 榮雄於本院審理時之證述相符（臺灣士林地方檢察署114年 度偵字第7803號卷【下稱偵卷】第21至23、53至57頁，易字 卷51至54頁），復有臺北榮民總醫院民國114年2月26日證字 第120863號診斷證明書在卷可佐（偵卷第31頁），足徵被告 於本院中之自白，與事實相符，堪予採信。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 （二）被告雖辯稱其係正當防衛云云。然按正當防衛必須對於現 在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係 屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令 一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在 不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯 意存在，自無主張防衛權之餘地 （最高法院96年度台上 字第3526號判決意旨可資參照）。是以所謂正當防衛，係 指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行為人主觀 上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防衛行為 ，始具有阻卻違法之效果。參酌證人廖榮雄於本院審理時 證稱：當天告訴人喝得有點多，跟店內客人有點小衝突， 我把告訴人拉到外面是因為怕衝突發生。告訴人是還可以 走出去，但就有搖晃的動作，算滿醉的，告訴人若跑的話 ， 如果一不小心一定會摔倒。告訴人就在外面吵鬧，被 告出來跟告訴人說「你這樣是不對的，不要這樣吵」，當 下告訴人不高興，有搥被告1、2下，被告警告他「你不要 再這樣子，你再這樣子我也要對你不客氣」，但告訴人不 聽，後來告訴人又揮拳過來，被告閃了一下，告訴人沒揮 到，因為告訴人喝醉了，所以有類似快跌倒的樣子，告訴 人起來之後不高興再揮第二下，此時被告也有揮拳的動作 ，他們互相都有攻擊對方的行為，好像有點小拉扯。告訴 人當時動作已經有一點緩慢了。正常沒有喝醉的人都可以 輕易閃過告訴人的攻擊等語（易字卷第51至54頁），可知 告訴人當時甚醉，步伐不穩，於向被告揮拳時被告閃過， 告訴人並有類似快跌倒之情形，此時雙方繼續互為攻擊、 拉扯，堪認被告攻擊告訴人並非係對現在不法侵害之必要 反擊行為，而係相互攻擊之舉動，主觀上已逸脫防衛意思 ，故被告此部分所辯尚難採認。 （三）爰審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思循理性和 平對談方式解決，未能克制情緒，進而以上述方式傷害告 訴人，告訴人受有流鼻血、鼻樑擦挫傷、雙頰鈍挫傷等傷 害，未能尊重他人身體、健康法益，所為實值非難；惟念 及被告終能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解並賠償告 訴人損害之犯後態度，併審酌本件案發係因告訴人酒醉吵 鬧，被告為排解爭執進而產生之糾紛，兼酌被告之前科狀 況，及其自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（易字卷 第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 刑事第九庭 法 官 謝當颺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 書記官 鄭莉玲 中 華 民 國 114 年 12 月 19 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。