臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度自字第二八五號自 訴 人 甲○○自訴代理人 張泰昌律師
被 告 丙○○
輔 佐 人 丁○○
被 告
選任辯護人 邱六郎
右列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國八十五年二月十日偽稱受案外人乙○○之授權，而擅用乙○○之名義與自訴人甲○○簽立債權讓與同意書（下稱同意書），其後因被告與乙○○未依同意書履行，自訴人乃本於同意書對被告及乙○○二人起訴請求清償債務，然因訴外人乙○○明白否認有委託被告代為簽名之意思，致使法院就訴外人乙○○部分為自訴人敗訴之判決，因認被告涉有偽造文書之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年臺上字第八六號著有判例可資參照。
三、本件自訴人甲○○認被告丙○○涉犯偽造文書罪嫌，無非認被告以乙○○之名義所簽立之前開同意書，嗣因自訴人經提出民事訴訟時，乙○○否認授權被告代理於同意書簽名蓋章，以致自訴人受本院八十九年重訴一○三號之民事事件一部敗訴判決，則自訴人之財產法益因被告之犯罪而直接受有損害，為其主要論據。訊據被告固坦承前開未得乙○○之同意而簽立同意書之事實，惟堅決否認有何自訴人所指之偽造文書犯行，辯稱：是因為自訴人拿出同意書，表示要伊代乙○○簽名，就不會拍賣抵押物，被告誤認同意書係解決擔保債務，並有利於被告及乙○○，故代簽名於同意書上。另被告之辯護人則為被告辯稱：㈠、依自訴人所提之自訴狀所指被告「擅用乙○○之名義與自訴人甲○○簽立同意書」云云，則被偽造者應為乙○○，亦即被害人為乙○○，自訴人竟提出本件自訴，顯與刑事訴訟法第三百十九條之規定不合。㈡、被告誤以為簽立同意書係在乙○○概括授權之新臺幣（下同）一千萬元權限內所簽，並無偽造之故意，且被告已在乙○○名下，註明「丙○○代理」，即表示由被告代為簽下乙○○之名字，而非捏造乙○○之名義所簽，則依最高法院之判例意旨，與偽造係指捏造他人名義之條件不合等語。
四、經查㈠、按刑事訴訟法第三百十九條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害之人為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言，而偽造文書之直接被害人，文書名義人固屬之，但行使此項文書，致受損害者，亦應認為屬於因他人犯偽造文書而直接受其侵害，得提起自訴，查本件自訴人依同意書提起民事訴訟，受一部敗訴判決之結果，業據自訴人提出本院八十九年重訴一○三號之判決書影本一份附卷可參，足認自訴人確實因此受有損害，為直接被害人，自得提起本件自訴，因此辯護人此部份之辯解，難認為有理由，核先敘明。㈡、次按刑法中所謂偽造文書罪，除於刑法第二百十三條、第二百十五條就特定身分之公務員或從事業務之人，將不實之事項，登載於職務上或業務上作成之文書，設有處罰規定外，均以冒用他人名義作成文書，方謂之偽造，如行為人以自己名義作成之文書，縱其內容不實，亦不得稱之偽造，此即學說中所謂「有形偽造」主義，且為實務所是認，此有最高法院二十六年度渝上字第一二五號判例意旨：「偽造文書罪，以捏造他人名義制作文書為構成要件之一，上訴人出售其與自訴人共有之租穀，雖以該上訴人與自訴人二人名義向甲書立售條，其時自訴人並未在場，由上訴人代為署名簽押，但於該名押之下註一『代』字，以明此項名押非自訴人所簽，即與捏造他人名義之條件不合」可資參照。㈢、經查，訊據被告對於未得案外人乙○○之同意而以乙○○之名義簽名及蓋用印文於同意書之事實，以及被告所持以蓋用印文於同意書之印章係乙○○先前交付與被告等情均供承不諱，核與證人乙○○於本院結證：「（問）提示同意書，有何意見？（答）印章是我的，我把印章交給被告，乙○○三個字之簽名是由被告簽的，當時我有同意被告簽一千萬以內作擔保，而本件金額超過我的授權，所以本件我沒有同意被告簽名蓋章。我事前不知道同意書之事情。」情節相符（見本院九十年九月二十一日之訊問筆錄第二頁），自堪信為真實。次查，觀之自訴人所提附卷之同意上所載「乙○○」署押及印章下確實已註明「丙○○代理」等字，而簽立同意書之同時，乙○○並未在場之事實，亦據目擊證人戊○○證述：「在場人有被告、自訴人及我三人，乙○○之簽名是被告所親自簽名」明確（見本院九十年六月八日之訊問筆錄第二頁），則被告於同意書內既經表明「代理」乙○○簽立之旨，客觀上自不致有使人誤信為乙○○本人親自簽署協議書之虞，揆諸前開說明及裁判意旨，被告所為實與偽造文書之犯罪構成要件即屬有間，辯護人為被告所作此部份之辯解，足堪採信。㈣、至於被告另辯稱：是因為自訴人拿出同意書，表示要伊代乙○○簽名，就不會拍賣抵押物，被告誤認同意書係解決擔保債務，且在乙○○授權之一千萬權限內，並有利於被告及乙○○，故代簽名於同意書上云云。然因被告無法舉證以實其說，且被告於另案之民事訴訟案中已認定：「被告係出於自由意志簽下同意書，又被告任職公司負責人，縱認同意書內容非被告所寫，然當自訴人要被告簽名時，焉有不檢視內容後始簽名之理，被告所辯不知同意書內容即予簽名云云，顯有悖常情，不足採信」等情，詳見本院八十九年重訴一○三號之民事判決書影本第二十一頁、第二十二頁判決內容，則被告辯稱係出於誤認而簽署同意書之辯解，即難採信，惟此部份雖不足採信，仍無礙本院理由四之㈢之認定，附此敘明。㈤、綜上所述，被告既以自己名義簽立有乙○○之名義之同意書，於同意書上復有積極表明代理簽名之意旨，實無使人誤認之虞，自無偽造文書之問題；此外，本院復查無其他積極證據足認被告確有偽造文書犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十月三十一日
臺灣士林地方法院刑事第一庭
法官 林政佑
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
士林地方法院89年度自字第285號 偽造文書
臺灣士林地方法院刑事判決 八十九年度自字第二八五號 自 訴 人 甲○○ 自訴代理人 張泰昌律師 被 告 丙○○ 輔 佐 人 丁○○ 被 告 選任辯護人 邱六郎 右列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左： 主 文 丙○○無罪。 理 由 一、自訴意旨略以：被告丙○○於民國八十五年二月十日偽稱受案外人乙○○之授權 ，而擅用乙○○之名義與自訴人甲○○簽立債權讓與同意書（下稱同意書），其 後因被告與乙○○未依同意書履行，自訴人乃本於同意書對被告及乙○○二人起 訴請求清償債務，然因訴外人乙○○明白否認有委託被告代為簽名之意思，致使 法院就訴外人乙○○部分為自訴人敗訴之判決，因認被告涉有偽造文書之罪嫌云 云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年臺上字第八六號 著有判例可資參照。 三、本件自訴人甲○○認被告丙○○涉犯偽造文書罪嫌，無非認被告以乙○○之名義 所簽立之前開同意書，嗣因自訴人經提出民事訴訟時，乙○○否認授權被告代理 於同意書簽名蓋章，以致自訴人受本院八十九年重訴一○三號之民事事件一部敗 訴判決，則自訴人之財產法益因被告之犯罪而直接受有損害，為其主要論據。訊 據被告固坦承前開未得乙○○之同意而簽立同意書之事實，惟堅決否認有何自訴 人所指之偽造文書犯行，辯稱：是因為自訴人拿出同意書，表示要伊代乙○○簽 名，就不會拍賣抵押物，被告誤認同意書係解決擔保債務，並有利於被告及乙○ ○，故代簽名於同意書上。另被告之辯護人則為被告辯稱：㈠、依自訴人所提之 自訴狀所指被告「擅用乙○○之名義與自訴人甲○○簽立同意書」云云，則被偽 造者應為乙○○，亦即被害人為乙○○，自訴人竟提出本件自訴，顯與刑事訴訟 法第三百十九條之規定不合。㈡、被告誤以為簽立同意書係在乙○○概括授權之 新臺幣（下同）一千萬元權限內所簽，並無偽造之故意，且被告已在乙○○名下 ，註明「丙○○代理」，即表示由被告代為簽下乙○○之名字，而非捏造乙○○ 之名義所簽，則依最高法院之判例意旨，與偽造係指捏造他人名義之條件不合等 語。 四、經查㈠、按刑事訴訟法第三百十九條所稱犯罪之被害人，固以因犯罪而直接被害 之人為限，惟所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言 ，而偽造文書之直接被害人，文書名義人固屬之，但行使此項文書，致受損害者 ，亦應認為屬於因他人犯偽造文書而直接受其侵害，得提起自訴，查本件自訴人 依同意書提起民事訴訟，受一部敗訴判決之結果，業據自訴人提出本院八十九年 重訴一○三號之判決書影本一份附卷可參，足認自訴人確實因此受有損害，為直 接被害人，自得提起本件自訴，因此辯護人此部份之辯解，難認為有理由，核先 敘明。㈡、次按刑法中所謂偽造文書罪，除於刑法第二百十三條、第二百十五條 就特定身分之公務員或從事業務之人，將不實之事項，登載於職務上或業務上作 成之文書，設有處罰規定外，均以冒用他人名義作成文書，方謂之偽造，如行為 人以自己名義作成之文書，縱其內容不實，亦不得稱之偽造，此即學說中所謂「 有形偽造」主義，且為實務所是認，此有最高法院二十六年度渝上字第一二五號 判例意旨：「偽造文書罪，以捏造他人名義制作文書為構成要件之一，上訴人出 售其與自訴人共有之租穀，雖以該上訴人與自訴人二人名義向甲書立售條，其時 自訴人並未在場，由上訴人代為署名簽押，但於該名押之下註一『代』字，以明 此項名押非自訴人所簽，即與捏造他人名義之條件不合」可資參照。㈢、經查， 訊據被告對於未得案外人乙○○之同意而以乙○○之名義簽名及蓋用印文於同意 書之事實，以及被告所持以蓋用印文於同意書之印章係乙○○先前交付與被告等 情均供承不諱，核與證人乙○○於本院結證：「（問）提示同意書，有何意見？ （答）印章是我的，我把印章交給被告，乙○○三個字之簽名是由被告簽的，當 時我有同意被告簽一千萬以內作擔保，而本件金額超過我的授權，所以本件我沒 有同意被告簽名蓋章。我事前不知道同意書之事情。」情節相符（見本院九十年 九月二十一日之訊問筆錄第二頁），自堪信為真實。次查，觀之自訴人所提附卷 之同意上所載「乙○○」署押及印章下確實已註明「丙○○代理」等字，而簽立 同意書之同時，乙○○並未在場之事實，亦據目擊證人戊○○證述：「在場人有 被告、自訴人及我三人，乙○○之簽名是被告所親自簽名」明確（見本院九十年 六月八日之訊問筆錄第二頁），則被告於同意書內既經表明「代理」乙○○簽立 之旨，客觀上自不致有使人誤信為乙○○本人親自簽署協議書之虞，揆諸前開說 明及裁判意旨，被告所為實與偽造文書之犯罪構成要件即屬有間，辯護人為被告 所作此部份之辯解，足堪採信。㈣、至於被告另辯稱：是因為自訴人拿出同意書 ，表示要伊代乙○○簽名，就不會拍賣抵押物，被告誤認同意書係解決擔保債務 ，且在乙○○授權之一千萬權限內，並有利於被告及乙○○，故代簽名於同意書 上云云。然因被告無法舉證以實其說，且被告於另案之民事訴訟案中已認定：「 被告係出於自由意志簽下同意書，又被告任職公司負責人，縱認同意書內容非被 告所寫，然當自訴人要被告簽名時，焉有不檢視內容後始簽名之理，被告所辯不 知同意書內容即予簽名云云，顯有悖常情，不足採信」等情，詳見本院八十九年 重訴一○三號之民事判決書影本第二十一頁、第二十二頁判決內容，則被告辯稱 係出於誤認而簽署同意書之辯解，即難採信，惟此部份雖不足採信，仍無礙本院 理由四之㈢之認定，附此敘明。㈤、綜上所述，被告既以自己名義簽立有乙○○ 之名義之同意書，於同意書上復有積極表明代理簽名之意旨，實無使人誤認之虞 ，自無偽造文書之問題；此外，本院復查無其他積極證據足認被告確有偽造文書 犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文 。 中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日 臺灣士林地方法院刑事第一庭 法 官 林政佑 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。