士林地方法院106年度訴字第95號 損害賠償

士林地方法院106年度訴字第95號 損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第95號 原　　　告　乙○○　 兼　　　 法定代理人　丙○○　 　　　　　　甲○○　 共　　　同 訴訟代理人　邱玉萍律師 被　　　告　楊子漁　 訴訟代理人　連雲呈律師 　　　　　　歐宇倫律師 上列當事人間因過失傷害案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事 件，經本院刑事庭移送前來（105 年度審交附民字第286 號）， 本院於民國107年1月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應分別給付原告丙○○、甲○○、乙○○新臺幣肆萬零柒佰 零捌元、新臺幣壹拾伍萬肆仟零伍拾元、新臺幣參萬零肆拾伍元 ，及均自民國一百零五年十月十四日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如分別以新臺幣肆萬零柒佰零捌 元、新臺幣壹拾伍萬肆仟零伍拾元、新臺幣參萬零肆拾伍元元為 原告丙○○、甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為 ：「㈠被告應給付原告丙○○（下僅稱姓名，與其他原告合 稱原告）新臺幣（下同）1,252,566 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給 付原告甲○○（下僅稱姓名）1,406,234 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告 應給付原告乙○○（下僅稱姓名）301,790 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。」， 嗣變更為：「㈠被告應給付丙○○1,380,936 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡ 被告應給付甲○○1,683,714 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢被告應給付乙○ ○301,790 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。」（本院卷二第151 頁背面、第161 頁），經核應屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規 定，原告上開訴之變更，應可准許，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告於民國105 年3 月8 日下午4 時20分許 ，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿臺北市內湖區內湖 路1 段91巷92弄由東向西方向行駛至該路段與內湖路1 段91 巷交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，未暫停讓幹線道車輛先行而貿然直行 ，適丙○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱系爭機 車）搭載其妻甲○○及其女乙○○沿內湖路1 段91巷由南往 北方向行至上開路口，見狀煞避不及，其機車車頭因此與被 告上揭機車左側車身發生碰撞而人車倒地，並致丙○○受有 右肩、後背與頸部鈍挫傷合併肌肉拉傷、頭部鈍傷合併腦震 盪症狀、右手肘挫擦傷、右肩旋轉肌腱炎、右上背部肌筋膜 炎、腰椎退化性關節合併下背痛、腰椎第五集薦椎第一節間 椎間盤突出症等傷害，甲○○受有尾骨骨折、薦椎骨折、第 五腰椎壓迫性骨折等傷害，乙○○則受有頭部挫傷、臀部挫 傷、右肘挫傷等傷害。為此，爰依民法第184 條第1 項、第 191 條之2 等規定，請求被告分別賠償丙○○1,380,936 元 、甲○○1,683,714 元、乙○○301,790 元等語。並聲明： ㈠被告應給付丙○○1,380,936 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡被告應給付甲 ○○1,683,714 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息。㈢被告應給付乙○○301,790 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：㈠丙○○所患「腰椎退化性關節合併下背痛」、 「腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症」等病症，應為其 舊疾，與本件車禍無關，且其亦未能證明本件車禍有導致上 開舊疾更為加重之情事，則丙○○有關該部分之各項請求， 自不應准許。㈡丙○○主張之機車修理費用，其中有部分乃 機車之自然耗損，並非本件車禍所造成之損害，自不得請求 被告賠償。㈢丙○○及甲○○至丁○○○○○○就醫部分， 並非必要之治療，該部分之費用應不得請求賠償。㈣甲○○ 雖因本件車禍受有薦椎骨折等傷害，然依一般情形應得於6 至8 週內復合，是其主張之各項損害，就超過8 週以上部分 ，自不應准許。㈤原告請求之慰撫金均屬過高。㈥丙○○、 甲○○、乙○○業已分別領取強制汽車責任險理賠金40,425 元、20,985元、1,745 元，且被告曾分別支付丙○○、甲○ ○各6 萬元、14萬元之賠償金，是上述部分自應於原告請求 之金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠被告於105 年3 月8 日下午4 時20分許，騎乘車牌號碼000- 0000號重型機車，沿臺北市內湖區內湖路1 段91巷92弄由東 向西方向行駛至該路段與內湖路1 段91巷交岔路口時，本應 注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此 ，未暫停讓幹線道車輛先行而貿然直行，適丙○○騎乘車牌 號碼000-000 號重型機車搭載其妻甲○○及其女乙○○沿內 湖路1 段91巷由南往北方向行至上開路口，見狀煞避不及， 致丙○○上揭機車車頭碰撞被告上揭機車左側車身而發生車 禍。 ㈡丙○○因系爭車禍受有右肩、後背與頸部鈍挫傷合併肌肉拉 傷、頭部鈍傷合併腦震盪症狀、右手肘挫擦傷等傷害；甲○ ○受有尾骨骨折、薦椎骨折、第五腰椎壓迫性骨折等傷害； 乙○○受有頭部挫傷、臀部挫傷、右肘挫傷等傷害。 ㈢丙○○得請求賠償之醫療證明書費為3,020 元、甲○○得請 求賠償之醫療證明書費為1,400 元，乙○○得請求賠償之醫 療費用（含證明書費）為1,790元。 ㈣丙○○、甲○○、乙○○業已分別領取強制汽車責任險理賠 金40,425元、20,985元、1,745 元，又被告業已賠償丙○○ 、甲○○各6 萬元、14萬元。 四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191 條之 2 定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害 賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額 。民法第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第196 條亦 有明定。本件原告主張被告於上揭時、地，因前述過失行為 ，導致原告3 人受傷，且系爭機車亦因此毀損等節，均為被 告所不爭執，則原告依前開規定，請求被告賠償其等所受之 損害，即非無據。然被告就原告提出之各項請求，復以前述 理由置辯，茲就相關爭點分述如下： ㈠丙○○部分： 1.丙○○主張其因本件車禍，受有右肩、後背與頸部鈍挫傷合 併肌肉拉傷、頭部鈍傷合併腦震盪症狀、右手肘挫擦傷、右 肩旋轉肌腱炎、右上背部肌筋膜炎、腰椎退化性關節合併下 背痛、腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症等傷害，惟被 告就其中「腰椎退化性關節合併下背痛」、「腰椎第五集薦 椎第一節間椎間盤突出症」，否認乃本件車禍所導致，經查 ： ⑴丙○○主張本件車禍造成其受有「腰椎退化性關節合併下背 痛」、「腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症」之傷害， 無非以其提出之國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處 （下稱三軍總醫院）105 年5 月16日、105 年5 月18日、 105 年5 月25日、105 年6 月8 日、105 年6 月15日、105 年7 月13日、105 年7 月27日、105 年8 月24日、105 年9 月21日診斷證明書（本院卷一第69-73 頁），為其論據，然 查，丙○○係於105 年3 月8 日因本件車禍受傷，而當日經 送往三軍總醫院急診檢查之結果，其所受之傷害僅為「右肩 、後背與頸部鈍挫傷合併肌肉拉傷、頭部鈍傷合併腦震盪症 狀、右手肘挫擦傷」，並無任何有關「腰椎退化性關節合併 下背痛」或「腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症」之情 形，此觀卷附三軍總醫院105 年3 月9 日診斷證明書甚明（ 本院卷一第65頁）；且其後丙○○雖曾陸續於同年3 月11日 、3 月14日、3 月21日、3 月28日、4 月18日、5 月2 日至 三軍總醫院就醫（參外放病歷資料影本），仍未經醫師診斷 有何「腰椎退化性關節合併下背痛」或「腰椎第五集薦椎第 一節間椎間盤突出症」之情事，直至105 年5 月16日始經神 經外科醫師診斷患有「腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出 症」，另於105 年5 月18日經復健醫學科醫師診斷患有「腰 椎退化性關節合併下背痛」等情，亦有卷附相關診斷證明書 足資參照（本院卷一第69頁正、反面），則丙○○既係於車 禍發生後，立即就醫診治，並持續追蹤回診，倘其當時確已 受有「腰椎退化性關節合併下背痛」或「腰椎第五集薦椎第 一節間椎間盤突出症」之傷害，按理應能即時發現，然其卻 遲至車禍發生超過2 個月後，始經診斷患有前揭病症，該疾 患是否為本件車禍所造成，自非無疑。 ⑵且查，丙○○早於91年間，即曾因下背痛問題就醫診療；嗣 於100 年間，亦曾因疼痛問題就醫，並經醫生於病歷上記載 其有「椎間盤突出」（HIVD）病史；後於104 年6 月至8 月 間，復因下背痛問題持續就診，其中於104 年6 月22日及 104 年7 月1 日就診時，均主訴其下背痛已有數年，且現仍 持續疼痛，104 年8 月12日之病歷則記載其10年前即有腰椎 處椎管狹窄之情形，且經進行核磁共振檢查之結果，發現有 腰椎間盤退化疾病、椎間盤脫水膨出及第四腰椎/ 第五腰椎 、第五腰椎/ 第一薦椎硬脊膜囊壓迫之情形，此有丙○○於 三軍總醫院就醫之病歷資料影本存卷可憑（本院卷二第21-2 5 頁），是丙○○在本件車禍發生前，即已有腰椎處椎管狹 窄、椎間盤突出之舊疾，實甚明確，且亦為其所不否認，則 其於本件車禍發生2 個月後，再經診斷患有「腰椎退化性關 節合併下背痛」及「腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症 」，究為本件車禍所導致，抑或舊疾復發之結果，更堪質疑 。 ⑶又針對丙○○於105 年5 月16日經診斷罹患之「腰椎退化性 關節合併下背痛」及「腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出 症」，是否為本件車禍所造成乙節，業經本院函詢其向來就 診之三軍總醫院，並據該院函覆稱：「無法確定『腰椎退化 性關節合併下背痛』及『腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突 出症』為其於105 年3 月8 日車禍造成」等語，此有該院 106 年6 月30日院三醫勤字第1060008152號函在卷可稽（本 院卷一第302 頁），足見縱以具有醫療專業且熟知丙○○歷 來病史之專業醫師，亦無從判定上述疾患是否確為本件車禍 所造成；另參以本院向上開醫院函詢丙○○於104 年8 月8 日及105 年5 月6 日進行MRI 磁振造影之檢查報告，經比對 是否有更為嚴重之情形，亦經該院函覆表示：「查根據104 年8 月8 日與105 年5 月6 日MRI 磁振造影報告（由神經放 射科專科醫師所發），兩次之結果並未有明顯的差異，故就 放射科之報告而言，無更為嚴重之跡象。」等語，此有該院 107 年1 月3 日院三醫勤字第1070000098號函在卷足考（本 院卷二第137 頁），更難認丙○○於105 年5 月16日、18日 經醫師診斷罹患之「腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症 」及「腰椎退化性關節合併下背痛」，確為本件車禍所造成 。是丙○○此部分主張，尚難認可採。 ⑷至丙○○雖稱：其於本件車禍發生前半年內，均未因椎間盤 突出問題就醫，而係因本件車禍後始感覺下背部疼痛，疼痛 感並蔓延至下肢，甚而影響其工作及開車，足見本件車禍縱 非造成其「腰椎退化性關節合併下背痛」及「腰椎第五集薦 椎第一節間椎間盤突出症」之原因，亦有使上開病症加重之 情形云云，然查，細觀丙○○於三軍總醫院之病歷資料（參 外放病歷資料影本），其於105 年3 月8 日車禍發生時，及 嗣後陸續於同年月11、14、21、28日、4 月18日回診時，固 均表示有下背痛之情形，然經醫師診斷均認應係車禍導致下 背部挫傷所引發之疼痛，且其在急診時，曾進行X 光及斷層 掃瞄檢查，亦未發現有何「腰椎退化性關節合併下背痛」及 「腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症」之情形，自無從 僅因丙○○自車禍發生後，即有下背疼痛之情事，逕予推論 該疼痛乃車禍造成其「腰椎退化性關節合併下背痛」及「腰 椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症」所導致。況且，經本 院函詢三軍總醫院之結果，該院亦僅稱：「105 年3 月8 日 車禍後至105 年5 月2 日期間，屬創傷後之急性期，仍有多 處之外傷或挫傷等造成之疼痛，與上述疾病（即腰椎退化性 關節合併下背痛及腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症） 之症狀，有相互重疊之可能，故於多次門診後再進行進一步 檢查方逐漸發現。」等語，惟仍無法確定該等病症是否為本 件車禍所導致，此有該院106 年6 月30日院三醫勤字第1060 008152號函在卷可憑（本院卷一第302 頁），自難認丙○○ 前述主張為可採。此外，經檢視三軍總醫院檢送之丙○○病 歷資料，可見其在105 年5 月18日、10月12日就診時，曾向 醫師表示在工作時有長時間站立之情形，或在從事運動後有 下背疼痛之狀況，則其在105 年3 月8 日發生車禍後，至同 年5 月間經診斷出前開病症之數月期間，是否另因工作久站 或從事運動，導致原有之「腰椎退化性關節合併下背痛」及 「腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症」復發，而感覺疼 痛，亦非無疑。綜上所述，丙○○並未就其所患「腰椎退化 性關節合併下背痛」及「腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突 出症」，係因本件車禍所導致或加重乙節，提出具體明確之 證明，其此部分主張，自難予採信。 2.丙○○主張其因本件車禍，受有如下所示之損害，茲就其請 求金額是否可採，分述如下： ⑴醫療費用33,136元部分： 丙○○主張其因本件車禍受傷，共支出醫療費用33,136元（ 包括三軍總醫院醫療費〈含兩造不爭執之證明書費〉16,156 元、中醫醫療費用8,000 元、背架9,000 元）等情，有三軍 總醫院提供之醫療費用明細表（參外放病歷資料影本，原告 整理之明細如本院卷二第86-88 頁）、丁○○○○○○醫療 費用收據（本院卷一第104 頁）、統一發票（本院卷一第 107 頁）等影本存卷可參，自堪信為真實。又被告雖辯稱丙 ○○於105 年5 月18日以後之醫療費用，應與本件車禍無關 云云，惟丙○○所受傷勢既包含「右肩、後背與頸部鈍挫傷 合併肌肉拉傷、頭部鈍傷合併腦震盪症狀、右手肘挫擦傷、 右肩旋轉肌腱炎、右上背部肌筋膜炎」等，且其陸續就醫診 療及進行復健之症狀，亦包含「上、下背與右肩疼痛」，此 業經三軍總醫院以107 年1 月3 日院三醫勤字第1070000098 號函查覆綦詳（本院卷二第137 頁），則此部分之醫療費用 支出，自堪認為本件車禍所導致，而有相當因果關係存在， 是丙○○此部分請求，應可准許。另觀諸卷附丁○○○○○ ○診斷證明書及該診所函覆本院之內容（本院卷一第104 頁 、第166 頁），可知丙○○至該診所診療之病症乃「右肩、 腰、頸挫傷」，核與其因本件車禍受傷之情形相符，自堪認 係屬治療本件車禍受傷之必要醫療費用無誤，而得請求被告 賠償。此外，三軍總醫院之診治醫師早於105 年5 月2 日之 診斷證明書中，即囑言丙○○宜穿著背架，此亦有三軍總醫 院診斷證明書影本乙份存卷可佐（本院卷一第68頁背面）， 是丙○○主張此部分費用支出與其所受右肩、後背與頸部鈍 挫傷合併肌肉拉傷有關，亦屬可採。從而，丙○○有關醫療 費用33,136元之請求，均可准許。 ⑵交通費用258,250 元部分： ①丙○○主張其因就醫而支出計程車費用19,000元部分（明細 參本院卷一第195 、196 頁），並未據其提出任何完整載明 搭乘時間、車號、駕駛人、車資金額之單據以資佐證，則其 是否確實支出上開費用，已堪質疑。且關於丙○○是否因「 右肩、後背與頸部鈍挫傷合併肌肉拉傷、頭部鈍傷合併腦震 盪症狀、右手肘挫擦傷」等傷勢，而致無法開車、騎車、久 站，亦經三軍總醫院函覆稱「無法確定」，此有該院106 年 6 月30日院三醫勤字第1060008152號函在卷可稽（本院卷一 第302 頁），且丙○○復未能提出其他證據，以證明其確有 無法自行開車或搭乘大眾交通工具之情事，是被告辯稱應以 搭乘大眾交通工具之費用，作為交通費之計算基準，自屬可 採。準此，丙○○自105 年3 月8 日起至105 年7 月31日止 ，至三軍總醫院就醫38次之必要交通費用金額應為1,140 元 （每次單趟15元×2 趟來回×38次＝1140）。 ②丙○○固主張其因左腳酸麻疼痛，無法自行駕車上、下班及 接送子女上、下學，故尚需支出另行搭乘計程車之交通費用 共計239,250 元云云（明細參本院卷一第196 頁正、反面） ，然承前所述，原告並無法證明其因右肩、後背與頸部鈍挫 傷合併肌肉拉傷、頭部鈍傷合併腦震盪症狀、右手肘挫擦傷 等傷勢，而有無法開車、騎車、久站之情事，至其所稱左腳 酸麻疼痛乙情，則應為「腰椎退化性關節合併下背痛」及「 腰椎第五集薦椎第一節間椎間盤突出症」所導致，並非本件 車禍所造成，且其上、下班或接送子女上、下學，復為其原 本生活所需，而與本件車禍無關，是其此部分之請求，自無 從准許。 ⑶薪資損失66,000元部分： 丙○○主張其因受傷而無力負荷拍賣官工作，以致拍賣津貼 大幅減少之期間為105 年5 月至106 年1 月，至甫發生車禍 之105 年3 月及4 月，則屬正常，並無無力負荷拍賣工作以 致薪資減少之情形（明細參本院卷一第54、55頁），此與一 般受傷多為初始之際較為嚴重，嗣漸行復原好轉之情形，顯 然有別，是縱認丙○○於本件車禍發生2 個月後，確有無法 執行拍賣工作以致薪資減少之情事，亦難認與本件車禍有關 。況丙○○因本件車禍所受右肩、後背與頸部鈍挫傷合併肌 肉拉傷、頭部鈍傷合併腦震盪症狀、右手肘挫擦傷等傷害， 業經三軍總醫院函覆表示「無法確定」是否造成其無法開車 、騎車、久站，此有該院106 年6 月30日院三醫勤字第1060 008152號函在卷可稽（本院卷一第302 頁），則丙○○主張 其所受前述薪資損害，乃本件車禍所導致，並請求被告賠償 ，自無可取。 ⑷機車修理費23,550元部分： ①丙○○主張其所有之系爭機車因本件車禍受損，共支出修理 費用23,550元等情，業據其提出估價單、行車執照等影本為 證（本院卷一第209 、253 頁），惟被告就其中估價單項目 編號7-10、13爭執並非必要之修繕費用。經查，丙○○主張 編號7 「珠巢組」係位於車頭之零件，編號10「後土除」則 為機車後方牌照下端之塑膠板，此均為被告所不爭執，又本 件車禍係丙○○騎乘之系爭機車車頭與被告騎乘之MBC-0880 號機車左側車身發生碰撞而倒地等情，亦為兩造所不爭，是 以系爭機車乃車頭處與被告騎乘之機車相撞乙情觀之，該車 頭位置確屬直接承受衝擊之處，則丙○○主張位於車頭內部 之「珠巢組」因此受損，且經車行評估應予更換，自屬合理 可採；至位於車尾之「後土除」因非屬直接發生碰撞之位置 ，且原告亦未提出其他證據，以證明該部分有因車禍而受損 之情形，是其此部分之請求，自無從准許。另編號8 「洗化 油器」、編號9 「機油」、編號13「卡鉗總成」部分，因均 屬機車內部零件，且丙○○復未能證明確有因本件車禍而受 損之情事，則其請求被告賠償此部分之修理費用，自不能准 許。 ②按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照 ）。準此，系爭機車既係於96年3 月27日領照使用，此有行 車執照影本1 件在卷可參（本院卷一第253 頁），則在計算 丙○○所受損害時，有關更換零件部分，自應將原有零件之 折舊部分予以扣除。又關於應扣除折舊部分之計算，依行政 院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之 耐用年數為3 年，依定率遞減法，每年折舊率為536/1000， 其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9 。是系爭機車於本件車禍發生時 已逾3 年之耐用年限，關於零件費用即應以1/10計算。經查 ，系爭機車之必要零件更換費用共計為12,355元（本院卷一 第209 頁估價單編號1-7 、11、12，1260＋245 ＋455 ＋ 1540＋5250＋1400＋1610＋350 ＋245 ＝12355 ），依上開 折舊方式計算，其零件費用扣除折舊後之價值估定為1,236 元（12355 ×1/10＝1236，元以下四捨五入，下同），另工 資費用則為5,621 元（7500×12355/16485 ＝5621），合計 為6,857 元（5621＋1236＝6857）。從而，丙○○就系爭機 車毀損部分，於請求被告賠償6,857 元之範圍內，應屬有據 ，至逾此範圍之請求，則無可准許。 ⑸精神慰撫金100萬元部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之，最高法院著有51年台上字第223 號判例足資參照。被告於上開時、地，因前述過失行為，致 丙○○受有右肩、後背與頸部鈍挫傷合併肌肉拉傷、頭部鈍 傷合併腦震盪症狀、右手肘挫擦傷、右肩旋轉肌腱炎、右上 背部肌筋膜炎等傷害，業如前述，是丙○○主張其因此受有 非財產上之損害，而請求被告給付其精神慰撫金，自屬有據 。本院爰審酌丙○○為專科畢業，現擔任臺北農產運銷公司 拍賣員，年收入約70餘萬元，名下有汽車1 輛；被告於車禍 發生時為大學學生，無工作收入及不動產，及丙○○受傷之 嚴重程度、治療及復原情形，車禍發生之經過狀況等一切情 狀，認丙○○所請求之非財產上損害，於10萬元之範圍內尚 屬適當，至超過上開金額部分，則無從准許。 3.綜上所述，丙○○得請求之損害賠償金額為141,133元（ 33136 ＋1140＋6857＋100000＝141133）。又丙○○業已領 取強制汽車責任保險理賠金40,425元，另被告已賠償丙○○ 6 萬元等情，均為兩造所不爭執，是被告辯稱丙○○請求之 賠償金額應將上開部分予以扣除，自屬有據。準此，丙○○ 得請求被告賠償之金額經計算應為40,708元（000000 － 00000 －00000 ＝40708 ）。 ㈡甲○○部分： 甲○○主張其因本件車禍受有尾骨骨折、薦椎骨折、第五腰 椎壓迫性骨折等傷害，業據其提出診斷證明書數件為證（本 院卷一第75-78 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 茲就其各項請求金額是否可採，分述如下： 1.醫療費用13,412元部分： 甲○○主張其因本件車禍受傷，共支出醫療費用13,412元（ 包括三軍總醫院醫療費〈含兩造不爭執之證明書費〉10,812 元、中醫醫療費用2,600 元）等情，有醫療費用收據（本院 卷一第120-130 頁）影本存卷可參，自堪信為真實。至被告 雖辯稱甲○○至中醫診所就醫所支出之費用應非必要之治療 費用云云，然觀諸卷附丁○○○○○○診斷證明書及該診所 函覆本院之內容（本院卷一第126 頁背面、第166 頁），可 知甲○○至該診所診療之病症乃「尾骶骨挫傷骨折」，核與 其因本件車禍受傷之情形相符，自堪認係屬治療本件車禍受 傷之必要醫療費用無誤，而得請求被告賠償。 2.交通費用1,500元部分： 甲○○主張其因車禍受傷需就醫治療，共支出1,500 元之交 通費用等情，為被告所不爭執，是其此部分之請求，亦可准 許。 3.增加生活上需要之費用668,802 元部分： 甲○○主張其因受有前述傷害，故無法自行照顧3 名年幼子 女，而需委由他人托育，因此支出子女照顧費用639,000 元 ，另因無法親自哺喂幼兒，故需購買配方奶粉，共支出奶粉 費29,802元等情，業據其提出收據、統一發票影本數件為證 （本院卷一第131-135 頁、第210-224 頁，請求明細參本院 卷一第198 頁），被告就甲○○主張之費用計算方式，固無 爭執，惟辯稱依甲○○之受傷情形，一般復原期間應不超過 8 週，故其所為上開請求僅在8 週內為必要等語。經查，甲 ○○雖主張其車禍受傷後，因受傷部位持續疼痛，且行動不 便，故需長期委託他人代為照顧子女云云，然經本院就其傷 勢函詢三軍總醫院之結果，業經該院以106 年6 月30日院三 醫勤字第1060008152號函回覆表示：「甲○○部分：㈠按一 般骨折若固定得宜，其復合時間約6 至8 週，而其從事家務 之定義模糊，恕無法回覆所函事項（即何時可回復至得從事 家務之狀況）。㈡目前王員至門診時仍表臀部疼痛感，故無 法確定是否可完全從事。」等語，此有該份函文附卷可憑（ 本院卷一第302 頁），足見依一般骨折之復原情形，通常應 得在8 週內復合，且參以甲○○車禍當時年僅41歲，以其年 齡及體能狀況而言，應不致有復原困難之情事，而甲○○亦 自承其在受傷之初，均趴臥休養，且已委請他人代為照顧子 女，是審酌其休養方式，亦應符合一般療養休息之作法，則 在此情況下，自應認其復原休養之期間，以不超過8 週為合 理。至甲○○雖稱其仍持續感受疼痛，故無法自行照顧子女 云云，然其既無法證明其身體狀況，有何未能於一般醫學經 驗認定之合理復原期間內復原之因素存在，或確有遲延復合 之情形，自無從僅因其主觀上仍有疼痛感存在，即認其身體 狀況仍處於無法從事一般家務工作之情形，是本院審酌上情 ，認甲○○因受傷而無法親自照顧子女之期間，應以2 個月 為合理；另購買奶粉部分，因甲○○並未證明依其原有計畫 ，係欲哺喂母乳至何時，且被告就此亦抗辯其得請求之期間 不應超過8 週，故關於購買奶粉之費用支出部分，亦同以2 個月計算，較為公允。經查，甲○○主張其自105 年3 月9 日至105 年9 月30日共支出子女照顧費用326,000 元（參本 院卷一第198 頁背面），另分別於105 年3 月16日購買奶粉 4,734 元、105 年5 月1 日購買奶粉9,468 元（參本院卷一 第198 頁）等情，為被告所不爭執，是以比例計算其於105 年3 月9 日至105 年5 月8 日之2 個月期間之子女照顧費用 應為95,415元（326000×60/205〈105.3.9 ～105.9.30總日 數〉＝95415 ）、奶粉費用應為4,708 元【（4734＋9468） ×60/181〈105.3.9 ～105.9.6 總日數〉＝4708】，合計為 100,123 元（95415 ＋4708＝100123）。 4.精神慰撫金100萬元部分： 被告於上開時、地，因前述過失行為，致甲○○受有尾骨骨 折、薦椎骨折、第五腰椎壓迫性骨折等傷害，業如前述，是 甲○○主張其因此受有非財產上之損害，而請求被告給付其 精神慰撫金，自屬有據。本院爰審酌甲○○為專科畢業，本 件車禍發生時從事家管工作，無薪資收入，名下無登記之不 動產；被告於車禍發生時為大學學生，無工作收入及不動產 ，及甲○○受傷之嚴重程度、治療及復原情形，車禍發生之 經過狀況等一切情狀，認甲○○所請求之非財產上損害，於 20萬元之範圍內尚屬適當，至超過上開金額部分，則無從准 許。 5.綜上所述，甲○○得請求之損害賠償金額為315,035元（ 13412＋1500＋100123＋200000＝315035）。又甲○○業已 領取強制汽車責任保險理賠金20,985元，另被告已賠償甲○ ○14萬元等情，均為兩造所不爭執，是被告辯稱甲○○請求 之賠償金額應將上開部分予以扣除，自屬有據。準此，甲○ ○得請求被告賠償之金額應為154,050元（000000－00000－ 000000＝154050）。 ㈢乙○○部分： 乙○○主張其因本件車禍受有頭部挫傷、臀部挫傷、右肘挫 傷等傷害，業據其提出診斷證明書影本為證（本院卷一第79 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。茲就其各項請求 金額是否可採，分述如下： 1.醫療費用1,790元部分： 乙○○主張其因本件車禍受傷，共支出醫療費用1,790 元， 業據其提出醫療費用收據影本3 件為證（本院卷一第137-13 8 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。是乙○○此部 分請求，自應准許。 2.精神慰撫金30萬元部分： 被告於上開時、地，因前述過失行為，致乙○○受有頭部挫 傷、臀部挫傷、右肘挫傷等傷害，業如前述，是乙○○主張 其因此受有非財產上之損害，而請求被告給付其精神慰撫金 ，自屬有據。本院爰審酌乙○○於車禍發生時年僅8 歲，名 下無登記之不動產；被告於車禍發生時為大學學生，無工作 收入及不動產，及乙○○受傷之嚴重程度、治療及復原情形 ，車禍發生之經過狀況等一切情狀，認乙○○所請求之非財 產上損害，於3 萬元之範圍內尚屬適當，至超過上開金額部 分，則無從准許。 3.綜上所述，乙○○得請求之損害賠償金額為31,790 元（ 1790＋30000 ＝31790 ）。又乙○○業已領取強制汽車責任 保險理賠金1,745 元乙節，均為兩造所不爭執，是被告辯稱 乙○○請求之賠償金額應將上開部分予以扣除，自屬有據。 準此，乙○○得請求被告賠償之金額應為30,045元（31790 －1745＝30045）。 五、綜上所述，丙○○、甲○○、乙○○依侵權行為之法律關係 ，請求被告分別給付40,708元、154,050 元、30,045元，及 均自起訴狀繕本送達翌日即105 年10月14日起至清償日止， 按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍 之請求，則屬乏據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，因所 命給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依被告之聲請，宣告 其如預供主文第4 項所定之擔保金額，得免為假執行；至原 告敗訴之部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項判決如主文。 中 華 民 國 107 年 2 月 14 日 民事第三庭法 官 馬傲霜 以上正本係照原本作成。 兩造如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得 不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 107 年 2 月 22 日 書記官 吳旻玲