士林地方法院107年度金字第3號 損害賠償

士林地方法院107年度金字第3號 損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　107年度金字第3號 原　　　告　林美理 訴訟代理人　法律扶助律師林立捷律師 被　　　告　嚴程德 訴訟代理人　林永祥律師 被　　　告　周麗蘭 訴訟代理人　董子祺律師 被　　　告　黃文政 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108年10月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零伍萬陸仟元、美金肆萬貳仟元 ，及自民國一百零八年三月十六日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬伍仟伍佰捌拾元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾伍萬陸仟柒佰肆 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序事項： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告於民國107年8月10日起訴時 請求：被告3人應連帶給付原告新臺幣（以下未特別載明幣 別者均為新臺幣）1,056,000元、美金42,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 （見臺灣桃園地方法院107年度金字第12號卷〈下稱桃院卷 〉第2頁）。嗣於108年9月4日當庭減縮利息起算日「自起訴 狀繕本送達最後一名被告之翌日」起算（見本院卷㈡第32頁 ），核與上開規定相符，應予准許。 貳、本件被告丁○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、被告丁○○、甲○○明知不得以收受投資名義，向多數人吸 收資金，而約定與本金顯不相當之股息，竟基於違反銀行法 第29條之1、第29條第1項規定之犯意聯絡，其等並與被告丙 ○○共同基於詐欺取財之犯意聯絡，虛設圓創文化創意股份 有限公司（下稱圓創公司，嗣於101年2月3日更名為UAN CUL TURAL AND CREATIVE CO.,LTD.即元映文化創意股份有限公 司，下稱元映公司）、UAN CULTURAL&CREATIVE CO.,LTD.（ 下稱UCCC公司）、RATIO ASSET MANAGEMENT CONSULTANT CO RPORATION（即RATIO資產管理顧問有限公司，下稱RATIO公 司）作為掩飾，由丁○○擔任圓創公司之董事長、甲○○擔 任圓創公司之行銷業務、丙○○擔任圓創公司之副總經理及 行銷業務，推由甲○○、丙○○於99年11月間在址設臺北市 ○○○路0段000號8樓之3號之圓創公司臺北營業處，向原告 謊稱：丁○○持有UCCC公司美國股票，在那斯達克公開市場 掛牌交易股票，並將股票記名於甲○○名下，目前每股成交 價美金3元，原告可以美金1.5元或48元購買，可獲利1倍以 上，且該股票將來每股可漲到美金20至30元，原告購買股票 後須寄放在RATIO公司帳戶，閉鎖期至100年9月30日，於100 年10月1日起方能過戶交易，賣出可獲利豐厚等語，甲○○ 、丙○○並交付原告優惠方案獲利試算表，丙○○更在辦公 室將電腦連線顯示UCCC公司股票於那斯達克公開市場掛牌成 交價為美金3元，甲○○、丁○○先後於99年11月5日、11月 16日開立圓創公司經營股東認股訂立收據予原告，以取信原 告，致原告陷於錯誤。而依被告3人指示於99年11月16日轉 帳537,600元至圓創公司帳戶，再於100年1月3日轉帳518,40 0元至圓創公司帳戶，以每股48元之價格購買UCCC公司股票 22,000股，又於100年1月7日電匯美金42,000元至元映公司 帳戶，以每股美金1.5元之價格購買UCCC公司股票28,000股 ，共計購買UCCC公司股票50,000股。其後丁○○、甲○○於 100年1月20日簽立股權移轉同意書交付原告，原告不疑有他 ，於100年9月24日至桃園市○○鄉○○○街000號8樓圓創公 司，將股權移轉同意書正本、開戶帳號影本交付甲○○，委 由甲○○至RATIO公司進行帳戶開戶事宜，嗣於100年9月27 日、9月30日在上址，由佯裝RATIO公司之員工出面與原告簽 立資產管理帳戶契約書，並交付原告RATIO公司帳戶密碼， 原告登入該公司所稱服務網址查詢，顯示100年10月1日購入 UCCC公司股票50,000股，致原告誤認已取得該股票。其後原 告於105年底發現該股票股價變為0元，RATIO公司網站關閉 、電話停話，所購買之UCCC公司股票不知於何處，始知受騙 。 二、又於本案審理中原告始發現RATIO公司未在我國境內合法設 立，該公司之00-00000000號電話申請人為亞洲訊網股份有 限公司（下稱亞洲訊網公司），丁○○為董事、甲○○為監 察人，RATIO公司顯係丁○○、甲○○所虛設，原告始終未 取得UCCC公司股票5萬股權益，而受有上開金錢之損害。為 此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項規 定，提起本訴，請求被告3人連帶賠償原告所受損害等語。 三、另原告否認甲○○、丙○○所提出之美通股票公司資料、網 路查詢RATIO公司登記資料之形式上真正，因其上未有製作 人之簽名或用印。 四、並聲明： ㈠被告3人應連帶給付原告1,056,000元、美金42,000元，及自 起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 貳、被告方面： 一、丁○○雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前到庭及書狀 答辯略以： ㈠丁○○係於98、99年直接向UCCC公司原經營人購買該公司股 票，並登記在丁○○名下，至於登記在甲○○名下之股票， 係因甲○○為圓創公司員工，可以認購UCCC公司股份，故以 員工認購方式移轉股份，UCCC公司股票係那斯達克上市股票 ，原告須在RATIO公司開戶始可進行交易，而丁○○亦有交 付原告購買之UCCC公司股票50,000股，原告係自行評估風險 後購買，且於閉鎖期100年9月30日後即可自由交易，其遲不 於市場上交易，所受損害與丁○○無涉，至於優惠方案獲利 試算表亦非丁○○提出交付予原告，故丁○○未有違反銀行 法或詐欺原告之行為。 ㈡原告主張被告違反銀行法，應以交付金錢時起算時效；主張 詐欺應以101年1月1日起算時效，其提起本訴已罹於時效等 語，資為抗辯。 二、甲○○則以： ㈠原告所提出優惠方案獲利試算表、那斯達克網頁資料之形式 上非屬真正，因為UCCC公司股票於108年3月23日，仍有每股 美金0.5元之價值，原告主張該股票股票為0元，顯非實在。 ㈡且甲○○於99年11月間擔任圓創公司之業務人員，業務內容 僅有銷售畫作，並未向原告推銷UCCC公司股票，及為任何保 證。而UCCC公司係丁○○於美國所成立之公司，成立之初即 登記股票220萬股在甲○○名下，因仍在閉鎖期間36個月內 ，故無法辦理股權登記，而UCCC公司股票係在美國那斯達克 上市之股票，後續交易須透過美國境外券商以複委託方式進 行，當時可於UCCC公司設在桃園縣○○鄉○○○街000號8樓 之股務室辦理，原告為辦理複委託，乃於100年9月24日委由 甲○○將股權移轉同意書正本交付UCCC公司股務室，甲○○ 收受即交付股務室，並由原告於100年9月27日、9月30日親 自到UCCC公司股務室完成RATIO公司之複委託開戶及存入股 票等事，其所購買之股票嗣後股價下跌、RATIO公司網站關 閉，核與甲○○無涉，甲○○並無任何詐欺之行為，且本件 係原告基於投資而購買股票，亦不符合銀行法第29條第1項 、第29條之1所規定之要件。 ㈢RATIO公司係一香港公司，成立於100年9月2日至104年3月6 日解散，此有香港特別行政區政府公司註冊處網頁查詢資料 可佐，原告辦理RATIO公司管理帳戶開戶事宜，均在該公司 存續期間內，且原告亦自承進入該公司網頁登入密碼後，網 頁畫面顯示購入UCCC公司股票5萬股，足證原告已取得購買 之UCCC公司股票，至於甲○○在訴外人亞洲訊網公司擔任監 察人僅係掛名而已，並未實際參與營運，亦與RATIO公司無 涉。 ㈣原告於106年4月26日偵查中已自承：好幾年前我有打電話到 RATIO公司，都沒人接，網頁也打不開等語。且原告於102年 4月30日與丁○○簽立和解書，其上記載UCCC公司股票每股 均價不得低於美金1元，足見原告於當時已知悉因購買UCCC 公司股票受有損害，其提起本訴已罹於2年時效期間等語， 資為抗辯。 三、丙○○則以： 丙○○於圓創公司僅負責銷售畫作，與原告並未熟識，原告 係因禮貌性交換而取得丙○○之名片，因圓創公司與UCCC公 司為關係企業，而丙○○係圓創公司之業務，原告到圓創公 司想要了解UCCC公司股票之股價，丙○○始開啟那斯達克網 站讓原告察看UCCC公司之股價，當時UCCC公司股票已經上市 ，市價約美金2.9至3元，丙○○並未向原告推銷過UCCC公司 股票，至於後續UCCC公司股票何以下跌，丙○○並不知悉， 丙○○本身亦有購買UCCC公司股票，丁○○並借用丙○○名 義登記UCCC公司股票200萬股，該股票於閉鎖期後可以複委 託RATIO公司進行買賣，故丙○○未有任何違反銀行法或詐 欺之行為等語，資為抗辯。 四、並均聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡倘受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、本件不爭執事項： 一、原告於99年11月16日轉帳537,600元至圓創公司帳戶，再於1 00年1月3日轉帳518,400元至圓創公司帳戶，以每股48元之 價格購買UCCC公司股票22,000股。 二、原告於100年1月7日電匯美金42,000元至元映公司開設於永 豐銀行帳戶內，以每股美金1.5元之價格購買UCCC公司股票 28,000股。 肆、得心證之理由： 一、爭點一：桃院卷第12、26頁、本院卷㈡第68至69、83、93至 104頁所示書證，形式上是否真正？ ㈠按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限；私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357 條、第358條第1項亦分別定有明文。次按當事人提出之私文 書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形 式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事 項有關，始有實質的證據力之可言（最高法院41年台上字第 971號判決意旨參照）。 ㈡經查： ⒈原告提出之優惠方案獲利試算表、那斯達克網路查詢資料（ 見桃院卷第12、26頁），係屬私文書，其形式上真正為被告 所爭執，且該私文書均未有製作人之簽名或蓋章，依上開規 定，難認形式上係屬真正。 ⒉甲○○提出之美通股票公司資料、網路查詢RATIO公司登記 資料（見本院卷㈡第68至69、83、93至98頁）；丙○○提出 之美通股票公司資料（見本院卷㈡第99至至104頁），係屬 私文書，其形式上真正為原告所爭執，且該私文書均未有製 作人之簽名或蓋章，依上開規定，難認形式上係屬真正。 ⒊綜上所述，兩造所提出之此部分私文書，均不具有形式之證 據力，依前揭判決意旨，即無實質之證據力，兩造不得引用 上開書證，作為證據使用。 二、爭點二：原告主張被告3人共同詐欺原告，侵害原告財產權 ，有無理由？ ㈠按意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第 三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千 元以下罰金，103年6月18日修正前刑法第339條第1項定有明 文。 ㈡經查： ⒈原告主張丁○○為圓創公司之董事長、甲○○為圓創公司之 行銷業務、丙○○為圓創公司之副總經理及行銷業務，其等 共同基於詐欺之犯意聯絡，推由甲○○、丙○○於99年11月 間在址設臺北市○○○路0段000號8樓之3號之圓創公司臺北 營業處，向原告謊稱：丁○○持有UCCC公司美國股票，在那 斯達克公開市場掛牌交易股票，並將股票記名於甲○○名下 ，目前每股成交價美金3元，原告可以48元或美金1.5元購買 ，可獲利1倍以上，且該股票將來每股可漲到美金20至30元 ，原告購買股票後須寄放在RATIO公司帳戶，閉鎖期至100年 9月30日，於100年10月1日起方能過戶交易，賣出可獲利豐 厚等語，丙○○並在辦公室將電腦連線顯示UCCC公司股票於 那斯達克公開市場掛牌成交價為美金3元，甲○○、丁○○ 先後於99年11月5日、11月16日開立圓創公司經營股東認股 訂立收據予原告，以取信原告，致原告陷於錯誤，而先後轉 帳、電匯1,056,000元、美金42,000元至圓創公司、元映公 司帳戶，以每股48元、1.5美元之價格購買UCCC公司股票共 計50,000股，其後丁○○、甲○○於100年1月20日並製作股 權移轉同意書交付原告，要求原告將所購買之UCCC股票存放 在其等虛設之RATIO公司，致原告遲遲未能發現實際上未取 得UCCC公司股票50,000股之事實，迭經原告於刑事案件偵查 、審理中證述明確（見本院卷㈠第188、194至196、217至21 8、273至286頁），並有原告提出之丙○○名片、國泰世華 商業銀行匯出匯款憑證、圓創公司經營股東認股訂金收據、 上海商業儲蓄銀行外匯交易憑證、股權移轉同意書、甲○○ 資料簽收單、RATIO公司開戶應備事項及收據、RATIO公司管 理帳戶開戶契約書、RATIO公司帳戶及網頁資料在卷可佐（ 見桃院卷第11、13至25頁）。 ⒉依原告提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、圓創公司經 營股東認股訂金收據、股權移轉同意書、甲○○資料簽收單 ，顯示丁○○、甲○○均有參與銷售原告UCCC公司股票，並 以圓創公司名義進行銷售及收款（見桃院卷第13至15、17至 18頁）。且甲○○於偵查中亦供稱：我在圓創公司職稱是專 案經理，是丁○○叫我賣UCCC公司股票的等語（見本院卷㈠ 第197至198頁）；丙○○於本院審理中亦不爭執其有交付名 片予原告（見本院卷㈠第32頁），該名片包括圓創公司、UC CC公司之名片（見桃院卷第11頁），其於108年7月10日本院 言詞辯論期日更自承：我有開啟那斯達克網站讓原告看UCCC 公司股價，當時UCCC公司股票已經上市，約為美金2.9至3元 左右，圓創公司與UCCC公司為關聯公司，我是圓創公司的業 務等語（見本院卷㈠第76頁），而其出示予原告觀看之UCCC 公司股價高低，攸關原告是否決意購買UCCC公司股票，自屬 銷售過程之重要環節。佐以證人邱孟榆於99年12月14日警詢 中證述：股票都是透過圓創公司專業經理人甲○○、丙○○ 在販售等語（見本院卷㈠第172頁）。足認原告主張被告3人 共同以前揭分工方式銷售原告UCCC公司股票乙節，應非子虛 。 ⒊再觀之原告係為購買UCCC公司股票22,000股，於99年11月16 日、100年1月3日轉帳共計1,056,000元至圓創公司帳戶，然 甲○○於99年11月5日、甲○○與丁○○於99年11月16日簽 立予原告之圓創公司經營股東認股訂金收據，其上所記載原 告購買之股票則為圓創公司股票共計22,000股，此有原告提 出之圓創公司經營股東認股訂金收據在卷足憑（見桃院卷第 14至15頁），買賣標的物並非同一，則被告3人於銷售之初 是否欲交付原告所購買之UCCC公司股票22,000股，已非無疑 。且原告於100年1月7日係將美金42,000元電匯至元映公司 帳戶，該公司負責人為甲○○，款項並立即遭轉帳一空，此 有永豐銀行108年7月26日函覆本院之客戶基本資料表、客戶 交易明細表在卷可稽（見本院卷㈠第239、241至242頁）， 然圓創公司係於101年2月3日始更名為元映公司，並變更負 責人為甲○○，此有公司變更登記表、董事會議事錄、股東 會議事錄在卷可稽（見本院卷㈠第52至56頁），倘原告欲購 買之UCCC公司股票並無異狀，甲○○何須指示原告將美金42 ,000元電匯至1年後始更名之公司帳戶內，並立即將款項轉 帳一空，核與常情相悖，則甲○○是否確實持有被告3人所 稱之UCCC公司股票，得以移轉予原告，自非無疑。 ⒋而美商圓緣文化創意股份有限公司臺灣分公司（UAN CULTUR AL&CREATIVE CO.,LTD. TAIWAN BRANCH）雖曾於100年8月15 日經經濟部商業司依修正前公司法第371規定核准認許，惟 嗣於101年8月30日經經濟部商業司核准撤回認許，其本公司 在美國設立登記日期為94年8月10日，股份種類為普通股1億 股、特別股5,000股，每股金額美金0.0001元，公司資本總 額為美金10,000.5元，公司已繳金額為美金3,715元，其董 事長為丁○○，董事分別為訴外人即丁○○之配偶劉琬芳、 訴外人許博、林璿筑，分公司經理人即在我國境內指定訴訟 及非訴訟代理人為林璿筑，分公司所在地為桃園縣○○鄉○ ○○街000號8樓，此有經濟部中部辦公室108年8月8日經中 三字第10833484650號函暨所附資料在卷可稽（見本院卷㈠ 第244至248頁），足認原告於99年11月16日、100年1月3日 、100年1月7日購買UCCC公司股票時，UCCC公司尚未經經濟 部商業司認許，並辦理分公司登記，亦未依修正前公司法第 386條規定申請備案，本即不得在我國境內營業或為業務上 之法律行為，且該公司於100年8月15日認許登記時，股份每 股金額僅美金0.0001元，其分公司營業址同於圓創公司，丙 ○○所交付原告之名片中亦包括UCCC公司名片，被告3人銷 售原告UCCC公司股票時，既以圓創公司名義為之，並以圓創 公司及元映公司名義進行收款，非直接以UCCC公司名義銷售 及收款，則其等除對上情知之甚詳外，對本身是否持有UCCC 公司股票、來源、如何買賣移轉，亦當知之甚詳。 ⒌而觀諸丁○○、甲○○製作簽立予原告之100年1月20日股權 移轉同意書，其上記載：「茲有乙○○…（下稱甲方），購 買記名甲○○…（下稱乙方）之UAN Cultural&Creative CO .,LTD.股權（NASDAQ股票代號：UCCC），總計50,000股，為 配合公司作業排程，於100年10月1日始能過戶交易。乙方： 甲○○…同意單位：UAN Cultural&Creative CO.,LTD、董 事會主席：丁○○David Chen-Te Yen、股票代號：UCCC（N ASDAQ）、地址：桃園縣○○鄉○○○街000號8樓」，此有 原告提出之股權移轉同意書在卷可稽（見桃院卷第17頁）。 惟此時UCCC公司尚未經經濟部商業司認許，亦無任何證據證 明丁○○已受UCCC公司授權在我國境內簽立該同意書，而其 上所載記名甲○○之UCCC公司股票50,000股，究係指何人記 名於甲○○名下，無從得知，倘係丁○○個人持有股票，何 須列名UCCC公司為同意單位，且甲○○亦未提出其確實因記 名而持有該50,000股股票之具體憑證，實無法據此認定原告 已因該股權移轉同意書而取得任何UCCC公司股票。 ⒍且依甲○○提出之富邦證券網頁，顯示我國證券商，就外國 有價證券得受託買賣，複委託可交易之海外股票包括美國、 香港、日本、英國、德國及新加坡等國家，開立帳戶亦無困 難之處（見本院卷㈠第234至235頁），被告3人於本院審理 中均稱持有UCCC公司上市股票，其等就此複委託買賣可經由 我國合法證券商進行交易乙節，實難委為不知。則上開股權 移轉同意書所載甲○○名下之UCCC公司股票50,000股，原告 自可經由我國證券商至那斯達克交易所下單買進，丁○○、 甲○○於製作簽立股權移轉同意書時，當知該同意書並不生 股權移轉之效力，且其上所載「於100年10月1日始能過戶交 易」，亦乏依據，其目的僅在於限制原告進行交易。再參以 被告3人於本院審理中均未能提出實際持有及交易UCCC公司 股票之具體資金往來、交易明細及憑證，甲○○、丙○○僅 提出類似交付原告之股權移轉同意書（見本院卷㈡第70至82 、105至106頁），然其上所載股票無法因該同意書而移轉權 利，實際上買賣仍須經由證券商始得為之，此當為被告3人 所明知，顯見其等於銷售原告UCCC公司股票時，對該公司尚 未經我國認許，不得以該公司名義進行買賣，且其等未經由 證券商買賣取得任何UCCC公司股票，無法販售其等所謂記名 持有之UCCC公司股票，並交易移轉予原告乙節，知之甚詳， 竟推由甲○○、丙○○以前揭虛偽之詞及出示網站訊息方式 ，再由甲○○、丁○○簽立前揭訂金收據，欺瞞原告，致原 告陷於錯誤，交付前述金錢，其後由丁○○、甲○○自行製 作不生移轉股票效力之股權移轉同意書予原告，誆騙原告於 100年10月1日起可據此辦理股票移轉進行買賣，拖延原告發 現受騙期間，堪認原告前揭主張自始未取得買受之UCCC公司 股票乙節，係屬真實。 ⒎另被告3人均稱原告所購買之UCCC公司股票須存入RATIO公司 帳戶進行複委託買賣云云。然RATIO公司並未經經濟部中部 辦公室修正前公司法第371規定核准認許，此有經濟部中部 辦公室108年8月8日經中三字第10833484650號函在卷可稽（ 見本院卷㈠第244頁），且原告所取得之RATIO公司帳戶管理 資料，其上所載該公司臺灣區客服專線電話00-00000000， 服務網址：http//www.ratiorich.com，該室內電話係由亞 洲訊網公司於100年9月29日申請使用，拆退日期為102年12 月31日，此有中華電信股份有限公司通聯記錄查詢資料在卷 可稽（見本院卷㈠第238頁）。而亞洲訊網公司於100年1月2 2日召開股東臨時會議，選任丁○○為董事，甲○○為監察 人，並經經濟部中部辦公室於100年1月24日核准變更登記， 其所營事業項目包括資訊軟體服務、資料處理服務、電子資 訊供應服務等，迄107年12月25日經臺中市政府准予解散登 記，此有該公司股東臨時會議事錄、公司變更登記表在卷足 憑（見本院卷㈡第14至30頁）。足認上開RATIO公司服務網 址為亞洲訊網公司所架設，且丁○○、甲○○參與其中，實 際上RATIO公司在我國境內並未營業，被告3人既稱其等均持 有UCCC公司股票，倘其等前述屬實，自能提出存入RATIO公 司帳戶，並進行交易之具體證明，惟其等皆無法提出，可證 被告3人對上情知之甚詳，仍向原告佯稱須將所購買之UCCC 公司股票存入RATIO公司進行管理交易，並推由甲○○向原 告收取前揭股權移轉同意書正本，再推由不詳之人佯裝成RA TIO公司員工與原告辦理帳戶開戶事宜，其後在上開服務網 站編撰原告已取得UCCC公司股票50,000股之虛假帳戶資料， 拖延原告發現受騙期間，此有原告提出之甲○○資料簽收單 、RATIO公司開戶應備事項及收據、RATIO公司管理帳戶開戶 契約書、RATIO公司帳戶及網站查詢資料在卷可稽（見桃院 卷第18至25頁），更可證原告前揭主張被告3人共同詐欺取 財之事實，係屬實在。 ㈢綜上所述，依原告所提上開證據，可證原告主張被告3人自 始即無交付UCCC公司股票50,000股予原告之意，仍共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，以前揭分工方式欺瞞原告，致原告陷 於錯誤，交付上開金錢，受有損害，係屬真實。而依被告3 人所提反證不足以證明其等確有交付UCCC公司股票50,000股 予原告之事實，其等仍以前詞置辯，自非可採。 三、爭點三：原告主張丁○○、甲○○共同非法經營銀行業務， 侵害原告之財產權，有無理由？ ㈠按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；又以借款、 收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之 人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29 條第1項、第29條之1分別定有明文。次按違反第29條第1項 規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1千萬元以上 2億元以下罰金。其犯罪所得達1億元以上者，處7年以上有 期徒刑，得併科2千5百萬元以上5億元以下罰金，107年1月3 1日修正前銀行法第125條第1項前段亦有明定。 ㈡查原告於刑事案件審理中證述：這是股票，股票沒有利息， 丙○○有給我看他的電腦螢幕，說UCCC股票的前身已經美金 3元了，我買美金1.5元，1年後會漲到美金7.5元，所以我才 會想要買，他們沒有跟我講如果沒有漲要賠我多少錢等語（ 見本院卷㈠第277、282至285頁）。足見不論係丁○○或甲 ○○或丙○○均未與原告約定給付原告任何紅利、利息、股 息或其他報酬，原告係以買入UCCC公司股票後賣出之方式賺 取差價，故原告主張丁○○、甲○○共同非法經營銀行業務 ，侵害原告之財產權，核與前揭規定之要件不符，即非可採 。 四、爭點四：原告依民法第184條第1項前段、第2項前段、第185 條第1項前段，請求被告連帶賠償1,056,000元、美金42,000 ，有無理由？ ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、第2項前段定有明文。次按數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第18 5條第1項前段亦有明定。 ㈡查被告3人既有共同不法詐欺原告，致原告受有前揭財產上 損害，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規 定，請求被告連帶賠償所受損害1,056,000元、美金42,000 元，自屬有據，應予准許。至於被告丁○○、甲○○所為核 與銀行法第29條之1、第29條第1項規定之要件不符，自無違 反保護他人法律之情事，故原告依民法第184條第2項前段、 第185條第1項前段規定，請求其等連帶賠償原告所受上開損 害，於法不合，不應准許。 五、爭點五：丁○○、甲○○抗辯原告提起本訴已罹於民法第19 7條第1項所定時效期間，有無理由？ ㈠按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號判決意旨參照）。 ㈡丁○○、甲○○雖以前詞抗辯原告之損害賠償請求權已罹於 時效云云，並提出偵訊筆錄、刑事陳報狀、元映債權管理委 員會第四次會議記錄、和解書、債權明細表、畫作買賣合約 書為證（見本院卷㈠第84至97頁）。然查：原告與丁○○於 102年4月30日所簽立之和解書，係針對畫作買賣合約書糾紛 所為和解，和解內容係由丁○○提出800萬股之UCCC公司股 票為擔保，並依據102年3月30日股價，以每股均價不得低於 美金1元處分該股票，以清償原告（見本院卷㈠第90頁）； 於102年8月4日元映債權管理委員會第四次會議，其上記載 買主以每股均價約為美金0.94元收購擔保股數，惟該買主僅 得依和解書之期限分期支付（見本院卷㈠第89頁），其後原 告於104年1月5日具狀向臺灣高等法院陳報上開資料（見本 院卷㈠第87至88頁），顯見原告於此時仍認丁○○持有UCCC 公司股票，且該股票具有相當之市場交易價值，否則斷無可 能以該股票作為和解內容。嗣原告於106年4月26日偵查中證 述：「（問：有拿到股票嗎？）有。他有給我股權移轉同意 書，…之後叫我去RATIO公司開戶…我就把UCCC的股票放到 該帳戶裡面…好幾年前我有打電話到RATIO公司，都沒有人 接，網頁也打不開了。」等語（見本院卷㈠第84頁85頁）， 足見原告於此時仍認被告3人有依約交付其UCCC公司股票50, 000股，僅係無法聯繫RATIO公司人員，尚不知悉其於前揭RA TIO公司服務網站上所見帳戶資料係屬虛假，其自始至終均 未取得所購買UCCC股票50,000股之受損害事實。參以原告於 108年7月30日刑事案件審理中證述：到了106、107年時，股 票變成0元，我才發現有異狀等語（見本院卷㈠第273頁）， 更可證原告所主張其係於105年底發現UCCC公司股票之股價 變為0元，RATIO公司網站關閉、電話停話，所購買之UCCC公 司股票不知於何處，始知受騙乙節，應屬真實。因此，原告 於107年8月10日提起本件訴訟，尚未罹於民法第197條第1項 所定2年時效期間，丁○○、甲○○仍以前詞置辯，即非可 採。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債 ，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規 定，原告就被告3人應連帶給付之1,056,000元、美金42,000 元，一併請求自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日即108 年3月16日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之 利息，亦屬有據。 七、至於原告雖聲請傳喚證人王亮月、黃香翰、葉家瑞（本院卷 ㈠第77頁、卷㈡第64至65頁），依原告書狀所載，上開證人 均未親自見聞兩造間買賣上開股票之過程，無法待證原告主 張之上開事實，自無調查之必要，應予駁回。 伍、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告3人 連帶給付1,056,000元、美金42,000元，及自108年3月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、本件兩造分別聲明願供擔保請准宣告假執行、免為假執行， 經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之。 捌、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，由 敗訴之被告連帶負擔。 玖、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 民事第二庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 29 日 書記官 林政毅