臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1186號
原 告 林智群
被 告 趙晉陞
訴訟代理人 陳宇安律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國109年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將其以「alex chao」帳號於民國一百零七年六月二十七日上午九時五十七分在臉書網站「核能流言終結者」發佈如附圖左上角所示之圖片刪除。
被告應將其以「alex chao」帳號於民國一百零八年三月七日在臉書網站「巴毛律師混酥團」文章下方發佈如附圖左上角所示之圖片刪除。
被告應停止使用如附圖左上角所示之圖片。
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年八月五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之三十由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第四項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴後，就訴請被告刪除其散佈於網路上如附圖所示之圖片，具體表明散佈之時間及網路位址（見本院卷第51頁、第241頁），並擴張請求損害賠償之金額（見本院卷第220頁），及更正利息起算日（見本院卷第239頁），分別為更正事實上陳述，且係基於同一基礎事實，並擴張及減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第256條規定，均應予准許，合先陳明。
二、原告起訴主張：兩造於網路上因能源發電事項發生爭論，被告竟擷取訴外人民視公司新聞網頁所刊登之伊照片，並於該照片之伊臉上增加手掌圖樣後（如附圖左上角所示，下稱系爭圖片），於民國107年6月27日，以其臉書帳號「alex chao」將系爭圖片刊登於臉書社團「核能流言終結者」聊天室，復於108年3月7日刊登於「巴毛律師混酥團」臉書專頁粉絲團之文章下方，藉此嘲弄伊，致伊遭受網友嘲笑，而生有名譽權、肖像權之損害，爰依民法第18條、第184條第1項前段、第195條之規定，提起本件訴訟，請求被告刪除及停止使用系爭圖片，並刊登道歉文，以及賠償非財產上損害新臺幣（下同）30萬元等語，並聲明：㈠被告應：⒈將其以「alex chao」帳號於107年6月27日上午9時57分在臉書網站「核能流言終結者」發佈之系爭圖片刪除；⒉將其以「alex chao」帳號於108年3月7日（誤載為9日，應予更正）在臉書網站「巴毛律師混酥團」文章下方發佈之系爭圖片刪除；⒊立即停止使用系爭圖片；㈡被告應於自己臉書帳號「alex chao」及其第一次散佈系爭圖片之公開社團「核能流言終結者聊天室」公開放置如附件所示之道歉文3個月，道歉文前後不得增加其他文字；㈢被告應賠償原告30萬元，及其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中10萬元自109年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
三、被告則以：伊雖後製系爭圖片，但有加註文字，並引用原告意見，意在表示原告扭曲客觀事實，藉以澄清闢謠，並非羞辱貶損原告，且討論議題事涉公眾，應屬言論自由之範疇，原告雖主張社會評價遭受貶損，惟網友所嘲笑係原告自身扭曲不實之言論，而非系爭圖片所致；又原告為一公眾人物，系爭圖片來源亦為媒體公開之照片，伊並未以違法途徑取得，且本件事涉公眾議題之法益，依比例原則衡量後，難謂有不法性，自未侵害原告肖像權；縱認確有侵害原告名譽權及肖像權，所訴求道歉之手段亦非適當及必要，所請精神慰撫金亦嫌過高，原告此舉更有權利濫用之嫌，不應准許等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第243頁）：
㈠被告擷取民視公司新聞網頁所刊登之原告照片，並於該照片之原告臉上增加手掌圖樣（亦即系爭圖片）後，於107年6月27日，以其臉書帳號「alex chao」將系爭圖片刊登於臉書社團「核能流言終結者」聊天室，復108年3月7日刊登於「巴毛律師混酥團」臉書專頁粉絲團之文章內。
㈡原告對被告前開行為提出刑事告訴，前經業經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結，以107年度偵字第15165號，原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以107年度上聲議字第9336號處分書駁回再議，嗣復經同署檢察官另以108年度偵字第6002號為不起訴處分。
五、原告主張被告侵害其肖像權及名譽權，被告則以前詞抗辯，是本件茲應審究者為㈠原告主張被告後製系爭圖片及刊登行為，侵害其肖像權及名譽權，有無理由？㈡原告依據民法第18條、第184條第1項、第195條第1項請求被告刪除及停止使用系爭圖片，並刊登道歉文，及賠償30萬元，是否妥適？分述如下：
㈠被告後製系爭圖片及刊登之行為侵害原告之肖像權⒈名譽權部分：
①按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決參照）。
②經查，被告固不否認後製系爭圖片，並於前開時、地散佈於網路，參以被告於原告照片臉上增加手掌圖案，並加註「教你第一次『打臉』網紅就上手」等文字，足見系爭圖片意指「打臉」，而「打臉」一詞經網路大量使用後，實際上已變化延伸成「丟臉」、「出醜」之含意，又斯時兩造就能源發電一事於網路上發生爭論，被告引用相關數據指摘原告言談內容，復佐以系爭圖片並加註上開文字，意指原告言論有誤而丟臉、出醜，固然尖酸刻薄，足令原告感到不快，然審諸兩造所討論為可受公評之社會議題，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓，況被告雖以系爭圖片表達主觀上認為原告言論不實之事，然客觀上未達於違反現行法秩序所規範價值之程度，此觀諸原告對被告所提出妨害名譽之刑事告訴，均經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度偵字第15165號、108 年度偵字第6002號為不起訴處分確定等情，有該等刑事案卷可資為憑，亦可明瞭，應可認被告係善意發表適當評論，經權衡後不具違法性，其並未侵害原告之名譽權。
⒉肖像權部分：
①按肖像權乃個人決定是否製作、使用、公開及散布自己之肖像之權利，乃人格權之一種。如未經他人同意，擅自使用他人照片之行為，自構成對肖像權之侵害。又人格權侵害責任之成立以「不法」為要件。不法性之認定，採法益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判斷，倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具有不法性。
②經查，被告係自行擷取原告公開在外之照片，並於照片臉上增加手掌圖案後製而成系爭圖片，嗣刊登於網路上一事，已如前述，是以，被告未經原告同意後製系爭圖片並公開散佈，顯已侵害其肖像權無疑，被告雖辯稱並無不法性云云（見本院卷第95頁至第97頁），然而，被告並非直接使用原告已公開之照片，而係將該照片自行增加手掌圖案後再予以刊登，倘此非屬肖像權之侵害，豈非謂任何人均可將他人公開之照片恣意加工後散佈，顯與事理相違，況且，於衡量言論自由之法益後，原告名譽權雖有所退讓，然就肖像權部分，審諸被告雖欲以「打臉」之意評價原告言論，惟單純訴諸表達於文字即可，本無庸以自行後製系爭圖片並刊登之方式為之，今卻仍選擇此一手段，造成系爭圖片散佈於網路上，顯非採取對原告侵害最小之方式，自不符合比例原則，被告所為既不足以正當化，則原告主張其遭侵害肖像權，且情節重大，自屬有據。
③至於被告又辯稱原告權利濫用云云（見本院卷第105頁），惟按民法第148條係規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判例意旨可資參照）。而原告就其肖像權受損提起本件訴訟，向被告請求損害賠償，被告雖須因此應訴並支出勞力時間費用，然此乃法律賦予原告之訴訟權利，尚難認原告有以損害他人為主要目的，自不得指為權利濫用而認違反民法第148條規定，被告所辯委無可採。
⒊綜上，被告後製系爭圖片並刊登之行為，雖未侵害原告之名譽權，惟業已侵害其肖像權，原告此部分主張，應屬有理由。
㈡被告應刪除及停止使用系爭圖片，並賠償原告1萬元⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。
⒉被告後製系爭圖片及刊登之行為，既已侵害原告之肖像權，則原告請求被告應刪除其所刊登之系爭圖片，並不得再予使用，乃屬除去及防止肖像權再受侵害，自屬有據，應予准許。
⒊其次，原告就肖像權部分請求非財產上損害15萬元（見本院卷第241頁），按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照），本院審酌原告大學畢業，為執業律師，被告則有博士學歷，於生技公司擔任研究員，以及各自所陳之經濟能力（見本院卷第196 頁、第206 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見本院限制閱覽卷宗），另核以被告侵害肖像權之程度及次數等一切情狀，認原告所請求非財產上損害以1 萬元為適當，逾此範圍並無理由。
⒋至於原告另依民法第195條第1項後段規定，請求被告於網路上張貼如附件所示之道歉文3個月，但此乃回復名譽之方法，以名譽權受侵害為限，而被告未侵害原告名譽權一事，前經認定，原告此一主張，要屬無據。
六、從而，原告依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告刪除所刊登之系爭圖片，不得再予使用，並給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月5日（見108年度士簡調字第487號卷第45頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，不應准許。
七、本件原告就金錢請求勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。
中華民國 109 年 1 月 22 日
民事第三庭 法官 劉育琳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國 109 年 1 月 22 日
書記官 洪甄憶
士林地方法院108年度訴字第1186號 侵權行為損害賠償等
臺灣士林地方法院民事判決 108年度訴字第1186號 原 告 林智群 被 告 趙晉陞 訴訟代理人 陳宇安律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國109年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將其以「alex chao」帳號於民國一百零七年六月二十七 日上午九時五十七分在臉書網站「核能流言終結者」發佈如附圖 左上角所示之圖片刪除。 被告應將其以「alex chao」帳號於民國一百零八年三月七日在 臉書網站「巴毛律師混酥團」文章下方發佈如附圖左上角所示之 圖片刪除。 被告應停止使用如附圖左上角所示之圖片。 被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零八年八月五日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用百分之三十由被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第四項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件原告起訴後，就訴請被告刪除其散佈於網路上如附圖所 示之圖片，具體表明散佈之時間及網路位址（見本院卷第51 頁、第241頁），並擴張請求損害賠償之金額（見本院卷第 220頁），及更正利息起算日（見本院卷第239頁），分別為 更正事實上陳述，且係基於同一基礎事實，並擴張及減縮應 受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項但書第2款 、第3款、第256條規定，均應予准許，合先陳明。 二、原告起訴主張：兩造於網路上因能源發電事項發生爭論，被 告竟擷取訴外人民視公司新聞網頁所刊登之伊照片，並於該 照片之伊臉上增加手掌圖樣後（如附圖左上角所示，下稱系 爭圖片），於民國107年6月27日，以其臉書帳號「alex cha o」將系爭圖片刊登於臉書社團「核能流言終結者」聊天室 ，復於108年3月7日刊登於「巴毛律師混酥團」臉書專頁粉 絲團之文章下方，藉此嘲弄伊，致伊遭受網友嘲笑，而生有 名譽權、肖像權之損害，爰依民法第18條、第184條第1項前 段、第195條之規定，提起本件訴訟，請求被告刪除及停止 使用系爭圖片，並刊登道歉文，以及賠償非財產上損害新臺 幣（下同）30萬元等語，並聲明：㈠被告應：⒈將其以「al ex chao」帳號於107年6月27日上午9時57分在臉書網站「核 能流言終結者」發佈之系爭圖片刪除；⒉將其以「alex cha o」帳號於108年3月7日（誤載為9日，應予更正）在臉書網 站「巴毛律師混酥團」文章下方發佈之系爭圖片刪除；⒊立 即停止使用系爭圖片；㈡被告應於自己臉書帳號「alex cha o」及其第一次散佈系爭圖片之公開社團「核能流言終結者 聊天室」公開放置如附件所示之道歉文3個月，道歉文前後 不得增加其他文字；㈢被告應賠償原告30萬元，及其中20萬 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中10萬元自109 年1月1日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。 三、被告則以：伊雖後製系爭圖片，但有加註文字，並引用原告 意見，意在表示原告扭曲客觀事實，藉以澄清闢謠，並非羞 辱貶損原告，且討論議題事涉公眾，應屬言論自由之範疇， 原告雖主張社會評價遭受貶損，惟網友所嘲笑係原告自身扭 曲不實之言論，而非系爭圖片所致；又原告為一公眾人物， 系爭圖片來源亦為媒體公開之照片，伊並未以違法途徑取得 ，且本件事涉公眾議題之法益，依比例原則衡量後，難謂有 不法性，自未侵害原告肖像權；縱認確有侵害原告名譽權及 肖像權，所訴求道歉之手段亦非適當及必要，所請精神慰撫 金亦嫌過高，原告此舉更有權利濫用之嫌，不應准許等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第243頁）： ㈠被告擷取民視公司新聞網頁所刊登之原告照片，並於該照片 之原告臉上增加手掌圖樣（亦即系爭圖片）後，於107年6月 27日，以其臉書帳號「alex chao」將系爭圖片刊登於臉書 社團「核能流言終結者」聊天室，復108年3月7日刊登於「 巴毛律師混酥團」臉書專頁粉絲團之文章內。 ㈡原告對被告前開行為提出刑事告訴，前經業經臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查終結，以107年度偵字第15165號，原告不 服聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以107年度上聲議字 第9336號處分書駁回再議，嗣復經同署檢察官另以108年度 偵字第6002號為不起訴處分。 五、原告主張被告侵害其肖像權及名譽權，被告則以前詞抗辯， 是本件茲應審究者為㈠原告主張被告後製系爭圖片及刊登行 為，侵害其肖像權及名譽權，有無理由？㈡原告依據民法第 18條、第184條第1項、第195條第1項請求被告刪除及停止使 用系爭圖片，並刊登道歉文，及賠償30萬元，是否妥適？分 述如下： ㈠被告後製系爭圖片及刊登之行為侵害原告之肖像權 ⒈名譽權部分： ①按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與 否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善 良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以 考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、 防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信 度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之 見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行 為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見 表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害 他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任。又言論自 由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會 價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及 公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之 退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜 觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792 號判決參照）。 ②經查，被告固不否認後製系爭圖片，並於前開時、地散佈於 網路，參以被告於原告照片臉上增加手掌圖案，並加註「教 你第一次『打臉』網紅就上手」等文字，足見系爭圖片意指 「打臉」，而「打臉」一詞經網路大量使用後，實際上已變 化延伸成「丟臉」、「出醜」之含意，又斯時兩造就能源發 電一事於網路上發生爭論，被告引用相關數據指摘原告言談 內容，復佐以系爭圖片並加註上開文字，意指原告言論有誤 而丟臉、出醜，固然尖酸刻薄，足令原告感到不快，然審諸 兩造所討論為可受公評之社會議題，個人名譽對言論自由應 為較高程度之退讓，況被告雖以系爭圖片表達主觀上認為原 告言論不實之事，然客觀上未達於違反現行法秩序所規範價 值之程度，此觀諸原告對被告所提出妨害名譽之刑事告訴， 均經臺灣士林地方檢察署檢察官以107年度偵字第15165號、 108 年度偵字第6002號為不起訴處分確定等情，有該等刑事 案卷可資為憑，亦可明瞭，應可認被告係善意發表適當評論 ，經權衡後不具違法性，其並未侵害原告之名譽權。 ⒉肖像權部分： ①按肖像權乃個人決定是否製作、使用、公開及散布自己之肖 像之權利，乃人格權之一種。如未經他人同意，擅自使用他 人照片之行為，自構成對肖像權之侵害。又人格權侵害責任 之成立以「不法」為要件。不法性之認定，採法益衡量原則 ，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則 而為判斷，倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵 害即具有不法性。 ②經查，被告係自行擷取原告公開在外之照片，並於照片臉上 增加手掌圖案後製而成系爭圖片，嗣刊登於網路上一事，已 如前述，是以，被告未經原告同意後製系爭圖片並公開散佈 ，顯已侵害其肖像權無疑，被告雖辯稱並無不法性云云（見 本院卷第95頁至第97頁），然而，被告並非直接使用原告已 公開之照片，而係將該照片自行增加手掌圖案後再予以刊登 ，倘此非屬肖像權之侵害，豈非謂任何人均可將他人公開之 照片恣意加工後散佈，顯與事理相違，況且，於衡量言論自 由之法益後，原告名譽權雖有所退讓，然就肖像權部分，審 諸被告雖欲以「打臉」之意評價原告言論，惟單純訴諸表達 於文字即可，本無庸以自行後製系爭圖片並刊登之方式為之 ，今卻仍選擇此一手段，造成系爭圖片散佈於網路上，顯非 採取對原告侵害最小之方式，自不符合比例原則，被告所為 既不足以正當化，則原告主張其遭侵害肖像權，且情節重大 ，自屬有據。 ③至於被告又辯稱原告權利濫用云云（見本院卷第105頁）， 惟按民法第148條係規定行使權利， 不得以損害他人為主要 目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以 損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院 45年台上字第105號判例意旨可資參照）。而原告就其肖像 權受損提起本件訴訟，向被告請求損害賠償，被告雖須因此 應訴並支出勞力時間費用，然此乃法律賦予原告之訴訟權利 ，尚難認原告有以損害他人為主要目的，自不得指為權利濫 用而認違反民法第148條規定，被告所辯委無可採。 ⒊綜上，被告後製系爭圖片並刊登之行為，雖未侵害原告之名 譽權，惟業已侵害其肖像權，原告此部分主張，應屬有理由 。 ㈡被告應刪除及停止使用系爭圖片，並賠償原告1萬元 ⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。又因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分 。民法第18條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文 。 ⒉被告後製系爭圖片及刊登之行為，既已侵害原告之肖像權， 則原告請求被告應刪除其所刊登之系爭圖片，並不得再予使 用，乃屬除去及防止肖像權再受侵害，自屬有據，應予准許 。 ⒊其次，原告就肖像權部分請求非財產上損害15萬元（見本院 卷第241頁），按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種 情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意 旨參照），本院審酌原告大學畢業，為執業律師，被告則有 博士學歷，於生技公司擔任研究員，以及各自所陳之經濟能 力（見本院卷第196 頁、第206 頁），並有稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可佐（見本院限制閱覽卷宗），另核 以被告侵害肖像權之程度及次數等一切情狀，認原告所請求 非財產上損害以1 萬元為適當，逾此範圍並無理由。 ⒋至於原告另依民法第195條第1項後段規定，請求被告於網路 上張貼如附件所示之道歉文3個月，但此乃回復名譽之方法 ，以名譽權受侵害為限，而被告未侵害原告名譽權一事，前 經認定，原告此一主張，要屬無據。 六、從而，原告依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1 項規定，請求被告刪除所刊登之系爭圖片，不得再予使用， 並給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月5日（見 108年度士簡調字第487號卷第45頁）起至清償日止，按年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分為無理 由，不應准許。 七、本件原告就金錢請求勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項之 規定，爰依職權宣告假執行，及酌定相當之擔保金額宣告被 告得供擔保免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 民事第三庭 法 官 劉育琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 109 年 1 月 22 日 書記官 洪甄憶