臺灣士林地方法院民事判決114年度家財訴字第12號
原 告 A1
訴訟代理人 黃國鐘律師
被 告 Ａ０２
訴訟代理人 任鳴鉅律師
被 告 Ａ３
上列當事人間夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國115年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告Ａ３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：
㈠原告與共同被告之被繼承人Ａ０４於民國109年4月15日協議離婚，原告請求離婚時剩餘財產差額之分配。被繼承人Ａ０４於112年8月24日死亡，繼承人即共同被告應繼承其債務。
被繼承人Ａ０４死亡時之遺產為新臺幣（下同）5,012,821元，應由原告取得其半數即2,506,410元。被繼承人Ａ０４之中華郵政公司台北中山堂郵局帳號遭被告Ａ０２盜領805,774元，被繼承人Ａ０４之第一銀行內湖分行帳戶遭被告Ａ０２侵占1,750,000元。
㈡被繼承人Ａ０４與原告離婚時約定「Ａ０４退休當月領公保金要給許淑萍（即原告）20萬」，且約定「贍養費及慰藉金之給付：直到Ａ０４59歲（117年10月30日）為止，每個月給許淑萍8千元」，前開費用被繼承人Ａ０４均未給付。被繼承人Ａ０４為00年00月00日出生，112年8月24日死亡，應給付原告之贍養費及慰藉金總額為728,000元，加上公保金200,000元，合計928,000元。
㈢被繼承人Ａ０４死亡前，多次進出加護病房，其手機由被告Ａ０２控制，其以被繼承人Ａ０４手機發簡訊，逼原告及被告Ａ３將被繼承人Ａ０４收藏之名貴茶壺，寄至臺東池上郵局，茶壺價值逾百萬元，其半數應分歸原告取得，原告向被告Ａ０２請求500,000元。
㈣綜上，爰聲明：⒈共同被告於被繼承人Ａ０４遺產範圍內，應連帶給付原告2,042,410元，並自收受起訴狀起，各按年利率百分之五，加計利息。⒉共同被告於被繼承人遺產範圍內，應連帶給付原告928,000元，並自收受起訴狀起，各按年利率百分之五，加計利息。⒊被告Ａ０２應給付原告500,000元，並自收受起訴狀起，按年利率百分之五，加計利息。⒋請依職權核定調解程序費用及訴訟費用。⒌請准原告供擔保，宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告Ａ０２答辯略以：
⒈原告與被繼承人Ａ０４於109年4月15日已離婚，原告未提出與被繼承人Ａ０４離婚時之夫妻剩餘財產為何，其所提之遺產稅免稅證明書上財產係被繼承人Ａ０４於112年8月24日死亡之財產，距離其離婚日已3年4月，不能證明原告與被繼承人Ａ０４離婚時Ａ０４之剩餘財產金額。況原告與被繼承人Ａ０４於109年4月15日簽訂離婚協議書時，就夫妻剩餘財產歸屬已做分配，被繼承人Ａ０４均依離婚協議書約定履行完畢，原告於被繼承人Ａ０４死後，再就遺產作為夫妻剩餘財產請求，另依離婚協議請求財產分配與贍養費及慰藉金之給付，已罹於2年時效，被告Ａ０２主張時效抗辯，原告此部分請求，於法顯有未合。至於原告請求茶壺價值一半部分，被告Ａ０２從未取得被繼承人Ａ０４之茶壺，原告亦未提出相關證據以實其說，此部分請求，亦無理由。
⒉被告Ａ０２於被繼承人Ａ０４死後，因另名繼承人Ａ３對遺產繼承及分配置之不理，被告Ａ０２對Ａ３提起夫妻剩餘財產分配及分割遺產之訴，經鈞院以113年度家調字第685號審理，調解時，原告以Ａ３訴訟代理人身分到庭調解，並調解成立，由調解筆錄可知，原告同意被繼承人Ａ０４之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書之全部財產均為遺產，並同意分配，是被繼承人Ａ０４已無夫妻剩餘財產可分配，且被繼承人Ａ０４應給付之贍養費及慰藉金均已給付，原告始同意分配遺產，否則原告應就遺產中屬於夫妻剩餘財產部分先請求分配給付，並扣除被繼承人Ａ０４應給付贍養費及慰撫金部分，再做遺產分配。原告提起本件訴訟，顯係權利濫用，有違誠信原則，依民法第148條規定，不應准許。
⒊爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡被告Ａ３未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告請求夫妻剩餘財產差額部分：
㈠夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第5項分別定有明文。所謂「知有剩餘財產之差額」，係指明知他方之剩餘財產較自己為多，不以知悉具體數額為必要，以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，即足當之（最高法院106年度台上字第2959號判決意旨參照）。
㈡原告主張其與被繼承人Ａ０４結婚後育有被告Ａ３，於109年4月15日協議離婚，有離婚協議書影本乙紙在卷可稽（見本院卷第59頁），被繼承人Ａ０４離婚後再與被告Ａ０２結婚，被繼承人Ａ０４嗣於112年8月24日死亡，遺產如財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書所示等情，有被繼承人Ａ０４之死亡證明書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本各1件存卷可憑（見本院卷第23頁、第25頁至第29頁），上開事實為被告Ａ０２所不爭執，堪信為真。
㈢被告Ａ０２抗辯原告對被繼承人Ａ０４之夫妻剩餘財產差額請求權已罹於民法第1030條之1條第5項之2年時效等語，查被繼承人Ａ０４與原告間法定財產制關係於109年4月15日即離婚時消滅，而依離婚協議書記載：「一、㈡財產之歸屬：
退休當月領公保金要給許淑萍20萬。汽車機車均過戶給Ａ３並每年交牌照燃料稅。許淑萍Ａ３健保Ａ０４交錢。㈢贍養費及慰藉金之給付：直到Ａ０４59歲為止，每個月給Ａ３8千許淑萍8千元。警宿房租水電費均有Ａ０４出錢。所有商業保單受益人Ａ３擁有。所有保單到期Ａ３領3分之1。離婚當日許淑萍拿21萬（2020年4月15日轉帳）」等語（見本院卷第59頁），可見被繼承人Ａ０４之婚後財產較多，原告至遲於離婚時（109年4月15日）即知夫妻剩餘財產差額之存在，其夫妻剩餘財產分配請求權自斯時起，即處於可得行使之狀態，然原告遲至114年1月24日始起訴請求夫妻剩餘財產差額2,042,410元，有家事起訴狀上本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第13頁），原告之請求權顯已罹於2年之時效而消滅，原告復未舉證有何時效中斷之事由，是被告Ａ０２主張原告對被繼承人Ａ０４之夫妻剩餘財產分配請求權已時效消滅，應屬可採。
㈣此外，原告以被繼承人Ａ０４於112年8月24日死亡之遺產數額，直接作為被繼承人Ａ０４於109年4月15日離婚時之婚後財產數額，亦屬無據。原告迄未舉證被繼承人Ａ０４於109年4月15日之婚後財產具體數額為若干元，其向被告Ａ０２、Ａ３請求在繼承被繼承人Ａ０４遺產範圍內，應連帶給付原告2,042,410元部分，顯無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
四、原告請求公保金、贍養費、慰藉金、茶壺部分：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。
㈡原告依其與被繼承人Ａ０４之離婚協議書請求公保金2000,000元，然因其離婚時係約定「Ａ０４退休當月領公保金要給許淑萍20萬」，係以Ａ０４退休當月作為給付公保金之停止條件，原告未證明Ａ０４係何時退休，停止條件是否成就，尚非無疑。
㈢原告請求109年4月至117年10月（Ａ０４59歲）之贍養費及慰藉金共728,000元（計算式：8,000x91個月=728,000，此段期間應為103個月，原告僅請求91個月），被告Ａ０２辯稱被繼承人Ａ０４有給付等語，惟贍養費請求及給付，固屬請求權人或給付義務人一身專屬之權利、義務，該義務因給付義務人死亡而消滅，原告不得向繼承人請求被繼承人Ａ０４死亡後發生之贍養費，是原告請求112年9月至117年10月之贍養費及慰藉金共496,000元（計算式：8,000x62=496,000），於法無據。但被繼承人Ａ０４生前已發生之贍養費金錢給付義務，已無一身專屬性，得由其繼承人繼承，惟權利人即原告仍應先證明Ａ０４並未給付109年4月至112年8月之贍養費及慰藉金共328,000元（計算式：8,000x41=328,000），方得向繼承人即被告Ａ０２、Ａ３請求，原告於本院審理期間，均未就此部分提出證據，無從認定被繼承人Ａ０４並未給付之事實，是原告此部分主張，尚不足採。
㈣原告主張寄回給被繼承人Ａ０４之茶壺價值1,000,000元，向被告Ａ０２請求500,000元云云，被告Ａ０２辯稱從未取得被繼承人Ａ０４之茶壺等語，原告就寄送茶壺及茶壺明細等，未見舉證以實其說，已難憑信。
㈣綜上所述，原告請求公保金200,000元、贍養費及慰藉金728,000元及茶壺500,000元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中華民國 115 年 6 月 9 日
家事第二庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國 115 年 6 月 9 日
書記官 陳威全
士林地方法院114年度家財訴字第12號 夫妻剩餘財產分配等
臺灣士林地方法院民事判決 114年度家財訴字第12號 原 告 A1 訴訟代理人 黃國鐘律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 任鳴鉅律師 被 告 Ａ３ 上列當事人間夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國115年5月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 被告Ａ３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分： 一、本件原告起訴主張： ㈠原告與共同被告之被繼承人Ａ０４於民國109年4月15日協議離 婚，原告請求離婚時剩餘財產差額之分配。被繼承人Ａ０４ 於112年8月24日死亡，繼承人即共同被告應繼承其債務。 被繼承人Ａ０４死亡時之遺產為新臺幣（下同）5,012,821元 ，應由原告取得其半數即2,506,410元。被繼承人Ａ０４之中 華郵政公司台北中山堂郵局帳號遭被告Ａ０２盜領805,774元 ，被繼承人Ａ０４之第一銀行內湖分行帳戶遭被告Ａ０２侵占1, 750,000元。 ㈡被繼承人Ａ０４與原告離婚時約定「Ａ０４退休當月領公保金要 給許淑萍（即原告）20萬」，且約定「贍養費及慰藉金之 給付：直到Ａ０４59歲（117年10月30日）為止，每個月給許 淑萍8千元」，前開費用被繼承人Ａ０４均未給付。被繼承人 Ａ０４為00年00月00日出生，112年8月24日死亡，應給付原 告之贍養費及慰藉金總額為728,000元，加上公保金200,0 00元，合計928,000元。 ㈢被繼承人Ａ０４死亡前，多次進出加護病房，其手機由被告Ａ０ ２控制，其以被繼承人Ａ０４手機發簡訊，逼原告及被告Ａ３將 被繼承人Ａ０４收藏之名貴茶壺，寄至臺東池上郵局，茶壺 價值逾百萬元，其半數應分歸原告取得，原告向被告Ａ０２ 請求500,000元。 ㈣綜上，爰聲明：⒈共同被告於被繼承人Ａ０４遺產範圍內，應 連帶給付原告2,042,410元，並自收受起訴狀起，各按年 利率百分之五，加計利息。⒉共同被告於被繼承人遺產範 圍內，應連帶給付原告928,000元，並自收受起訴狀起， 各按年利率百分之五，加計利息。⒊被告Ａ０２應給付原告50 0,000元，並自收受起訴狀起，按年利率百分之五，加計 利息。⒋請依職權核定調解程序費用及訴訟費用。⒌請准原 告供擔保，宣告假執行。 二、被告答辯略以： ㈠被告Ａ０２答辯略以： ⒈原告與被繼承人Ａ０４於109年4月15日已離婚，原告未提出 與被繼承人Ａ０４離婚時之夫妻剩餘財產為何，其所提之 遺產稅免稅證明書上財產係被繼承人Ａ０４於112年8月24 日死亡之財產，距離其離婚日已3年4月，不能證明原告 與被繼承人Ａ０４離婚時Ａ０４之剩餘財產金額。況原告與被 繼承人Ａ０４於109年4月15日簽訂離婚協議書時，就夫妻 剩餘財產歸屬已做分配，被繼承人Ａ０４均依離婚協議書 約定履行完畢，原告於被繼承人Ａ０４死後，再就遺產作 為夫妻剩餘財產請求，另依離婚協議請求財產分配與贍 養費及慰藉金之給付，已罹於2年時效，被告Ａ０２主張時 效抗辯，原告此部分請求，於法顯有未合。至於原告請 求茶壺價值一半部分，被告Ａ０２從未取得被繼承人Ａ０４之 茶壺，原告亦未提出相關證據以實其說，此部分請求， 亦無理由。 ⒉被告Ａ０２於被繼承人Ａ０４死後，因另名繼承人Ａ３對遺產繼 承及分配置之不理，被告Ａ０２對Ａ３提起夫妻剩餘財產分 配及分割遺產之訴，經鈞院以113年度家調字第685號審 理，調解時，原告以Ａ３訴訟代理人身分到庭調解，並調 解成立，由調解筆錄可知，原告同意被繼承人Ａ０４之財 政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書之全部財產均為遺產 ，並同意分配，是被繼承人Ａ０４已無夫妻剩餘財產可分 配，且被繼承人Ａ０４應給付之贍養費及慰藉金均已給付 ，原告始同意分配遺產，否則原告應就遺產中屬於夫妻 剩餘財產部分先請求分配給付，並扣除被繼承人Ａ０４應 給付贍養費及慰撫金部分，再做遺產分配。原告提起本 件訴訟，顯係權利濫用，有違誠信原則，依民法第148 條規定，不應准許。 ⒊爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔 。 ㈡被告Ａ３未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、原告請求夫妻剩餘財產差額部分： ㈠夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。剩餘財 產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時 起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起， 逾五年者，亦同，民法第1005條、第1030條之1第1項前段 、第5項分別定有明文。所謂「知有剩餘財產之差額」， 係指明知他方之剩餘財產較自己為多，不以知悉具體數額 為必要，以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，即足 當之（最高法院106年度台上字第2959號判決意旨參照） 。 ㈡原告主張其與被繼承人Ａ０４結婚後育有被告Ａ３，於109年4月 15日協議離婚，有離婚協議書影本乙紙在卷可稽（見本院 卷第59頁），被繼承人Ａ０４離婚後再與被告Ａ０２結婚，被繼 承人Ａ０４嗣於112年8月24日死亡，遺產如財政部臺北國稅 局遺產稅免稅證明書所示等情，有被繼承人Ａ０４之死亡證 明書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書影本各1件存 卷可憑（見本院卷第23頁、第25頁至第29頁），上開事實 為被告Ａ０２所不爭執，堪信為真。 ㈢被告Ａ０２抗辯原告對被繼承人Ａ０４之夫妻剩餘財產差額請求 權已罹於民法第1030條之1條第5項之2年時效等語，查被 繼承人Ａ０４與原告間法定財產制關係於109年4月15日即離 婚時消滅，而依離婚協議書記載：「一、㈡財產之歸屬： 退休當月領公保金要給許淑萍20萬。汽車機車均過戶給Ａ３ 並每年交牌照燃料稅。許淑萍Ａ３健保Ａ０４交錢。㈢贍養費及 慰藉金之給付：直到Ａ０４59歲為止，每個月給Ａ３8千許淑萍 8千元。警宿房租水電費均有Ａ０４出錢。所有商業保單受益 人Ａ３擁有。所有保單到期Ａ３領3分之1。離婚當日許淑萍拿 21萬（2020年4月15日轉帳）」等語（見本院卷第59頁） ，可見被繼承人Ａ０４之婚後財產較多，原告至遲於離婚時 （109年4月15日）即知夫妻剩餘財產差額之存在，其夫妻 剩餘財產分配請求權自斯時起，即處於可得行使之狀態， 然原告遲至114年1月24日始起訴請求夫妻剩餘財產差額2, 042,410元，有家事起訴狀上本院收文戳章在卷可憑（見 本院卷第13頁），原告之請求權顯已罹於2年之時效而消 滅，原告復未舉證有何時效中斷之事由，是被告Ａ０２主張 原告對被繼承人Ａ０４之夫妻剩餘財產分配請求權已時效消 滅，應屬可採。 ㈣此外，原告以被繼承人Ａ０４於112年8月24日死亡之遺產數額 ，直接作為被繼承人Ａ０４於109年4月15日離婚時之婚後財 產數額，亦屬無據。原告迄未舉證被繼承人Ａ０４於109年4 月15日之婚後財產具體數額為若干元，其向被告Ａ０２、Ａ３ 請求在繼承被繼承人Ａ０４遺產範圍內，應連帶給付原告2,0 42,410元部分，顯無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁 回，其所為假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。 四、原告請求公保金、贍養費、慰藉金、茶壺部分： ㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文 。 ㈡原告依其與被繼承人Ａ０４之離婚協議書請求公保金2000,000 元，然因其離婚時係約定「Ａ０４退休當月領公保金要給許 淑萍20萬」，係以Ａ０４退休當月作為給付公保金之停止條 件，原告未證明Ａ０４係何時退休，停止條件是否成就，尚 非無疑。 ㈢原告請求109年4月至117年10月（Ａ０４59歲）之贍養費及慰 藉金共728,000元（計算式：8,000x91個月=728,000，此 段期間應為103個月，原告僅請求91個月），被告Ａ０２辯稱 被繼承人Ａ０４有給付等語，惟贍養費請求及給付，固屬請 求權人或給付義務人一身專屬之權利、義務，該義務因給 付義務人死亡而消滅，原告不得向繼承人請求被繼承人Ａ０ ４死亡後發生之贍養費，是原告請求112年9月至117年10月 之贍養費及慰藉金共496,000元（計算式：8,000x62=496, 000），於法無據。但被繼承人Ａ０４生前已發生之贍養費金 錢給付義務，已無一身專屬性，得由其繼承人繼承，惟權 利人即原告仍應先證明Ａ０４並未給付109年4月至112年8月 之贍養費及慰藉金共328,000元（計算式：8,000x41=328, 000），方得向繼承人即被告Ａ０２、Ａ３請求，原告於本院審 理期間，均未就此部分提出證據，無從認定被繼承人Ａ０４ 並未給付之事實，是原告此部分主張，尚不足採。 ㈣原告主張寄回給被繼承人Ａ０４之茶壺價值1,000,000元，向 被告Ａ０２請求500,000元云云，被告Ａ０２辯稱從未取得被繼 承人Ａ０４之茶壺等語，原告就寄送茶壺及茶壺明細等，未 見舉證以實其說，已難憑信。 ㈣綜上所述，原告請求公保金200,000元、贍養費及慰藉金72 8,000元及茶壺500,000元，均無理由，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一審究之必要， 併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 115 年 6 月 9 日 家事第二庭法 官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 115 年 6 月 9 日 書記官 陳威全