臺灣士林地方法院民事裁定 99年度抗字第8號抗 告 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列抗告人與相對人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國98年11月19日本院98年度拍字第896 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。次按，抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未受清償，依民法第873 條第1 項之規定，即得聲請法院拍賣抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（參照最高法院51年台抗字第269號判例意旨）。
二、相對人主張：抗告人乙○○於民國96年8 月31日向相對人借款新臺幣（下同）70萬元，並簽立借據1 紙，抗告人為擔保前揭債權，並將其所有如原裁定附表所示之不動產設定債權額為70萬元之普通抵押權予相對人，並經登記在案。詎前揭借款債權已逾清償期即97年2 月28日，惟相對人迄今仍未獲清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。原裁定依形式上審查，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請。
三、抗告意旨略以：相對人於原審所提出之抵押權設定契約書所載之立約日期即96年8 月28日與系爭借據所載之借款日期即96年8 月31日不同，足徵前揭抵押權所擔保之債權並非系爭借據所示債權；又系爭借據所示之債權，伊實際自相對人處所借得之款項金額不過為63萬7,000 元，而非相對人所稱之70萬元，且伊於96年12月4 日起訖98年3 月27日止業已陸續交還相對人款項共計78萬元，早已溢付前開借款原始金額，該借款實已因清償而消滅。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由相對人負擔。
四、相對人上開之主張，業據其提出他項權利證明書、借據、扺押權設定契約書等件影本及土地及建物登記謄本正本為證。
按民法第873 條第1 項規定，聲請法院拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，於債權及抵押權之存否並無既判力，故聲請人所提之他項權利證明書及土地登記謄本等文件，如可證明其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項債權如有爭執應另提訴訟，以求解決。本件抵押權為普通抵押權，依相對人提出之土地、建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書為形式之審查，已能明瞭有相對人對抗告人之債權存在且已屆清償期，抗告人之抗告理由核屬抗告人與相對人間之實體爭執，依首開說明，抗告人對於實體法律關係之爭執，不得以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，自應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中華民國 99 年 3 月 24 日
民事第二庭 審判長法官 方彬彬
法官 周群翔
法官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中華民國 99 年 3 月 30 日
書記官 林玫熹
士林地方法院99年度抗字第8號 拍賣抵押物
臺灣士林地方法院民事裁定 99年度抗字第8號 抗 告 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列抗告人與相對人間因拍賣抵押物事件，對於中華民國98年11 月19日本院98年度拍字第896 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。次按，抵押權經設定登記後，債權人因債務屆滿未 受清償，依民法第873 條第1 項之規定，即得聲請法院拍賣 抵押物，如對於此項法律關係有爭執時，亦應由有爭執之人 提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並 據為廢棄拍賣裁定之理由（參照最高法院51年台抗字第269 號判例意旨）。 二、相對人主張：抗告人乙○○於民國96年8 月31日向相對人借 款新臺幣（下同）70萬元，並簽立借據1 紙，抗告人為擔保 前揭債權，並將其所有如原裁定附表所示之不動產設定債權 額為70萬元之普通抵押權予相對人，並經登記在案。詎前揭 借款債權已逾清償期即97年2 月28日，惟相對人迄今仍未獲 清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償等語。原裁定依形式 上審查，而裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請。 三、抗告意旨略以：相對人於原審所提出之抵押權設定契約書所 載之立約日期即96年8 月28日與系爭借據所載之借款日期即 96年8 月31日不同，足徵前揭抵押權所擔保之債權並非系爭 借據所示債權；又系爭借據所示之債權，伊實際自相對人處 所借得之款項金額不過為63萬7,000 元，而非相對人所稱之 70萬元，且伊於96年12月4 日起訖98年3 月27日止業已陸續 交還相對人款項共計78萬元，早已溢付前開借款原始金額， 該借款實已因清償而消滅。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序 費用及抗告費用均由相對人負擔。 四、相對人上開之主張，業據其提出他項權利證明書、借據、扺 押權設定契約書等件影本及土地及建物登記謄本正本為證。 按民法第873 條第1 項規定，聲請法院拍賣抵押物，係屬非 訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存 否之效力，於債權及抵押權之存否並無既判力，故聲請人所 提之他項權利證明書及土地登記謄本等文件，如可證明其抵 押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即 為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項債權如有爭執應另提 訴訟，以求解決。本件抵押權為普通抵押權，依相對人提出 之土地、建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約 書為形式之審查，已能明瞭有相對人對抗告人之債權存在且 已屆清償期，抗告人之抗告理由核屬抗告人與相對人間之實 體爭執，依首開說明，抗告人對於實體法律關係之爭執，不 得以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理 由。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理 由，自應予駁回。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 99 年 3 月 24 日 民事第二庭 審判長法 官 方彬彬 法 官 周群翔 法 官 絲鈺雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳 納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 99 年 3 月 30 日 書記官 林玫熹