97年度店簡字第1144號 返還土地

97年度店簡字第1144號 返還土地

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 原　　　告　庚○○ 訴訟代理人　丁福慶律師 複代理人　　洪嘉傑律師 被　　　告　強羅花壇有限公司 法定代理人　戊○○ 訴訟代理人　己○○ 參　加　人　乙○○ 上列五人共同 訴訟代理人　侯水深律師 　　　　　　張沐芝律師 上列當事人間97年度店簡字第1144號請求返還土地事件於中華民 國98年6月4日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決 ，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　法　　　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　法院書記官　游士霈 　　　　　　　　　　通　　　譯　胡純純 朗讀案由兩造均未到。 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下︰ 主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 訴訟標的及理由要領 壹、程序方面： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。又所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之效 力依法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之 法律上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容（包 括法院就訴訟標的之判斷，及判決理由中對某事實或法律關 係存否之判斷）直接或間接受有不利益。反之，若該當事人 勝訴，即可免受此不利益者而言。原告訴請被告拆除地上物 返還土地，而參加人乙○○、辛○○、甲○○、丁○○、丙 ○○則主張已取得原告同意通行使用土地，並將系爭土地出 租與被告，則如被告受敗訴判決，將可能使參加人受有不利 益，從而參加人就本件之請求，顯具有法律上之利害關係， 其聲請輔助被告而參加本件訴訟，於法有據，應予准許。 二、本件原告起訴請求被告應將坐落臺北縣宙○鄉○○○段第壬○ ○、癸○○○○、子○○○○、丑○○○○地號土地上之地上物拆除，返還土 地予原告及全體共有人，嗣於訴訟繫屬中變更為先位聲明請 求被告應將同段壬○○、丑○○○○地號土地其上如附圖編號壬○○-A0 02、壬○○-A003、壬○○- A005、亥○○○○○○○之地上物拆除（面積 共461.72平方公尺），並將上述地上物所占用之土地返還予 原告及全體共有人，另備位聲明請求被告應將同段壬○○、丑○○ ○○地號土地其上如附圖所示編號壬○○-A002、壬○○-A003、壬○○- A005、亥○○○○○○○之地上物騰空（面積共461.72平方公尺）， 並將上述地上物所占用之土地 (面積共461.72平方公尺)返 還予原告及全體共有人，被告無異議而為本案之言詞辯論， 依民事訴訟法第255條第2項規定，視為同意追加。 三、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告與訴外人天○○、地○○、宇○○共有坐落臺北縣宙○ 鄉○○○段第壬○○地號土地之所有權及第丑○○○○地號土地之地 上權（下合稱系爭土地），應有部份各四分之一，被告未經 原告及其他共有人之同意於其上建置建物，圍牆，並整地設 置停車場，以經營溫泉業務，顯係無權占有，經原告委請律 師去函請求返還，被告仍置之不理。又因如附圖所示編號壬○ ○-A001、壬○○-A004部分為駁崁，為顧及公共安全，爰不請求 被告拆除及返還駁崁所占用之土地。雖據被告提出其與參加 人乙○○等人之租賃書，租賃標的包含飯店建物，惟地上物 暨未載明於租約，原告仍主張系爭地上物為被告所興建。縱 系爭地上物非被告所興建，被告仍屬無權使用原告及全體共 有人之土地，依民法第767、962之規定，原告仍得排除被告 之占用，為此提起本件訴訟。並先位聲明：被告應將系爭土 地其上如附圖編號壬○○-A002、壬○○-A003、壬○○-A005、亥○○○○○ ○○之地上物拆除（面積共461.72平方公尺），並將上述地上 物所占用之土地返還予原告及全體共有人，備位聲明：被告 應將系爭土地其上如附圖所示編號壬○○-A002、壬○○-A003、壬○ ○-A005、亥○○○○○○○之地上物騰空（面積共461.72平方公尺） ，並將上述地上物所占用之土地 (面積共461.72平方公尺) 返還予原告及全體共有人。 ㈡被告並無使用土地之權利 ⒈被告主張系爭土地是向參加人承租，惟未見被告舉證證明參 加人有何權源出租，且被告明知土地係屬原告所有，於未取 得與原告承租之契約前、或原告同意其使用之契約，即貿然 於其上興建地上物，自屬無權占用，且影響原告權利之行使 。 ⒉原告未將系爭土地出租、出售與參加人或第三人。系爭土地 為原告配偶所屬Ｅ○家族之傳統生活區域之一，原告與訴外 人即原告子女天○○、地○○、宇○○分別於89年、93年間 就系爭土地依山坡地保育條例、原住民保留地開發管理辦法 辦理地上權登記，原告從未授權參加人等使用系爭土地。訴 外人黃○○自始未有使用系爭壬○○地號土地之權利，縱有同 意Ａ○○使用系爭壬○○地號土地之行為，亦不具法律上之意 義。又原告雖於90年某日接獲參加人之乙○○母親及參加人 丙○○邀約至住家附近之餐廳會面，Ｄ○告知因憐憫原告喪 夫且須扶養三名幼子，欲提供原告3萬元之幫助，並要求原 告為其簽名，因原告於至餐廳前即有飲酒，在意識模糊之狀 況下，原告並不明瞭簽署何一文件，又原告於當日未曾見過 黃○○、乙○○，故參證五同意書之真正值疑。而Ｄ○交付 3 萬元之數日後，Ｄ○又邀約原告至屈尺車站附近餐廳，並 另提供原告2萬元之幫助，且要求原告及其子女在一張紙上 共同簽名、按捺手印（當時天○○不在家，該簽字、按捺手 印係由地○○代行）。又Ｄ○交付2萬元之數日後，Ｄ○告 知欲借原告及其子女印章使用，原告因感念Ｄ○提供5萬元 之幫助，遂將自己及子女印章（即89年辦理地上權登記所用 印章）交由Ｄ○，Ｄ○並於當日將之返還原告，Ｄ○以原告 及其子女印章做何使用，原告並不知悉。原告前後僅收取Ｄ ○所提供幫助生活之5萬元。參加人提出之同意書及確認書 確非原告及其子女所親簽。由於Ｄ○自原告處取得印鑑章， 故渠等在原告不知情的情況下，私自向宙○公所辦理系爭壬○ ○地號土地之所有權登記，並擅自取走所有權狀。原告確實 並無將系爭壬○○地號土地設定永久使用權予參加人。又原告 亦從未授與系爭丑○○○○地號土地使用權與參加人等。 ⒊參加人等辯稱有給付原告20萬元以為取得系爭壬○○地號土地 永久使用權之對價，惟原告因於早期曾在宋家所經營之玄○ ○○打工，故對Ｄ○以夫喪為由欲接濟原告家庭疏於防備， 始會前後接受伊5萬元之接濟，且因感念Ｄ○接濟5萬元之情 ，始會在無防備下據伊請求交付於不知名文件上簽名並交付 印鑑章，絕非以系爭壬○○地號土地為伊設定永久使用之權利 ，此觀壬○○地號土地單就公告現值即有27萬餘元之價值，原 告絕無可能僅以5萬元之代價為他人設定永久使用權自明。 原告及宇○○、地○○清楚記得當初於收受2萬元當日係於 同張紙上簽字、按捺手印，而非參加人等所提出之4張確認 書，而Ｄ○本曾向原告借用原告及其子女之印鑑章，故參證 六上之印文縱與印鑑章相符，亦無從證明上開印文確由原告 及其子女蓋用，且參加人等所提確認書用印前該文書上重要 證明事項之金額欄係屬空白顯不符常情，且宇○○之上方簽 名部分較之下方簽名部分過於僵直顯屬臨摹。原告未曾提供 原證5之委託書、申請書、切結書予參加人等，參加人等所 提之參證10亦非真正。 ⒋原告確實未曾至宙○鄉公所辦理所有權登記事宜。臺北縣宙 ○鄉戶政事務所97年10月29日北縣烏戶字第970002100號函 雖指出卷附之96年1月18日印鑑證明係由原告親自申請，因 原告平日有酗酒之惡習，故已記憶不清為何會領取印鑑證明 及將之交付何人，惟依原證5宙○鄉公所卷宗資料影本觀之 ，相關文字記載顯與原告字跡不符，且委託書載明「…申請 、會勘、領件等一切相關手續，茲委託辛○○代理…」 (註 ：原告否認該委託書之真正，蓋該委託書文字之記載皆與原 告字跡不符)，辛○○憑該委託書已可辦理申請、會勘、領 件手續，而宙○鄉公所97年11月4日北縣烏產經字第0970011 477號函已指出本件權狀係由辛○○領取，辛○○如須原告 親自填件申請，又豈有於委託書載明伊有申請權限之可能， 故原告確無至宙○鄉公所辦理所有權登記、亦無委託辛○○ 領取並保管所有權狀之情。 ㈢縱鈞院審認原告與參加人等確有簽署同意書及確認書，然參 加人乙○○、Ａ○○等人以成立永久使用權之迂迴手段達到 取得所有權之實質目的，將使山坡地保育條例第37條規定失 其規範功能，該脫法行為應屬無效，從而參加人等無使用系 爭土地並將之出租之權利，被告亦無使用系爭土地之權利。 ㈣宙○鄉公所雖函復壬○○地號土地上道路為開放式供公眾通行 之巷道，然參加人於民事參加答辯狀自承，壬○○地號土地上 道路為其等父親自酉○年間為經營「玄○○○」，而自行闢建 以供通行道路，從而，系爭壬○○地號土地上道路至本件96年 起訴時僅存續16年，尚與「須經歷之年代久遠而未曾中斷， 所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般 人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概」之要件不符，亦 與最高法院88年台上字第3479號判決所指「私有土地實際供 公眾通行數十年之道路使用，公法上應認以有公用地役關係 存在」之要件不符，故系爭土地上並無公用地役關係。 ㈤依被告97年8月8日民事聲請狀所提租約所示之伊使用範圍為 卯○○、辰○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、寅○○地號土地，從而，被 告如欲主張對原告所有之土地有袋地通行權，自應以被告所 使用之上開地號土地，綜合判斷何種通行方法係屬「擇其周 圍地損害最少之處所及方法」，而非任意選擇通行原告之土 地。縱鈞院審認因系爭建物所在土地確無連接公路，而認存 有袋地之情（被告否認之），惟依道路交通安全規則第38條 規定「汽車全寬不得超過2.5公尺」，僅酌留3公尺之路寬即 可使因系爭建物所在土地為通常使用，且因壬○○地號土地旁 之寅○○地號土地即為道路、辰○○、未○○、申○○地號土地為被告所 使用之停車場，要無於壬○○地號土地酌留6公尺路寬以供會車 之必要。又縱鈞院審認因系爭建物所在土地存有袋地之情（ 被告否認之），惟因壬○○-A011之3M路即與寅○○地號土地之道 路相接，故壬○○-A007、壬○○-A009所示柏油路面確非通行之所 必要，此觀壬○○-A009係設置停車格自明。 ㈥系爭土地面積共2067.5平方公尺，而被告僅不法使用519.92 平方公尺，其餘部份皆任其荒廢，原告如能取回自能有效使 用，而非係以損害他人為主要目的。又參加人等主張壬○○地 號不宜耕作，卻未舉證以實其說自無可採，併予敘明。 二、被告則以：其向參加人承租系爭壬○○地號土地，樓梯、柏油 路是承租時即存在的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、參加人則以： ㈠參加人將其所有之房屋出租予被告經營溫泉會館。門牌號碼 臺北縣宙○鄉○○街酉○號房屋為參加人乙○○所有；門牌號 碼臺北縣宙○鄉○○街酉○-1號房屋為參加人丁○○所有；門 牌號碼臺北縣宙○鄉○○街酉○-2號房屋為參加人甲○○所有 ；門牌號碼臺北縣宙○鄉○○街酉○-3號房屋原為參加人丙○ ○所有後移轉所有權與參加人丁○○，而上開房屋所坐落之 土地，雖非參加人所有，然同段辰○○地號、未○○-1地號、申○○- 1 地號土地設定地上權與參加人丁○○。又上開房屋坐落之 土地，均與公路無適宜之聯絡，因而有通行鄰地，即系爭壬○ ○ 地號土地（重測前戌○○地號土地）之必要，現狀闢建有柏 油路、駁崁、階梯，以供通行至公路，合先敘明。 ㈡系爭壬○○地號土地，其使用權利人原係登記原告之被繼承人 Ｃ○○（88年間去世）名下，原告得因地上權期間屆滿取得 所有權，乃因繼承Ｃ○○之權利。惟參加人之父親Ａ○○自 酉○年間起即於現出租予被告之土地上，興建有建物，經營「 玄○○○」之民宿、餐飲業務，有使用系爭壬○○地號土地以 供通行至公路之必要，經系爭壬○○地號土地實際使用人黃○ ○之同意，早已使用上開土地闢建道路、駁崁、階梯供通行 至公路之用。惟原告與訴外人天○○、宇○○、地○○於89 年月22日登記為系爭壬○○地號土地之地上權人，參加人因而 發覺系爭土地之實際使用人與登記權利人不同，為免使用權 利之爭議，參加人特於90年7月3日，於黃○○見證下，經原 告庚○○之同意，簽訂同意書，且於90年7月5日，由原告庚 ○○及其他土地權利人天○○、地○○、宇○○各出具確認 書，承諾將宙○段壬○○地號土地無條件給予Ａ○○無限期使 用，而支付予庚○○等四人各3萬5千元之土地使用償金，而 確認書上所載之「無限期使用」，其真意為供永久通行使用 。除上開支付之使用土地償金外，另再由參加人額外另行支 付原告庚○○6萬元之土地使用償金。按參加人於支付土地 使用償金時，曾要求原告及其3名子女於參證6之確認書上簽 名、按捺手印，因當日天○○並不在場，故僅有原告及宇○ ○、地○○於確認書上簽名、按捺手印、蓋用印章，應由天 ○○簽名之該紙確認書，原告則表示願帶回家中交由天○○ 簽名後，再行交予參加人。隔日，原告將簽有天○○姓名並 蓋用印章之確認書交予參加人，因參加人發覺確認書上並未 按捺手印，原告遂命地○○於該確認書上按捺自己之手印。 是故，原告、宇○○及地○○確實親自簽立參證6之確認書 ，至於天○○部分，參加人並未親眼見其於確認書上簽名， 而手印部分則為地○○所按捺。原告亦不否認其曾收受參加 人之金錢及其與子女曾於系爭確認書上簽名、按捺手印等情 ，至於原告稱渠等係於1張紙上簽名云云，應係時間久遠， 原告記憶有誤所致。既原告已自承其及子女曾簽立參證6之 確認書，則原告請求鑑定筆跡及指紋一事，均無必要。又原 告及其子女於參證6之確認書上所蓋用之印章，均為印鑑章 ，此由確認書後附之印鑑證明，以肉眼比對核屬相符，足以 證之。從而，參加人業取得原告等土地登記權利人同意參加 人繼續使用系爭土地，以供通行之用。 ㈢因原告業同意參加人使用系爭土地，且願於取得系爭土地所 有權狀後，將之交付與參加人乙○○，故參加人於系爭土地 之地上權期間屆滿而得由原告等人申請取得所有權時，即要 求原告辦理相關行政程序。而原告應參加人之要求，於96年 1月18日親赴宙○鄉公所，填寫文件，並檢附原告及其子女 之印鑑證明，向宙○鄉公所提出所有權取得之聲請，且委託 參加人辛○○辦理系爭土地所有權之申請、會勘、領件等一 切相關手續。而參加人辛○○於領取系爭土地之所有權狀後 ，依先前之協議，保管系爭土地所有權狀。倘原告與參加人 間並未達成使用土地之協議，何以原告應參加人之要求，親 赴戶政事務所辦理印鑑證明並向宙○鄉公所申請取得系爭土 地之所有權？綜合上述，參加人因有使用系爭壬○○地號土地 以供通行至公路之必要，業以協議之方式，取得使用系爭 壬○○地號土地之權利，且已支付使用償金予土地登記簿謄本 之登記權利人，即原告等人，堪予認定。至於土地償金之數 額，既原告與參加人間已有協議，從而原告主張其因窮困而 收受參加人所給付之微薄金錢云云，自不得作為雙方並無協 議之抗辯。 ㈣依原住民保留地開發管理辦法第15條、第18條規定，原住民 取得原住民保留地之所有權、耕作權、地上權、承租權或無 償使用權，其權利之讓與受有限制，原則上不得將權利讓與 非原住民。然原住民取得原住民保留地所有權後，得將土地 設定地上權與非原住民，並不受原住民保留地開發管理辦法 第15條、第18條規定之限制，故參加人有權使用被告經營之 溫泉會館所坐落之基地。又縱使袋地通行權人不具原住民身 份，但基於通行之必要，自得對原住民保留地之所有權人或 使用權人主張袋地通行權，而此項權利並非請求所有權之移 轉，故不受原住民保留地開發管理辦法第18條規定之限制。 參加人雖不具原住民身份，但為臺北縣宙○鄉○○街酉○號等 房屋之所有權人，且為Ｂ○○段辰○○地號等土地之地上權人 ，自屬最高法院79年度第2次民事庭會議㈡決議意旨所稱之 土地利用權人，又參加人將臺北縣宙○鄉○○街酉○號等房屋 出租與被告經營溫泉會館，故被告亦為土地利用權人，均得 主張袋地通行權。參加人基於通行之目的，預期原告於94年 間得無償取得系爭壬○○地號土地之所有權，故於90年間與原 告協商使用系爭土地通行並給付相當之土地使用償金。按依 協議內容觀之，原告同意參加人無限期使用系爭壬○○地號土 地通行，而非要求原告將其地上權或所有權讓與參加人，參 加人雖給付金錢與原告，但此非讓與地上權或所有權之對價 ，而為土地使用之償金，故此協議並未違反原住民保留地開 發管理辦法第15條、第18條之規定。參加人基於通行之目的 ，與原告達成協議，於系爭壬○○地號土地上闢建柏油路、階 梯，以供通行至公路，此一使用他人土地修築工作物，性質 核與地上權相似。既不具原住民身份之人，得於原住民保留 地上設定地上權，則依「相類似案件，應為相同之處理」之 法理，原告與參加人間協議於系爭壬○○地號土地上闢建柏油 路、階梯以供通行，自不違反原住民保留地開發管理辦法之 規定。退步言之，縱鈞院認定原告與參加人之協議，係一買 賣行為，因違反原住民保留地開發管理辦法而無效。但因系 爭野要街酉○號等房屋坐落於袋地，參加人仍得主張袋地通行 權，請求通行於原告所有之系爭壬○○地號土地，故原告請求 拆除柏油路、樓梯，為無理由。又系爭樓梯係供行人行走之 用，其面積僅為17.53平方公尺，原告請求拆除樓梯，核屬 權利濫用。況原告與參加人已協議供通行之土地使用範圍為 土地全部，則原告主張參加人通行系爭壬○○號土地應選擇其 周圍地損害最少之處所云云，自無足採。且系爭道路所使用 之土地，為壬○○號地號土地之一隅，符合民法第寅○○條第2項 所稱之「有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之」。 ㈤綜合上述，參加人基於通行之必要，既已與原告達成使用土 地之協議，而此協議內容並非請求原告將土地所有權移轉與 參加人，而是由參加人給付土地使用償金後，原告容忍參加 人通行，故此協議並不受原住民保留地開發管理辦法之限制 。從而原告主張參加人係以成立永久使用權之迂迴手段達到 取得所有權之實質目的，核屬脫法行為應屬無效云云，委無 可採。參加人因有使用系爭土地通行至公路之必要，業以協 議之方式，由原告出具使用同意書，同意參加人永久使用系 爭壬○○地號土地，且原告已收受參加人交付之土地使用償金 ，其土地所有權能本應受該約定之拘束，但原告卻違反前述 土地使用協議，禁止因向參加人承租土地而繼受得使用系爭 壬○○地號土地權利之承租人即被告通行，而起訴請求被告返 還該土地，顯有悖反誠信原則。且系爭壬○○地號土地不宜耕 作，其請求返還土地後所得之利益甚微，但猶對向參加人承 租土地之被告為本件起訴請求，無非欲使被告所經營之溫泉 會館無公路之適宜聯絡，基於妨礙營業之目的，向被告為額 外之使用償金請求，誠屬權利濫用。況供通行之系爭壬○○ 地 號土地上之柏油路面、樓梯，係參加人所鋪設，被告僅係現 況之承租人，對於上開柏油路面並無事實上處分權，原告請 求被告除去，乃請求被告為無權處分之行為，亦為無理由， 應予駁回其訴。 ㈥又系爭道路至遲於78年間已鋪設完成，而系爭壬○○地號土地 之原所有權人中華民國於系爭道路供公眾通行之初，並未加 以阻止，故系爭道路符合既成道路之要件，殆無疑義。又系 爭道路為開放式供公眾通行之巷道，如有維護保養之必要， 係由臺北縣宙○鄉公所負責，而該道路邊坡則有經濟部水利 署臺北水源特定區管理局所施作之擋土牆，此亦可證明系爭 道路為供公眾通行之既成道路。是以，殊不論參加人是否得 到原告之同意而通行於系爭土地上，依釋字第400號解釋及 最高法院相關判決意旨可知，系爭土地已符合既成道路之要 件，因而成立公用地役關係，故原告之權利因基於公益而受 限制，其權利之行使不得違反供公眾使用之目的，是原告請 求拆除系爭土地上之既成道路，自無理由。又系爭既成道路 之維護保養，依宙○鄉公所上開函所載，為宙○鄉公所之權 責範圍，是倘允許原告拆除系爭道路，則道路養護主管機關 之宙○鄉公所必須再行耗費將其修復，基於公共利益之考量 ，尤不應准許其請求等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。 四、查原告與訴外人天○○、地○○、宇○○共有坐落臺北縣宙 ○鄉○○○段第壬○○地號土地（重測前為宙○段戌○○地號土地 ）之所有權及丑○○○○地號土地之地上權，應有部份各四分之 一，系爭土地均為原住民保留地，又被告占有系爭土地如附 圖所示編號壬○○-A002、面積306. 39平方公尺、編號壬○○-A00 5、面積126.91平方公尺、編號亥○○○○○○○、面積10.89平方公 尺土地作為柏油路使用，編號壬○○-A003、面積17.53平方公 尺土地作為樓梯使用，編號壬○○-A001、面積42.61平方公尺 、編號壬○○-A004、面積15.59平方公尺之土地則為駁崁之事 實，有土地登記謄本附卷供參，並經本院會同臺北縣新店地 政事務所地政人員勘測被告占有系爭土地之位置及面積無訛 ，有勘驗筆錄及該所97年1月29日複丈成果圖乙份在卷可稽 ，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 五、原告主張被告無權占有，依民法第767條、第821條、第962 條規定，被告應將系爭土地返還原告及全體共有人等情，則 為被告及參加人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按私文書經本人或其 代理人簽名、蓋章者，推定為真正，民事訴訟法第三百五十 八條定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用 為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當 事人，應就此負舉證責任（最高法院74年台上字第2143號判 決參照）。經查，參加人主張業已取得原告及訴外人天○○ 、地○○、宇○○等土地登記權利人同意使用系爭土地，以 供通行之用等情，業據提出於90年7月3日有原告署名之同意 書，及90年7月5日有原告及訴外人天○○、地○○、宇○○ 分別署名之確認書等件為證。原告雖否認前開同意書、確認 書之真正，惟經本院比對前開同意書、確認書上所蓋用之印 章，與確認書後附之印鑑證明上之印章，核屬相符，堪信前 開同意書、確認書上之印章為真正，則前開同意書、確認書 依法即推定為真正。原告否認有簽立前開同意書、確認書， 依舉證責任分配之原則，當由原告就其所有印章被盜蓋或由 無權使用之人蓋用印章等事實，負舉證之責。原告雖聲請訊 問證人地○○、宇○○、天○○證明其等並未簽署前開確認 書，惟該等證人縱到庭證述並未簽署確認書及收取金錢，仍 無法舉證證明其等印章有遭人盜用之事實，自無訊問之必要 。此外，被告復未提出其他證據以實其說，揆之前開說明， 自應認前開同意書、確認書為真正。 ㈡前開原告簽訂之同意書記載「茲因庚○○、天○○、地○○ 、宇○○四人（以下稱甲方）同意將宙○鄉○○村○○段戌○ ○地號面積1840平方公尺的他項權利證明書及94年領到的所 有權狀交予乙○○（以下稱乙方）永久使用及設定。」、「 以後若須甲方配合相關文件，甲方必須無條件配合乙方。」 等語明確，又前開原告庚○○及訴外人天○○、地○○、宇 ○○出具之確認書，亦記明「茲承諾將宙○段壬○○地號土地 無條件給予Ａ○○無限期使用」等語，另經本院向臺北縣宙 ○鄉戶政事務所及臺北縣宙○鄉公所函查，臺北縣宙○鄉戶 政事務所函覆「庚○○確係於96年1月18日親自向本所申請 其本人及未成年子女宇○○、地○○，另其已成年之子天○ ○亦附有委託書委託其母親庚○○領取印鑑證明」，有臺北 縣宙○鄉戶政事務所97年10月29日北縣烏戶字第0970002100 號函在卷可稽，另臺北縣宙○鄉公所97年11月4日北縣烏產 經字第0970011477號亦函覆「本案出具之委託書、切結書所 蓋用印章經核與檢附之戶政事務所印鑑證明相符。取得所有 權後，權狀之領取係由受委託人辛○○代為領取」等情，原 告復未舉證證明原告印章有遭參加人辛○○或其他人盜用之 情事，且核與前開同意書所載將領得之所有權狀交與參加人 乙○○、配合辦理等內容相符，顯見原告確曾檢附相關資料 親自或委託他人至臺北縣宙○鄉公所申請取得系爭土地所有 權，並委託參加人辛○○代為領取權狀等情。益證原告與參 加人間應有使用系爭土地之協議，否則倘原告與參加人間並 未達成使用土地之協議，為何原告會親赴戶政事務所辦理印 鑑證明並親自或委由他人向宙○鄉公所申請取得系爭土地之 所有權，並委由參加人辛○○領件？ ㈢按山坡地範圍內山地保留地，原住民無償取得土地所有權， 如有移轉，以原住民為限；其開發管理辦法，有行政院定之 。原住民取得原住民保留地之耕作權、地上權、承租權或無 償使用權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內 之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。原住民 取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其 移轉之承受人以原住民為限。山坡地保育條例第37條、原住 民保留地開發管理辦法第15條、第18條分別定有明文。是上 開法條旨在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧 ，使原住民流離失所，然原住民取得原住民保留地所有權後 ，可否設定他項權利與非原住民，則未有規定。惟按民法創 設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利，增 進社會經濟之公益目的，是以袋地無論由所有權或其他利用 權人使用，周圍地之所有權及其他利用權人均有容忍其通行 之義務，因此縱袋地通行權人不具原住民身分，基於通行之 必要，仍得以使用借貸、承租契約或其他方式向原住民保留 地之所有權人或使用權人取得袋地通行權，此係為促進物盡 其用之社會整體利益之目的，苟其內容不違反法律之強制規 定與公序良俗，法律上殊無限制此意定通行權之理由。查系 爭土地為原住民保留地，而參加人不爭執其等均非原住民， 惟其等為臺北縣宙○鄉○○街酉○號等房屋之所有權人，且為 同段辰○○、未○○-1、申○○-1地號土地之地上權人，有房屋稅繳 款書、土地登記謄本等件在卷可參，而上開房屋坐落之土地 週圍均係他人之土地，又僅有系爭道路可通行至被告處，無 其他道路可通行至被告處等情，並經本院會同臺北縣新店地 政事務所地政人員至現場履勘無訛，有98年3月4日勘驗筆錄 為憑，顯見上開房屋坐落之土地與公路均無適宜之聯絡，應 屬民法第寅○○條所稱之袋地。又參加人之父Ａ○○早於酉○年 間即於現出租於被告之土地上興建有建物，經營玄○○○之 民宿、餐飲業務，有臺北縣政府函、臺灣省政府訴願決定書 等件附卷為憑，且為原告所不爭執，是參加人確有通行系爭 壬○○地號土地之必要，佐以系爭壬○○地號土地之使用現況主要 係供作柏油道路通行之用，其餘部分則為雜木林，並未作耕 作或建築地上物使用，有勘驗筆錄為憑，堪信參加人主張其 等於90年間確係為通行之必要，而與原告等達成使用系爭壬○ ○地號土地之約定等情為真實，揆之前開說明，自難謂違反 山坡地保育條例第37條、原住民保留地開發管理辦法第15條 、第18條規定而屬無效。 ㈣按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所 必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初 ，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠 而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時 日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例 如始於日據時期、八七水災等）為必要，司法院大法官解釋 釋字第400號可資參照。參加人主張系爭土地已成立公用地 役關係，無非係以系爭道路至遲於78年間即已鋪設完成，並 由臺北縣宙○鄉公所負責維護保養，且該道路邊坡則有經濟 部水利署臺北水源特定區管理局所施作之擋土牆為其主要依 據，惟參加人既自承系爭道路於78年間鋪設完成，要與成立 公用地役關係須經年代久遠之要件，即時日長久、一般人無 復記憶知其狀不符，應認系爭土地並未成立公用地役關係。 ㈤又按民法第148條規定，權利之行使，不得違反公共利益， 或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實 及信用方法。該所稱權利之行使是否以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋。針對本件被告占用系爭丑○○○○地號 土地，被告及參加人並未舉證證明有何占有之權源，自屬無 權占有，原告雖得本於所有權而主張排除被告所為之侵害， 惟查，系爭丑○○○○地號土地公告現值每平方公尺僅為150元， 有土地登記謄本可按，遭被告占用部分之面積亦僅為10.89 平方公尺，總價值非高，且因接連道路原告可作土地之利用 有限，是原告於本件行使所有權所能取得之利益極微。而系 爭道路現仍為被告及附近居民之主要通行道路，倘依原告請 求，系爭道路則將斷絕，不唯造成被告及居民通行之不便， 亦影響地方之繁榮，被告如另尋替代道路，亦需花費遠高於 上開原告所得獲取之利益，即國家社會將因原告所有權之行 使而損失甚大，揆諸上揭說明，非不得視原告於本件之請求 係以損害他人為主要目的，而屬權利之濫用。 六、綜上所述，被告雖占有系爭壬○○地號土地，惟係本於被告與 參加人間之租賃契約，而參加人則係本於原告與參加人所訂 立之協議，自係有權占有。又原告請求被告返還系爭丑○○○○ 地號土地占用部分，則屬權利之濫用。從而，原告先位聲明 被告應拆除系爭土地之地上物並交還系爭土地予原告及其他 共有人全體，暨備位聲明被告應騰空系爭土地之地上物，並 將上述地上物所占用之土地返還予原告及全體共有人，均無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 游士霈 法 官 沈佳宜 上筆錄正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市 ○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　4 　　日 法院書記官 游士霈