98年度店訴字第2號 排除侵害

98年度店訴字第2號 排除侵害

臺灣臺北地方法院民事判決 原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　陳哲民律師 複代理人　　林俊宏律師 被　　　告　丙○○ 共　　　同 訴訟代理人　楊嘉中律師 複代理人　　曾麗玲 上列當事人間請求排除侵害事件，於中華民國98年1月19日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主　　文 被告丙○○、甲○○應將坐落台北縣新店市○○段大坪腳小段第 30-44號土地內如附圖所示編號Ｂ面積三十八平方公尺之墳墓及 附屬建物拆除，將土地交還原告及共有人王定國。 被告丙○○應將坐落台北縣新店市○○段大坪腳小段第30-44號 土地內如附圖所示編號Ｃ面積十八平方公尺之墳墓及附屬建物拆 除，將土地交還原告及共有人王定國。 訴訟費用由被告丙○○、甲○○負擔新臺幣柒仟叁佰零捌元，由 被告丙○○負擔新台幣叁仟肆佰陸拾貳元。 事實及理由 原告主張：原告與訴外人王定國共有坐落於台北縣新店市○○ 段大坪腳小段30-44號土地 (下稱系爭土地)，被告丙○○、甲 ○○無權占用系爭土地於其上建築如附圖B所示之墳墓 (面積 38平方公尺)，被告丙○○無權占用系爭土地於其上建築如附 圖C所示之墳墓 (面積18平方公尺)。被告雖稱其墓地使用權受 司法院23年院字第1127號解釋文保障，惟該解釋文之意旨，並 非賦予不具合法占有權之人得任意侵害土地所有權人之權利， 被告所提出之土地使用契約書係約定占用系爭土地特定部份而 為使用，核其性質應屬對共有土地之管理行為，惟該契約書並 未經全體共有人即王定國、王啟明同意，並非合法有效之分管 契約，被告既無合法權源占用原告土地，原告自得依法請求排 除侵害，尚與院字第1127號解釋意旨無涉。爰依民法第767條 規定請求拆墓還地。並聲明：如主文第1、2項所示。 被告辯以：系爭30-44號土地 (由30-14號土地分割而成)原為 訴外人王錦長所有，後由訴外人王水柳及王忠信繼承，王水柳 的1/2出賣與王定國，王中信的1/2由王啟明繼承，王啟明於民 國92年間轉賣與訴外人歐陽文，歐陽文於96年間再轉賣給原告 乙○○。被告丙○○於81年3月27日，與王水柳及王定國簽訂 土地使用契約書，約定以新台幣 (下同)30 萬元之價格，永久 承租30-14地號中之12坪土地作為墓地使用，但丙○○若要遷 移時不得讓渡他人，應無條件退還王水柳，因此，原告係基於 土地使用契約書使用系爭土地，並非無權占用爭土地。且按司 法院23年11月10日院字第1127號解釋文稱「墳墓所有權與土地 所有權，原非有不可分之關係，土地所有人雖得將其所有地轉 賣於他人，究不得因此而侵害墳墓所有人之權利。至於行政官 署因公共利益限令遷墳之合法處分，因非墳墓所有人所能違抗 ，但該官署命令，茍尚未對於該墳有具體處分或確定遷期以前 ，則墳墓所有人仍得對於他人主張其墳墓之權利」，故被告依 土地使用契約書買賣所建造之墳墓當受該解釋文之保障，原告 不得請求還地拆墳墓。另原告雖稱系爭土地未經土地共有人約 定分管，上述土地使用契約書未經全體共有人同意，對共有人 王啟明不生效力，惟查，原告兄弟傅清權於台北地檢署94年偵 字7127號毀損案件中作證「88年間向王定國及王啟明租用一部 土地面積900坪」「該範圍內沒有墳墓」，原告前手歐陽文於 台北地檢署96年偵續一字第85號毀損案件中供稱「於92年間購 買30-44地號持分1/2，買8、900坪，不包含墓地」，依經驗及 論理法則可知，土地共有人王定國及王啟明就系爭土地1809坪 有分管、授權、同意，將其中一半做墳墓使用，一半做租賃使 用，故原告所購買者，應係系爭土地內非墳墓區之特定位置， 被告並未占用到原告之土地。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保免為假執行。 兩造不爭執之事項： ㈠台北縣新店市○○段大坪腳小段30-44號系爭土地，原分割 自安坑段大坪腳小段第30之14地號，原為王錦長所有，王錦 長死亡後，由王水柳、王忠信繼承登記各取得應有部分1/2 。王定國於52年12月6日自王水柳買賣登記取得應有部分 1/2(原因發生日為52年10月15日)。王啟明於75年6月12日自 王忠信繼承登記取得應有部分1/2(原因發生日為31年9月11 日），歐陽文於92年5月26日自王啟明買賣登記取得應有部 分1/2(原因發生日為92年4月30日)，原告於96年11月5日自 歐陽文買賣登記取得應有部分1/2(原因發生日為96年10月20 日)。(土地登記謄本影本見本院卷第6頁、第49-55頁) ㈡台北縣新店市○○段大坪腳小段第30-44號土地內如附圖編 號B所示部分面積38平方公尺之地上墳墓及附屬建物，是被 告丙○○、甲○○所興建。(照片見本院卷第7頁) ㈢台北縣新店市○○段大坪腳小段第30-44號土地內如附圖編 號C所示部分面積18平方公尺之地上墳墓及附屬建物，是被 告丙○○所興建。(照片見本院卷第8頁) 本件爭點在於：被告是否有權占有系爭土地？本院之判斷如下 ： ㈠民法第767條規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。 有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第821條規 定：「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有 權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益 為之。」按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物 之特定部分占有使用收益，須徵得他共有人全體之同意，如 未經他共有人全體之同意，而就共有物之全部或一部任意占 有使用收益，即屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於 所有權，請求除去其妨害或請求向全體共有人返還其占用部 分，有最高法院83年度台上字第541號判決足參。未經共有 人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占有使用 收益須徵得他共有人全體之同意，非共有人對共有物之特定 部分占有使用收益則須徵得全體共有人之同意，否則為無權 占有。 ㈡被告提出81年3月27日丙○○與王定國、王水柳簽訂之「土 地使用契約書」，內容為：「立契約書人業主王水柳稱甲方 使用人丙○○稱為乙方甲方所有土地在台北縣新店市○○段 大坪腳小段30番14地內（即靠空軍墓地之過路附近）抽出12 坪付乙方使用作為墓地經雙方議定條件如左：價格每坪新 台幣25,000元正全部一次繳納30萬元正。期間期間永久無 限期：⒈使用期間中政府或軍方徵收時甲方不得負責並使用 費不得向方請求退還。乙方若要遷移時不得讓渡他人無條 件退還甲方。稅金有加重之時，乙方要補貼甲方但是雙方 協議適當程度坪數計算之。印花稅由各方負責自貼之。以 上條件雙方協議承諾恐口無憑特立此契約2份各執乙份存照 。甲方王定國王水柳　乙方丙○○　見證人王飛慶杜顯和」 (土地用契約書影本見本院卷第27頁)縱該土地使用契約書為 真正，惟該「土地使用契約書」於81年3月27日簽訂時之共 有人為王定國、王啟明，而原共有人王啟明並未簽訂該「土 地使用契約書」，且被告未再舉證證明王啟明同意前揭「土 地使用契約書」之簽訂，該「土地使用契約書」屬於債權契 約，基於債權相對性之原則，不得拘束原共有人王啟明，亦 不得拘束現共有人原告。 ㈢被告聲請王定國作證以證明系爭土地有分管及分割之約定， 即墳墓區歸王定國使用及所有，非墳墓區歸王啟明及所有， 並以分管僅是王定國簽訂土地使用同書原因之一，本件並非 王定國及王啟明間之分管訴訟，故僅傳訊王定國1人為已足 等語 (被告書狀見本院卷第25頁、第41頁反面、第95頁反面 、第128頁、第161頁反面，筆錄見本院卷第34頁、第126頁) ，惟王定國就系爭土地之所有權為應有部分1/2，並非所有 權全部，尚無從因傳訊王定國1人而得認為王定國與王啟明 就系爭土地定有分管及分割之約定，故無單獨傳訊王定國之 必要。 ㈣被告抗辯：原告兄弟傅清權於台北地檢署94年偵字7127號毀 損案件中作證「88年間向王定國及王啟明租用一部土地面積 900坪」「該範圍內沒有墳墓」，原告前手歐陽文於台北地 檢署96年偵續一字第85號毀損案件中供稱「於92年間購買30 -44地號持分1/2，買8、900坪，不包含墓地」，依經驗及論 理法則可知，土地共有人王定國及王啟明就系爭土地1809坪 有分管、授權、同意，將其中一半做墳墓使用，一半做租賃 使用，原告所購買者，應係系爭土地內非墳墓區之特定位置 ，被告並未占用到原告之土地等語，並提出被證⒘、⒙、⒚ 之偵訊筆錄影本 (見本院卷第100-118頁)。經查： ⒈經本院調取臺灣臺北地方法院檢察署94年偵字第7127號偵 查卷宗、95年偵續字第560號偵查卷宗、96年偵續一字第 85號偵查卷宗、本院97年易字第750號刑事卷宗、臺灣高 等法院97年度上易字第11號刑事卷宗、97年調偵字第133 號偵查卷宗、97年執字第4242號執行卷宗結果，該毀棄損 壞案件是歐陽文僱請不知情工人敲毀、拆除告訴人郭承顯 所有之生基壽墳，經判處有期徒刑4月、減為有期徒2月確 定，並於97年7月29日易科罰金執行完畢。該毀棄損壞案 件是歐陽文僱請不知情工人損壞郭承顯所有之生基壽墳， 當事人、墳墓位置均與本件不同，應與本件無關。 ⒉訴外人傅清權於臺北地檢署94年偵字7127號毀損案件中證 稱：「（土地是你在使用？）是。88年開始使用。（向何 人租？）王定國及王啟明租一部份土地，面積約900坪。( 有無劃出租的範圍?) 沒有，依現況。（租的範圍內有無 很多墳墓？）沒有，那些墳墓是在同一筆土地上，但是在 另一邊。(告訴人的墳墓是位於何地號?)30-44。(有無包 含在你租的範圍?) 沒有，它是在另一邊。」 (偵訊筆錄 見94年偵字7127號卷第77-78頁、影本見本院卷第100-101 頁)，尚難以傅清權所述其於88年間向王定國及王啟明承 租之土地範圍認定系爭土地共有人有分管之約定。歐陽文 固於台北地檢署96年偵續一字第85號毀損案件中陳稱：「 (何買這塊地?) 92年。(你有把所有的土地權利買到?)30- 44地號持分1/2。(30-44地號的面積?) 買8、900坪，不包 含墓地」 (偵訊筆錄見96年偵續一字第85號卷第137頁、 影本見本院卷第109頁)，惟歐陽文亦於偵查中表示：「 ( 該筆土地有無分王定國使用那塊，你使用那塊？）沒有， 因為是共有。」（偵訊筆錄見94年偵字第7127號卷第70頁 、影本見本院卷第115頁)，尚無從以歐陽文於偵查中之陳 述而認為系爭土地共有人有分管之協議。至被告聲請傳訊 歐陽文證明歐陽文是系爭墓地原告之前手所有人、歐陽文 與原告均係傅清權之人頭、歐陽文於偵訊時曾供稱其購買 時與前手言明僅能使用面鄰馬路之空地部分（被告書狀見 本院卷第25頁反面)，惟歐陽文是原告之前手為兩造所不 爭執已如前述，而歐陽文與原告是否為傅清權之人頭、歐 陽文於偵訊時之陳述與本件無關，故無傳訊歐陽文之必要 。 ㈤司法院23年11月10日院字第1127號解釋文記載：「墳墓所有 權與土地所有權，原非有不可分之關係，土地所有人雖得將 其所有地轉賣於他人，究不得因此而侵害墳墓所有人之權利 」 (見本院卷第31頁)，該解釋文內容應指墳墓所有權人在 土地上之占用是原本有合法權利之情形下之適用，本件被告 在系爭土地上興建墳墓及附屬建物對原共有人王啟明而言屬 無權占有，該無權占有之事實並不會因為系爭土地所有權之 移轉而變為有權占有，因此本件被告無權占有系爭土地之情 節並不適用司法院23年11月10日院字第1127號解釋。 ㈥被告抗辯：原告訴之聲明第2項部分當事人不適格，土地是 丙○○買的也是丙○○蓋的墳墓，墳墓是金恆的墳墓，金恆 的財產已裁定管理人是國有財產局為管理人等語，並提出本 院81年度繼字第463號裁定影本為證 (裁定影本見本院卷第 168頁)，惟該墳墓為被告丙○○所蓋，為被告丙○○所有， 該墳墓並非金恆之遺產。 ㈦被告丙○○所提出81年7月12日其所簽之「土地讓渡使用契 約書」，內容為：「立契約書人王金柱 (以下簡稱甲方)所 有座落新店市○○段大湖底小段207地號內割塊6台坪讓與金 恆先生 (以下簡稱乙方)造墓之用地每坪新台幣5萬元正總計 30萬元正一次交清地永久使用但乙方中途遷移別處需將該地 交還甲方不得轉借他人使用並放一切抗議權恐口無憑特立合 約兩份雙方各執壹份為據。　甲方 (空白)　承造人乙方王 飛慶丙○○」 (土地用契約書影本見本院卷第28頁)地號與 本件不同、讓與人王金柱為訴外人且未簽章，又該「土地讓 渡使用契約書」屬於債權契約，基於債權相對性之原則，不 得拘束原共有人王啟明，亦不得拘束現共有人原告。 ㈧綜上，系爭土地未經共有人協議分管，被告並非共有人，被 告未經全體共有人同意使用如附圖所示編號B、C部分土地。 此外，被告未再舉證證明有占用系爭土地之合法權源，應認 被告為無權占用系爭土地。 綜上所述，系爭土地未經共有人協議分管，被告並非共有人， 被告未經全體共有人同意使用如附圖所示編號B、C部分土地， 為無權占有。從而，原告請求被告丙○○、甲○○將台北縣新 店市○○段大坪腳小段第30-44號土地內如附圖所示編號B面積 38 平方公尺之墳墓及附屬建物拆除，將土地交還原告及共有 人王定國；請求被告丙○○將台北縣新店市○○段大坪腳小段 第30-44號土地內如附圖所示編號C面積18平方公尺之墳墓及附 屬建物拆除，將土地交還原告及共有人王定國，為有理由，應 予准許。 原告請求依職權宣告假執行，然本件非屬民事訴訟法第427條 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，無從依同法第389條 第1項第3款規定依職權宣告假執行，併予敘明。 本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決 結果無影響，爰不另一一論述。 本件訴訟費用額如後附計算書，依被告占用土地面積比例負擔 ，確定如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　2 　　日 法 官 周美雲 上筆錄正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市 ○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　2 　　日 法院書記官 吳建元 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 8,370元 囑託地政測量費 2,400元 合 計 10,770元