臺中地方法院112年度金訴字第2041號 詐欺等

臺中地方法院112年度金訴字第2041號 詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2041號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳宗憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 054號），本院判決如下： 主 文 吳宗憲三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。另案 扣案蘋果廠牌IPHONE XR型行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號 晶片卡壹張）沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、吳宗憲基於參與犯罪組織犯意於民國111年11月底某日，加 入真實姓名及年籍均不詳之暱稱「柿子」、「杰夫」、「旺 角一支赤」之成年人（下稱暱稱「柿子」、「杰夫」、「旺 角一支赤」）所屬由三人以上成員組成，以實施詐術為手段 ，所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱系 爭詐欺集團；參與犯罪組織部分經另案判決確定，非屬審判 範圍），擔任負責收取人頭帳戶資料之工作，並以其所有之 蘋果廠牌IPHONE XR型行動電話1支（內含行動電話門號0000 000000號晶片卡1張）作為彼此聯繫工具。吳宗憲基於前述 參與犯罪組織之犯意加入後，於系爭詐欺集團犯罪組織存續 期間，與暱稱「柿子」、「杰夫」、「旺角一支赤」及該詐 欺集團其他成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯 意聯絡，推由該詐欺集團某不詳成員，於111年12月9日上午 11時33分許，在旋轉拍賣購物網站上，向賣家陳燕靚佯稱： 其要購買商品，然無法下單等語，並傳送連結予陳燕靚，請 陳燕靚點選該連結與旋轉拍賣之客服聯絡，陳燕靚遂依指示 ，持其申設之京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城 帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（起訴書誤 載為000000000000號，下稱中信帳戶）之提款卡，至自動櫃 員機操作轉帳，系爭詐欺集團某不詳成員復假冒京城銀行客 服人員，向陳燕靚佯稱：上開帳戶提款卡出現問題，卡片資 料需更新等語，致使陳燕靚誤信為真，因而陷於錯誤，依指 示於000年00月0日下午4時31分許，將上開帳戶提款卡放置 在臺中市○○區○○○道0段0000號家樂福西屯店之置物櫃內。吳 宗憲旋接獲系爭詐欺集團成員之指示，於同日晚間9時43分 許，自上開置物櫃內取走上開提款卡，持往新北市○○區○○○ 路0段00○0號交付予暱稱「柿子」，並取得報酬新臺幣（下 同）1,500元。嗣陳燕靚察覺受騙並報警處理，因而循線查 悉上情。 二、案經陳燕靚訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序事項 　㈠審判範圍： 　　被告吳宗憲所犯參與犯罪組織罪部分，業經本院以112年度 金訴字第322號另案判決確定，此有該判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷第13、113至13 6頁），且此部分亦未起訴而非本案審理範圍，先予敘明。 　㈡證據能力： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告均同意作為證據（見本院卷第142頁），本院審酌 前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事， 亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開 證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 ㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱（見偵卷第21至24頁，偵續卷第51至53頁，本院卷第70 、146至147頁），核與證人即告訴人陳燕靚、證人即搭載被 告前往家樂福西屯店之計程車駕駛員徐安豐於警詢時陳述情 節相符（見偵卷第27至32頁），並有中信帳戶、京城帳戶之 基本資料及交易明細、通訊軟體對話紀錄各1份、監視器錄 影翻拍畫面11張在卷可稽（偵卷第43至47、56至66頁，本院 卷第81、83至84、87、89至92頁），足認被告之自白與上開 事證相符，堪以採信。 ㈡另被告參與上述詐欺集團，推由詐欺集團不詳成員施行詐術 ，誘使告訴人因陷於錯誤而交付上開帳戶提款卡予被告收取 等情，已如前述，被告經該集團通知後，依指示至指定置物 櫃收取告訴人放置之提款卡並轉交上手，顯見該組織成員分 工精細，顯需投入相當成本、人力、時間始能如此為之；且 被告於本院審理時亦自承：暱稱「柿子」、「杰夫」、「旺 角一支赤」均為不同人，因為渠等都有向其收取過詐欺款項 等語（見本院卷第70頁），足認被告亦知悉其所為係3人以 上共同參與本案詐欺取財犯行等情明確。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條之4經總統於1 12年5月31日以華總一義字第11200045431號令修正公布施行 ，於同年0月0日生效。然修正後刑法第339條之4僅增列第1 項第4款加重處罰事由，就被告於本案所犯刑法第339條之4 第1項第2款加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 而逕行適用修正後規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪。 　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，刑法第13條第1項、第2項雖分別規 定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不 違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故 意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接 故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除 犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外 ，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其 認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認 其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一 ，形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接 故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯。又共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內（最高法院107年度台上字第3209號判決意旨參 照）。經查，被告與暱稱「柿子」、「杰夫」、「旺角一支 赤」及該詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡與行為分擔， 並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔， 均為共同正犯。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取 金錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利 益，加入系爭詐欺集團，擔任詐欺集團取簿成員，破壞社會 人際彼此間之互信基礎，並使被害人損失上開提款卡，被告 所為實屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，其前述僅 擔任詐欺取財集團取簿成員之參與犯罪情節，非屬該詐欺集 團為詐欺犯行之核心份子，僅屬被動聽命行事角色，復考量 被害人所受損害、被告尚未與告訴人成立調解並彌補損失等 情，兼衡被告之智識程度及生活狀況（詳如本院卷第147頁 所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查另案扣 案蘋果廠牌IPHONE XR型行動電話（門號為0000000000號） 為被告所有，並供其聯繫系爭詐欺集團成員所用等情，業據 被告於本院審理時供述明確（見本院卷第90、146頁），應 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告於警詢、偵訊及本院審理時均供稱：其就 本案獲得報酬1,500元等語（見偵卷第22頁，偵緝卷第52頁 ，本院卷第70、146頁），為被告之犯罪所得，應依上開規 定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知 　㈠公訴意旨另認：被告就犯罪事實欄所為，同時涉犯洗錢防制 法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌等語。 　㈡按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行（下稱新法）。新法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪 作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常 祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所 有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪 確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定 確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即 無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢 罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財 產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相 當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元 以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規 避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之 成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持 有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相 當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種 類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明 前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照） 。 　㈢經查，被告領取告訴人遭詐欺而交付之提款卡，固該當刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，已如前 述，惟該金融帳戶尚未用於供受騙民眾匯款使用，且無任何 犯罪所得，可供掩飾或隱匿，而不構成一般洗錢或特殊洗錢 罪。況洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，需行為 人先有收受、持有或使用之財物或財產上利益的行為，並因 行為人收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源 並與收入顯不相當，且係透過「以不正方法取得他人向金融 機構申請開立之帳戶」，取得或收受無合理來源並與收入顯 不相當之財產或財產上利益，始符合洗錢防制法第15條第2 款之特殊洗錢罪之要件。被告於上開時、地領取包裹得手後 ，告訴人寄交之帳戶提款卡，尚未用以收受、持有或使用任 何「無合理來源」之財產或財產上不利益，此有上開帳戶之 交易明細各1份在卷可佐（見本院卷第83至84、89至92頁） ，難認已該當洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，或已著手特 殊洗錢罪之犯行。惟公訴意旨認此部分如構成犯罪，與被告 如犯罪事實欄所犯加重詐欺取財罪間，有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條之4第1項第2款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興 　　　　　　　　　 法 官 陳培維 　　　　　　　　　 法 官 蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　 書記官 梁文婷　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。