臺灣臺中地方法院刑事判決114年度交簡上字第206號
上 訴 人
即 被 告 魏晨新
選任辯護人 余岳勳律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年6月10日114年度中交簡字第637號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：114年度偵字第15445號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規定。本案經原審簡易判決（下稱原判決）後，被告魏晨新（下稱被告）提起上訴，被告於刑事上訴理由狀及本院準備程序時均表明只對刑度上訴（見本院卷第13-17、55-56頁），足認被告僅就原判決之「刑」提起上訴，對於原判決之犯罪事實、論罪等部分均未上訴，揆諸前揭說明，本院審判範圍僅限於原判決之「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告就「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。
二、被告上訴意旨略以：請鈞院參酌被告因患有亞斯伯格症而領有身心障礙手冊，且事發時被告並未駕駛機動車輛行駛於道路上，而是僅發動停於路邊，原審量刑過重，懇請酌減刑期等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡原判決關於「刑」之部分，係認定被告就所犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，再以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後行駛之路段、時間長短，並考量其素行（法院前案紀錄表可參）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
㈢經核被告上訴意旨所述患有亞斯伯格症而領有身心障礙手冊等情，已於原審提出相關資料(原審卷第45-68)，並經原審審酌被告之智識程度時一併參酌。又被告於偵查中自承係於113年7月19日23時許因車輛停放在臺中市○○區○○路0段000○0號6樓住家旁的公園，而於該處施用毒品，嗣後駕車經臺中市北區中清路1段與武昌路口(下稱查獲地點)遭警攔停，顯見被告確實係施用毒品後駕車上路，而被告所犯刑法第185條之3第1項第2款之罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金，被告經採集尿液送驗後，結果呈第三級毒品愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻黃鹼陽性反應，濃度值分別為195ng/mL、113ng/mL、4958ng/mL、4804ng/mL，其濃度非低，則原審就本案量處有期徒刑5月，已屬從輕，難認原審所量處刑度有何過重之情事，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。是被告提起上訴為無理由，應予駁回。
四、被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑，若被告經濟狀況不佳，得於判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請易科罰金分期繳納或易服社會勞動，惟是否准許乃執行檢察官之裁量權限，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。
中華民國 115 年 5 月 13 日
刑事第十一庭 審判長法官 陳培維
法官 陳映佐
法官 葉培靚
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林佩倫
中華民國 115 年 5 月 13 日
臺中地方法院114年度交簡上字第206號 公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交簡上字第206號 上 訴 人 即 被 告 魏晨新 選任辯護人 余岳勳律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國114年6月 10日114年度中交簡字第637號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：114年度偵字第15445號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分 一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。對簡易判決 不服之上訴，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有規 定。本案經原審簡易判決（下稱原判決）後，被告魏晨新（ 下稱被告）提起上訴，被告於刑事上訴理由狀及本院準備程 序時均表明只對刑度上訴（見本院卷第13-17、55-56頁）， 足認被告僅就原判決之「刑」提起上訴，對於原判決之犯罪 事實、論罪等部分均未上訴，揆諸前揭說明，本院審判範圍 僅限於原判決之「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事 實為基礎，據以衡量被告就「刑」部分不服之上訴理由是否 可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均 如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：請鈞院參酌被告因患有亞斯伯格症而領 有身心障礙手冊，且事發時被告並未駕駛機動車輛行駛於道 路上，而是僅發動停於路邊，原審量刑過重，懇請酌減刑期 等語。 三、駁回上訴之理由： ㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重。 ㈡原判決關於「刑」之部分，係認定被告就所犯刑法第185條之 3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克以上罪，再以行為人之責任為基礎，審酌被告 知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕 車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於 施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之 品項及濃度值以上，猶駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾 往來之交通安全，實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、施用毒品後行駛之路段、時間長短，並考量其素行（ 法院前案紀錄表可參）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知以新臺幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。 ㈢經核被告上訴意旨所述患有亞斯伯格症而領有身心障礙手冊 等情，已於原審提出相關資料(原審卷第45-68)，並經原審 審酌被告之智識程度時一併參酌。又被告於偵查中自承係於 113年7月19日23時許因車輛停放在臺中市○○區○○路0段000○0 號6樓住家旁的公園，而於該處施用毒品，嗣後駕車經臺中 市北區中清路1段與武昌路口(下稱查獲地點)遭警攔停，顯 見被告確實係施用毒品後駕車上路，而被告所犯刑法第185 條之3第1項第2款之罪，其法定刑為3年以下有期徒刑，得併 科30萬元以下罰金，被告經採集尿液送驗後，結果呈第三級 毒品愷他命、去甲基愷他命、4-甲基甲基卡西酮、4-甲基麻 黃鹼陽性反應，濃度值分別為195ng/mL、113ng/mL、4958ng/ mL、4804ng/mL，其濃度非低，則原審就本案量處有期徒刑5 月，已屬從輕，難認原審所量處刑度有何過重之情事，揆諸 前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。是 被告提起上訴為無理由，應予駁回。 四、被告所犯之罪，經原審量處得易科罰金、易服社會勞動之刑 ，若被告經濟狀況不佳，得於判決確定後，向指揮執行之檢 察官聲請易科罰金分期繳納或易服社會勞動，惟是否准許乃 執行檢察官之裁量權限，附此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。 本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執 行職務。 中 華 民 國 115 年 5 月 13 日 刑事第十一庭 審判長法 官 陳培維 法 官 陳映佐 法 官 葉培靚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林佩倫 中 華 民 國 115 年 5 月 13 日