臺中地方法院96年度訴字第1577號 違反廢棄物清理法

臺中地方法院96年度訴字第1577號 違反廢棄物清理法

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1577號 公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被　　　告　辰○○ 選任辯護人　黃仕勳律師 被　　　告　丑○○ 　　　　　　巳○○ 上　一　人 選任辯護人　張績寶律師 被　　　告　子○○ 上　一　人 選任辯護人　張柏山律師 　　　　　　羅淑菁律師 被　　　告　壬○○ 上　一　人 選任辯護人　林春榮律師 　　　　　　賴書貞律師 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（九 十六年度偵字第一三七三六號）及同署檢察官移送併案審理（九 十六年度偵字第一四一七八號），本院判決如下： 主 文 辰○○共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，處有期徒刑壹年 捌月，減為有期徒刑拾月。 辰○○其餘被訴部分無罪。 丑○○幫助共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢 棄物處理許可文件，從事廢棄物貯存，處有期徒刑捌月，減為有 期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹 日。 巳○○共同未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物 處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除，處有期徒刑壹年，減為 有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算 壹日。 子○○未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物，處有期徒刑壹 年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖 佰元折算壹日。 壬○○無罪。 犯 罪 事 實 一、緣壬○○以其子張睿丰、張榮丰之名義，拍定芳全企業股份 有限公司（下稱芳全公司，實際負責人為庚○○【業經檢察 官為不起訴處分】，名義負責人為庚○○之子張基全）位在 臺中縣烏日鄉○○路一八九巷七八號廠址，並於民國九十二 年六月十六日取得權利移轉證書，惟因芳全公司內仍堆置數 量眾多之有害事業廢棄物廢溶劑、漆渣等尚未清理（以下概 稱廢棄物，其中包含芳全公司前自行向行政院環境保護署臺 中縣環保局【下稱臺中縣環保局】申報之有害事業廢棄物三 千七百四十桶【芳全公司自行申報之廢棄物代碼為D1701】 ），庚○○於廠址遭拍定後，雖承諾於九十二年十二月二十 二日自行清理，然因無力支付清理費用而未履行承諾，致壬 ○○一直無法處分該廠址。辰○○為國詠國際實業有限公司 （下稱國詠公司）實際負責人，明知國詠公司領有之臺中縣 政府乙級廢棄物清除許可證（九三中縣廢清字第○一五九一 ○二號），僅得清除一般廢棄物及一般事業廢棄物，不得清 除處理有害事業廢棄物，其知悉上情後，即於九十三年初某 日起，基於違反廢棄物清理法之不法犯意，向壬○○表明如 壬○○願意代業主庚○○先行付款，可由國詠公司聯合合法 處理廠商加以清除處理，壬○○乃向辰○○表示清理過程必 須合法，並徵得業主庚○○之同意，由庚○○擔任廢棄物清 除契約之業主後，即允諾由辰○○開始負責清理。辰○○乃 於九十三年二月間代為向領有甲級廢棄物清理許可之達和清 宇股份有限公司（下稱達和公司）、宇鴻公司（起訴書誤載 為乙宏公司）訪價。辰○○並代表國詠公司與芳全公司簽訂 事業廢棄物分類整理承攬合約書一份後（契約有效期限為自 九十四年三月二十八日起至九十四年四月三十日止），開始 在芳全公司內分類處理上開有害事業廢棄物。嗣因達和公司 、宇鴻公司之報價每公斤新臺幣（下同）十三、十四元過高 而未達成協議，辰○○乃另外再與於晟隆環保有限公司（領 有之新竹市政府乙級廢棄物清除許可證，業於九十四年六月 七日經新竹巿政府廢棄，下稱晟隆公司）擔任業務員之癸○ ○接洽，癸○○再與從事回收業之美日還淨科技股份有限公 司（下稱美日公司）實際負責人張日進熟識之丑○○接洽， 而由癸○○、丑○○、張日進於九十四年間某日，前往芳全 公司與辰○○、壬○○會同檢視該批廢棄物以決定清理方式 ，經張日進檢視後，認為該批廢棄物，無法進行回收，且與 美日公司之營業項目不符，遂於一、二週後告知癸○○美日 公司無法承接。癸○○知壬○○急於清理該批廢棄物，且知 美日公司無法參與清理，竟與不知美日公司無法參與之辰○ ○協議將上開芳全公司前經向臺中縣環保局申報之廢棄物三 千七百四十桶部分（下稱列管廢棄物），以處理費每公斤七 元之代價共同向張雄勝承接清除處理，並允給辰○○每公斤 二元之介紹費，而壬○○在取得庚○○的同意並要求美日公 司必須參與處理、且清理過程必須合法後即允諾之，相關人 士遂於九十四年九月十三日，到寅○○律師事務所，在寅○ ○律師見證下，由庚○○代表芳全公司，由辰○○代表國詠 公司，由癸○○自任為晟隆公司代表；而癸○○為符合壬○ ○要求美日公司必須參與之條件以順利簽約，竟自行事先以 不詳方式偽造美日公司及登記負責人張日益印章（下稱大小 章）各一枚，並與隨癸○○前來之一真實姓名年籍不詳成年 男子（下稱不詳男子）共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡 ，由該不詳男子持該偽造之美日公司大小章，冒充美日公司 代表，由國詠公司、晟隆公司及冒充美日公司名義用印，與 芳全公司簽立「事業廢棄物承攬處理合約書」一份，並持以 行使，該契約中有關美日公司不實部分，足生損害於美日公 司及張日益。 二、癸○○承攬上開列管廢棄物之清除處理工作後，明知晟隆公 司領有之乙級廢棄物清除許可證業於九十四年六月七日經新 竹巿政府廢棄，且美日公司根本未參與上開廢棄物之最終處 理，為取信壬○○以順利領取承攬款項，竟基於違反廢棄物 清理法及承前開行使偽造私文書之不法犯意，透過丑○○代 為尋找堆置貯存場地，丑○○經由巳○○介紹，知悉在美日 公司附近，由子○○管理之興利紙廠（位在苗栗縣竹南鎮大 厝里西山七二號）有部分廠區可供堆置，丑○○明知上開廢 棄物應經由合法程序貯存，竟基於幫助癸○○違反廢棄物清 理法之犯意，協助癸○○出面與子○○連絡上開廢棄物之貯 存、堆置事宜，子○○亦明知未經主管機關許可，不得提供 土地堆置廢棄物，竟同意以每月三萬元之租金出租，雙方即 由丑○○出面充任承租人及墊付押租金，向子○○承租廠區 ，訂立廠房租賃契約書一份。在堆置地點覓妥後，癸○○即 與未領有廢棄物清除許可之巳○○共同基於違反廢棄物清理 法之不法犯意聯絡，由癸○○自九十四年九月十九日起至同 年月二十三日止，以晟隆公司所印製在用以向環保機關申報 之「一般事業廢棄物廠外記錄遞送聯單」（一式三聯，第一 聯：事業機構「紅」，第二聯：清除機構「藍」，第三聯： 處理機構「黃」）上之「B清除機構」欄以晟隆公司名簽署 後，開立三聯單，委由巳○○駕駛車輛將該批列管廢棄物中 之二千零十五桶清除載運至興利紙廠堆置貯存，癸○○並在 「一般事業廢棄物廠外記錄遞送聯單」影本上之「C處理機 構」欄上冒用美日公司名義簽署再加以影印後，持之行使向 壬○○請領清除處理費用約三百餘萬元（檢察官誤載為二百 七十一萬三千六百二十一元），足以生損害於美日公司、壬 ○○及環保機關稽核之正確性（癸○○上開偽造文書犯行， 業經本院判處罪刑）。 三、辰○○除將上開芳全公司內列管之三千七百四十桶廢棄物交 由癸○○清理外，認未列管之芳全公司內其他廢溶劑、漆渣 （下稱非列管廢棄物），將來或可轉售圖利，竟承上開違反 廢棄物清理法之犯意，自九十四年間某日起，由其自己或與 油商己○○共同基於犯意聯絡，向丙○○、乙○○、丁○○ 、戊○○承租土地或建物，而丙○○、乙○○、丁○○、戊 ○○亦明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 竟同意出租，而由辰○○、己○○將上開未列管之有害事業 廢棄物清除後，貯存於下列處所： ㈠、辰○○經由己○○介紹，於九十四年五月十二日以八千元租 金，向丁○○承租搭建在臺中縣霧峰鄉○○路二七○號對面 之鐵皮屋，作為堆置貯存場所後，隨即僱車將上開廢棄物中 九百三十四桶（起訴書誤載為九百三十三桶），運至上開鐵 皮屋違法堆置貯存。而丁○○事後向己○○反應堆置物品似 有疑慮後，己○○遂自行於九十五年三月二十二日，另以一 萬六千元之代價僱用未領有合法清運許可之卯○○駕駛車輛 ，自上開鐵皮屋內載運八十桶廢棄物至臺北縣林口鄉「力行 環保公司」，然經該公司開啟一桶檢測後（該桶破損，故減 少一桶），遭到拒收，己○○即指示卯○○將其餘七十九桶 廢棄物載運至其以每月二千元代價向戊○○承租坐落在臺中 縣霧峰鄉○○○段九七八地號土地上堆置貯存。 ㈡、辰○○經由己○○、蔡崇樂（由檢察官另案偵辦）居間，向 不知情之周清田商借臺南縣西港鄉營西村三之十九號廠址， 之後辰○○即支付八萬元費用予蔡崇樂，由己○○分七車次 將上開廢物中四百六十桶運至該址堆置貯存。 ㈢、辰○○於九十四年十月十五日，以一萬元租金及所謂「回收 轉賣分紅」方式向自稱為臺中縣龍井鄉○○段一八○、一八 五地號土地所有人乙○○、丙○○承租該地，隨即僱車將上 開廢棄物中二千八百十四桶，運至該址堆置貯存。嗣經民眾 檢舉，經行政院環境保護署中部環境督察大隊、臺中縣環境 保護局稽查發現後，會同內政部警政署環保警察隊第二中隊 、臺中港務警察局查緝而獲悉上情（丙○○、乙○○、己○ ○、卯○○、丁○○、癸○○、戊○○部分，由本院另行判 決）。 四、案經臺中港務警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴及內政部警政署環保警察隊第二中隊報請同署檢察官 移送併辦。 理 由 甲、有罪部分： 一、證據能力部分： 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第一百五十九 條之一至之四等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第一百五十九條之五定有明文。立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被 告、選任辯護人、公訴人於本院審理程序時就公訴人所提之 證據，均未加爭執，且本院審酌文書作成之形式，均無瑕疵 、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，應認得為證據 ，揆諸前開說明，就本案所引用之供述、書面證據均具有證 據能力，合先敘明。 二、訊據被告辰○○、丑○○、巳○○、子○○四人對於上揭犯 罪事實欄所載之客觀事實經過均坦認無訛，惟均矢口否認有 何違反廢棄物清理法之犯意。被告辰○○辯稱：國詠公司領 有臺中縣政府乙級廢棄物清除許可證，得清除一般廢棄物及 一般事業廢棄物，而芳全公司內之廢棄物，依芳全公司所提 供前自行向行政院環境保護署申報之資料所載（警卷第三十 八頁），其申報之廢棄物代碼為「D1701」，數量為三千七 百四十桶，而該代碼之廢棄物種類為廢油漆、漆渣，應屬一 般事業廢棄物，又伊為確認在芳全公司廠址內之廢棄物是否 確為一般事業廢棄物，還借芳全公司名義於九十四年一月二 十九日找達和公司作廢棄物採樣，後委請中環科技事業股份 有限公司檢驗，檢驗報告也為「無害」即「一般事業廢棄物 」，此有檢驗報告一紙可證（被證物詳見本院卷二第七二頁 以下），故被告係相信業主庚○○所提供之上開申報資料及 後來之檢驗報告，於主觀認知上，認上開廢棄物係屬國詠公 司得清除之一般事業廢棄物，雖案發後經行政院環保署採樣 檢測分析結果，認上開廢棄物屬「有害其他易燃性事業廢棄 物混合物」（代碼：C0399），此或是因檢驗機構更專業細 膩、或該批廢溶劑放置約達二年而產生化學變化等因素所致 ，然此均非伊於行為時所得認知及判斷，是其確實不知該批 廢棄物屬有害事業廢棄物，自無違反廢棄物清理法之犯意， 應無違反廢棄物清理法之犯行云云。被告丑○○辯稱：伊在 美日公司任職，擔任仲介，幫美日公司負責人張日益之弟張 日進工作，伊確實有和張日進到芳全公司看廢油，但美日公 司沒有承接，後來被告癸○○說他拿到本件的清運權，但辰 ○○私底下也有把東西載出去，癸○○知道美日公司都把回 收的貨放在興利紙廠，所以找伊出面向子○○承租，伊也是 透過被告巳○○之介紹認識子○○，於是伊就介紹巳○○給 癸○○認識，後來被告癸○○就叫被告巳○○去載運， 本件伊就只有參與這些部分，並無參與廢棄物的清除、貯存 行為云云。被告巳○○辯稱：本件是被告癸○○僱用伊去清 運油漆，在興利紙廠查獲之二千零十五桶都是伊載去的，共 出了二十幾趟車，可請款共二十萬元左右，在伊清運時，有 等環保局人員兩部車共四、五個人及警察來勘驗過，說可以 載，伊才開始載運，故伊在清運時認為是油漆，且當時有環 保局和警察人員去現場，伊主觀上並無認知所載運者為有害 事業廢棄物，並無犯罪故意云云。被告子○○辯稱：本件是 被當巳○○出面介紹被告丑○○向伊承租，當時被告丑○○ 說要做倉庫，伊有說不能作違法的事情，承租後伊都沒有過 去看過，也不曉得有廢棄物，直到檢察官傳訊時才知道，假 如伊知道是要堆放廢棄物的話，就不會出租，是伊主觀上對 堆置廢棄物乙事完全不知情，而且該處是荒廢已久的紙廠， 契約上也有明載不可放置違法的物品，實無犯罪故意云云。 經查： ㈠、上揭犯罪事實欄所載之客觀事實經過，業據被告辰○○、丑 ○○、巳○○、子○○四人坦認無訛，核與證人即共同被告 丙○○、乙○○、壬○○、己○○、卯○○、丁○○、癸○ ○、戊○○八人於警詢、偵訊及本院審理時供述，及證人即 被告辰○○之父鄭秋雄、被告辰○○之妻石淑惠、芳全公司 負責人庚○○、瑞油有限公司負責人何瑞昌、美日公司負責 人張日益、張日益之弟張日進、合約見證律師寅○○、臺中 縣龍井鄉○○段一八○地號地主蔡淑珠、臺中縣龍井鄉○○ 段一八五地號地主代表高守、臺南縣西港鄉營西村三之十九 號廠址所有人周清田、蔡崇樂、賴進國及被告壬○○所屬職 員甲○○於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符。且有 臺中港務局警卷附之行政院環保署環境督察總隊中區環境督 察大隊環境稽查工作紀錄、行政院環保署環境督察總隊中區 環境督察大隊稽查相片、清除機構基本資料網路查詢（含國 詠公司清除明細）、臺中縣環境保護局環境稽查紀錄表、臺 中縣龍井鄉公所95年1月16日龍鄉清字第0950001060號函文 、臺中縣環境保護局95年1月23日環稽字第0950002303號函 、臺中縣清水地政事務所（土地複丈、建物測量）定期通知 書、臺中縣龍井鄉○○段地籍圖、行政院環境保護署94年11 月1日環署督字第0940087642號函文、臺中縣環境保護局94 年12月16日環廢字第0940056003號函文、行政院環境保護署 94年11月1日環署督字第0940087637號函文、臺中縣環境保 護局94年12月15日環廢字第0940055949號函文、國詠公司94 年12月19日94國詠清字第01219號函文、合約書一份、新竹 市一般事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單二十三紙、芳全公司函 文、芳全公司基本資料、國詠公司之臺中縣政府廢棄物清除 許可證、國詠公司之臺中市政府營利事業登記證、晟隆公司 之新竹市政府營利事業登記證、晟隆公司之新竹市政府廢棄 物清除許可證、美日公司苗栗縣政府應回收廢棄物回收業者 登記、苗栗縣環境保護局93年2月4日環廢字第0930001793號 函文、美日公司之苗栗縣政府應回收廢棄物回收業登記證、 瑞油有限公司之南投縣政府應回收廢棄物處理業登記證、美 日公司出具之切結書、新竹市政府94年6月7日府授環四字第 0940204318號函文、臺中縣龍井鄉○○段185、185-2地號地 籍圖、臺中縣龍井鄉○○段185、180地號照片、土地登記第 二類謄本（地號全部）龍井鄉○○段第0000-0000地號、土 地登記第二類謄本（所有權部）龍井鄉○○段第0000-0000 地號、事業廢棄物分類整理承攬合約書、龍井鄉○○段185 、180地號堆置廢棄物照片、臺中縣龍井鄉○○段185、185- 2地號地籍圖、北區環境督察大隊查證芳全公司儲存廢棄物 一案查證結果一紙（含現場照片4張）、國詠公司94年12月 19日94國詠清字第01219號函文、清理照片六張、臺中縣環 境保護局廢棄物管理稽查紀錄、臺中縣環境保護局94年11月 28日環廢字第0940036245號函文、芳全公司94年8月1日94張 清字第0801-1號函文、行政院環境保護署環境督察總隊中區 環境督察大隊相片資料、臺中縣龍井鄉○○段185、180地號 不明事業廢棄物採樣檢測結果1紙、佳美環境科技股份公司 廢棄物樣品檢測報告一份、國詠公司上網申報廢棄物數量為 零之申報資料、被告辰○○提供相關資料一份（內含土地租 賃同意書、晟隆公司開立予芳全公司之發票十一張、照片十 七張、董事、股東名單一紙、上網申報資料一紙、事業廢棄 物承攬分類付款合約書一份、證人庚○○寄予被告辰○○之 存證信函一紙、被告癸○○所寄之存證信函一紙、會議紀錄 一紙、事業廢棄物承攬分類付款合約書一份等）、被告癸○ ○提供相關資料一份（內含新竹市一般事業廢棄物廠外紀錄 遞送聯單二十三紙、廠房租賃契約書一份、寄予芳全公司之 存證信函一紙等）、被告丁○○提供相關資料一份（內含陳 述書一紙、臺中縣示範林場經營公有林地租賃書一紙、調解 書二份、石淑惠匯四萬元之匯款單、臺中縣霧峰鄉農會存摺 資料等）、案外人張日益提供相關資料一份（內含美日公司 登記資料、美日公司資源回收再生利用規畫書一份等）、被 告壬○○提供相關資料一份（內含委託書、陳述書、本院不 動產權利移轉證書、承諾書、和解筆錄、律師函、事業廢棄 物承攬處理合約書、新竹市政府93年2月27日府授環四字第0 930133 231號函、新竹市政府垃圾資源回收廠一般事業廢棄 物清除機具進廠確認單、芳全公司94年10月24日94張清字第 1024號函等）、被告卯○○提供相關資料一份（內含卯○○ 指認現場廢棄物照片四張、貨運合約書影本等）、被告戊○ ○提供相關資料一份（內含房屋租賃契約書、指認現場廢棄 物照片四張等）、被告癸○○提供之被告壬○○開出支票明 細、內政部警政署臺中港務局警察局95年5月12日中港警刑 字第0950004807號函、行政院環保署環境督察總隊中區環境 督察大隊環境95年5月5日稽查工作紀錄、廢棄物採樣紀錄表 暨採樣地點、採樣照片、廢棄物檢測報告等；及九十六年度 他字第二○六五號卷附之臺中縣龍井鄉○○段185-2、180及 180-1地號堆置不明廢棄物照片八張、涉案人及關係人清冊 及其附件等；及九十五年度偵字第一三七三六號卷附事業廢 棄物清除處理網路傳輸申報流程、行政院環保署93年6月29 日環署廢字第0930045670號公告、證人寅○○所繪簽約時座 位圖、中環科技事業股份有限公司出具之廢棄物樣品檢驗報 告、臺中縣環保局95年11月1日環廢字第0950053816號函文 、臺中縣環保局95年11月7日環稽字第0950054036號函文、 行政院環境保護署95年11月28日環署稽字第0950091865號函 文、被告壬○○所提證人庚○○承諾書、讓渡書、新竹市政 府94年6月7日府授環四字第0940204318號函文、上準環境科 技股份有限公司出具之檢測報告書、照片四張、綠大地環境 工程有限公司出具之龍井沙田路六段不明棄置場之現場廢棄 物隔離溢漏計畫、芳全公司廠內暫存申報資料、中區環境督 察大隊重要案件查處結果摘要報告表後續追蹤、行政院環境 保護署95年12月5日環署督字第0950096770號函文、臺中縣 霧峰鄉○○路270號對面不明事業廢棄物採樣檢測結果、行 政院環境保護署95年12月11日環署督字第0950098425號函文 、臺中縣環境保護局95年12月19日環廢字第0950039580號函 文、黃永福檢察官95年12月22日履勘現場筆錄、合約書、臺 中縣環境保護局95年12月19日環稽字第0950 055505號函文 、臺中縣環境保護局94年11月23日環稽字第0940055361號函 文、本院95年10月25日中院慶民執95執秋字第24453號函文 、國詠案清運桶裝廢棄物數量統計表、臺中縣環境保護局96 年1月12日環廢字第0960045353號函文（含執行計畫之照片 ）、行政院環境保護署96年2月12日環署督字第0960012952 號函文、國詠案廢棄物清運作業數量統計總表、國詠案廢棄 物清運車次明細表、本案廢棄物運回芳全公司原址堆置示意 圖及先前違法堆置地區清運前後照片、臺中縣環境保護局支 出憑證單據、「國詠國際實業有限公司非法棄置廢棄物後續 相關證物保全代清運計畫」契約書、臺中縣環境保護局96年 2月14日環稽字第0960046590號函文、臺中縣環境保護局96 年2月14日環稽字第0960046591號函文、國詠案證物清運回 廠竣工報告等；併辦之九十六年度偵字第一四一七八號卷附 證人蔡崇樂、周清田指認堆置現場照片、環保署資料（民眾 陳情交查簽便簽、周清田租賃契約、環保署南區督察大隊稽 查紀錄表等）、廢溶劑檢驗報告（財團法人工業技術研究院 分析檢驗報告、採樣計畫書、桶裝廢棄物採樣相片記錄、採 樣記錄監視鏈表等）等；及本院卷附中環科技有限公司檢驗 報告、臺中縣環保局96年8月10日環廢字第0960024777號函 文、臺中縣環保局96年8月30日環廢字第09600257 08號函文 等在卷可稽。復有九十五年四月二十六日搜索苗栗縣竹南鎮 大厝里西山七十號查獲之廢溶劑二千零十五桶、九十五年五 月四日搜索臺中縣霧峰鄉○○路二七○號對面查獲之廢溶劑 八百五十四桶、九十五年五月十六日搜索臺中縣龍井鄉○○ 段一八五、一八○地號查獲之廢溶劑二千二百七十桶、九十 五年五月四日搜索臺中縣霧峰鄉○○○段九七八地號查獲之 廢溶劑七十九桶、於臺南縣西港鄉營西村三之十九號查獲之 廢溶劑四百六十桶等物品扣案可資佐證。又上開查獲之物品 ，經送請專業鑑定機關採樣檢測後，均屬有害事業廢棄物， 此有上開廢棄物採樣紀錄表暨採樣地點、採樣照片、採樣計 畫書、桶裝廢棄物採樣相片記錄、採樣記錄監視鏈表等檢測 結果、檢測報告各一紙在卷可稽，足見被告四人上開有關犯 罪事實經過之自白，與事實相符，堪信為真實。 ㈡、被告辰○○雖以前詞置辯，惟查，被告辰○○自承為國詠公 司實際負責人，國詠公司領有臺中縣政府乙級廢棄物清除許 可證（九三中縣廢清字第○一五九一○二號），並從事一般 廢棄物及一般事業廢棄物清除業務，是被告辰○○對於廢棄 物之清除處理流程，理應知之甚詳。而證人庚○○於本院審 理時結證稱：因芳全公司倒閉，所以伊原本留存之原料及殘 渣無法處理，就變成廢棄物，必須銷燬，銷燬程序就是要向 環保局報備，因廠址被證人即被告壬○○拍定，伊也無能力 清除處理其上之廢棄物，所以只能配合被告壬○○，伊對於 上開廢棄物之屬性及應如何清除處理之流程並不甚清楚，當 時是證人即被告壬○○帶同被告辰○○前來，並告知被告辰 ○○為廢棄物清除處理公司人員，伊認為被告辰○○既係專 業人員，自當知悉上開廢棄物之屬性及應如何清除處理方屬 合法，所以伊並未告知被告辰○○及交付芳全公司自行申報 之資料等語（本院卷二第二十四頁以下）；另證人即被告壬 ○○於本院審理時亦結證稱：伊拍定芳全公司廠址時，芳全 公司廠內原本有廢油大小桶約超過一萬桶，後來證人庚○○ 自行處理剩約五、六千桶後，就不再處理，法院也判證人庚 ○○要處理，但證人庚○○無力處理，伊只好協助處理，後 來被告辰○○來找伊，然因處理權限在證人庚○○，伊就介 紹被告辰○○與證人庚○○，事後伊總共支付了清理費用約 五、六百萬元等語（本院卷二第四五頁以下）。是再依上開 證人庚○○、壬○○之證述，及事後在上開五個地點經查獲 之芳全公司廢棄物之數量及經檢測後均屬有害事業廢棄物乙 情觀之，被告辰○○當知悉芳全公司廠內之廢棄物，數量及 種類絕非僅為申報之「D1701」一般事業廢棄物。又酌以被 告辰○○亦自承其承接本案後，曾代為找尋甲級最終處理公 司即達和公司、宇鴻公司前來採樣檢測報價，而甲級、乙級 公司之區別在於只有甲級公司方得清除處理有害事業廢棄物 等語，是其自己所負責之國詠公司既領有乙級廢棄物清除許 可證，其仍代為找尋甲級最終處理公司之達和公司前來檢測 報價，堪信其對於芳全公司內之廢棄物應有「有害事業廢棄 物」乙情亦知之甚明。至被告辰○○雖另提出伊借芳全公司 名義於九十四年一月二十九日找達和公司作廢棄物採樣，後 委請中環科技事業股份有限公司檢驗，檢驗報告為「無害」 即「一般事業廢棄物」之檢驗報告一紙為證，惟按法院或檢 察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，並 準用第二百零三條至第二百零六條之一之規定，刑事訴訟法 第二百零八條第一項前段定有明文。是則，被告或被告以外 之人並無於審判外委託醫院、學校或其他相當之機關、團體 為鑑定之法律依據，其等於審判外委託相關機關逕行鑑定之 鑑定報告，並不符刑事訴訟法關於鑑定程序之規定；且被告 僅提出上開中環科技事業股份有限公司之檢驗報告結論一紙 ，然關於該次檢驗之採樣方法、採樣紀錄、採樣地點、採樣 照片、採樣計畫等均付之闕如，是該次檢驗之結果是否正確 可信亦顯有疑慮，自難遽採為有利於被告辰○○之認定。由 此足見被告被告辰○○辯稱伊不知本件廢棄物係屬有害事業 廢棄物，無違反廢棄物清理法第四十六條第一款、第四款之 主觀犯意云云，顯不可採。 ㈢、被告丑○○雖以前詞置辯，惟查，被告丑○○於警詢時自承 因為被告癸○○介紹伊環保業務即有關芳全公司的廢漆渣要 處理，所以伊與美日公司張日進於九十四年三、四月間前去 芳全公司現場查看廢棄物，後來被告癸○○委託伊代為承租 興利紙廠等語（警卷第一五四頁以下）；繼於偵訊中自承： 是被告癸○○報價給伊再找甲級執照公司處理案子，所以伊 跟公司去現場看，伊之所以向被告子○○承租，是因為被告 癸○○急著找地方放（上開廢棄物），伊知道東西是芳全公 司出來的東西等語（偵卷卷一第六九頁以下）；繼於本院審 理時自承：伊有和張日進到芳全公司看廢油，但美日公司沒 有承接，後來癸○○說拿到本件的清運權，但辰○○私底下 也有把東西載出去，癸○○知道美日公司都把回收的貨放在 興利紙廠，所以找伊出面向子○○承租，伊也是透過巳○○ 介紹認識子○○，於是介紹巳○○給癸○○認識，後來癸○ ○就叫巳○○去載運，本件伊就只有參與這些部分等語（本 院卷一第一五一頁以下）。是依被告丑○○上開陳述觀之， 可知其乃從事環保業務，曾到芳全公司現場查看本件廢棄物 ，且知上開廢棄物被告癸○○之乙級晟隆公司無法獨立處理 ，須有甲級廢棄物清除處理公司參與，美日公司亦無法處理 ，所以無法承接，亦即其對於該批廢棄物係有害事業廢棄物 ，及被告癸○○之乙級晟隆公司無法獨立處理乙情已知悉甚 明。則被告丑○○明知上情，猶受被告癸○○之託代替被告 癸○○出面與子○○連絡上開廢棄物之堆置事宜，並出面擔 任承租人且事先墊付押租金，向被告子○○承租廠區，訂立 廠房租賃契約書一份，以利被告癸○○將上開廢棄物載運至 興利紙廠堆置，其有幫助被告癸○○違法貯存有害事業廢棄 物行為之故意應可認定，被告丑○○所辯當無足採。而被告 丑○○僅出面幫助被告癸○○向被告子○○承租廠區，以利 被告癸○○將有害事業廢棄物載運之興利紙廠堆置貯存，並 非參與違法貯存有害事業廢棄物之構成要件行為，檢察官亦 未能確切證明其與被告癸○○有何犯意聯絡或行為分擔存在 ，故被告丑○○應僅係幫助行為，檢察官未審酌上情，誤認 被告丑○○所為係違反廢棄物清理法第四十六條第一款任意 棄置有害事業廢棄物之共同正犯，尚有未洽。 ㈣、被告巳○○雖以前詞置辯，惟查，被告巳○○於警詢中自承 ：伊並未領有廢棄物清除、處理許可證，伊是透過被告丑○ ○認識被告癸○○，被告丑○○告知被告癸○○是在開環保 公司，本件是被告癸○○僱用伊載運，當時被告癸○○有開 立簽單（即新竹市一般事業廢棄物廠外紀錄遞送聯單），要 伊載至美日公司，因為伊載至美日公司遭到拒收，後來被告 癸○○叫伊幫忙找倉庫，伊就介紹被告子○○與被告丑○○ 接洽租倉庫事宜，他們談妥後，伊並在租約上擔任連帶保證 人，後來被告癸○○就叫伊把貨載至興利紙廠，伊總共載運 約二十幾次，四天，共約二千多桶等語（警卷第一五九頁以 下）；繼於本院審理時自承：當時被告癸○○說送去美日公 司的倉庫，也是在興利紙廠裡面，出發前幾天就講好，說要 送去興利紙廠，伊有跟被告癸○○講，被告子○○有同意， 在要載運芳全公司的貨前幾天（約兩、三天前），被告癸○ ○告訴伊要載到美日公司倉庫旁邊，附近有無廠房，伊就打 電話問被告子○○，伊跟被告子○○說有一批油漆原料，要 放工業用地，要擦鋼構的底漆，被告子○○跟伊說，只要不 是犯法的事，來放沒有關係，載運當天，伊也有以電話再聯 絡被告子○○，伊說前幾天說的那批原料今天要載，被告子 ○○說只要不犯法就載來，因為要送到興利紙廠一定要經過 美日公司，美日公司守衛說不收，伊就打電話給被告子○○ ，被告子○○就打電話給守衛，該守衛是子○○請的，實際 經過以今日所述為準等語（本院卷二第二○一頁以下）。是 依被告巳○○上開所述，及參以被告癸○○於本院審理結證 稱：原本規劃是要被告巳○○載到美日公司，但美日公司沒 有簽約，所以美日公司沒法處理，伊是叫他載到興利紙廠， 被告巳○○出發後，他打電話給伊說是不是要載到美日公司 ，他問東西要載到哪裡？（改稱）伊是叫被告巳○○去找地 方，（再改稱）當時一開始伊就跟被告巳○○說東西是要送 去興利紙廠等語（本院卷第一九九頁）互有矛盾乙情，可知 被告巳○○所述前後不一，容有隱匿、情虛之處；亦可知被 告巳○○知悉被告癸○○從事環保業務，即廢棄物之清理工 作，而其受被告癸○○僱用載運時又必須經被告癸○○開立 三聯單載運，三聯單上亦載明清除機構、處理機構，且其亦 自承美日公司不肯收受該批物品，而其竟又出面介紹被告子 ○○與被告丑○○接洽承租堆置其所載運之物品，由此足見 被告巳○○對於其受被告癸○○僱用載運之物品為有害事業 廢棄物，且其載運堆置之地點，絕非清除處理廢棄物之合法 途徑，當知之甚明。其辯稱無犯罪故意云云，顯係推卸之詞 ，洵無足採。 ㈤、被告子○○雖以前詞置辯，惟查，證人即被告巳○○於本院 審理時證稱：要載運芳全公司的貨前幾天（約兩、三天前） ，被告癸○○告訴伊要載到美日公司倉庫旁邊，問附近有無 廠房，伊就打電話問被告子○○，伊跟被告子○○說有一批 油漆原料，要放工業用地，要擦鋼構的底漆，被告子○○跟 伊說，只要不是犯法的事，來放沒有關係，載運當天，伊也 有以電話再聯絡子○○，伊說前幾天說的那批原料今天要載 ，被告子○○說只要不犯法就載來，因為要送到興利紙廠一 定要經過美日公司，美日公司的守衛看一看就說不收，．． ．伊就打電話給被告子○○，被告子○○就打電話給守衛， 該守衛是子○○請的等語（本院卷二第二○一頁）。另證人 即被告丑○○於本院審理時亦證稱：被告癸○○臨時以電話 通知伊，稱有一批油漆要載回竹南，原本是要放在竹南掩埋 場處理，該掩埋場與美日公司沒有關係，不知道原因無法進 廠，臨時沒有地方放，叫伊幫忙找處所，伊就找巳○○，因 為那時伊是在美日公司上班，其中美日公司有一些貨也是向 子○○承租放在興利紙廠，後來巳○○先以電話聯絡後，再 帶伊去找子○○，之後有跟子○○說有一批油漆沒地方放， 要跟他租地方放，伊跟子○○說，貨是被告癸○○的，．． ．伊只有向被告子○○承租這一件等語（本院卷二第一二八 頁以下）。是依上開證人即被告癸○○、丑○○之證述可知 被告子○○對於出租之廠區係供被告癸○○堆放油性物品乙 情，早已知悉。雖證人即被告巳○○、丑○○均證稱被告子 ○○並未看過堆置之物品，且有向其二人表示不可以犯法等 語，然被告子○○為出租人，出租廠區後所要置放者又係不 認識之環保業者即被告癸○○所有之油性物品，且係臨時急 於找地方堆置，其與出名承租人被告丑○○又係首次認識， 初次簽立租約，衡情其對於出租後堆置物品之屬性、數量， 理應產生是否違法之疑慮方是！此從證人即被告丑○○、巳 ○○均證稱被告子○○有向其二人表示不可以犯法乙情，適 足以窺知。然被告子○○竟未加以任何檢視，即貿然同意出 租，且參以被告巳○○證稱載運進入興利紙廠時被告子○○ 僱請之守衛看過後表示不收，經電話聯絡後，被告子○○即 告知守衛放行，由此可知，被告子○○對於出租後所堆置之 物品係廢棄物乙事應有預知，被告子○○有提供土地供人堆 置廢棄物之未必故意甚明，尚難因其曾向被告丑○○、巳○ ○二人表示不可違法，及在租賃契約上載明不可違法，即可 免責，是被告子○○所辯，亦無足採。 ㈥、綜上所述，本件被告辰○○、丑○○、巳○○、子○○四人 所辯均不足採，本件事證明確，被告四人犯行洵堪認定，應 依法論科。 三、被告行為後，刑法及廢棄物清理法第四十六條業已於九十五 年七月一日修正施行，茲將新舊法之比較適用說明如下： ㈠、修正後刑法第二條第一項規定，已將新舊法律適用之「從新 從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行 為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑 罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行 適用新法第二條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。 ㈡、刑法第三十三條第五款部分： 本件論罪科刑之法條有罰金刑，而被告行為後，刑法第三十 三條第五款業於九十五年七月一日修正公布施行；修正後刑 法該款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」 ，與修正前該款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊 法結果，以舊法較有利於行為人，故依刑法第二條第一項前 段規定，本案關於上開法條之法定刑罰金部分，自應適用行 為時之法律即修正前刑法第三十三條第五款規定決定其罰金 部分之法定刑。 ㈢、共犯規定部分： 刑法修正後之共犯規定，已限縮於共同實行犯罪行為者始成 立共同正犯，排除陰謀犯、預備犯共同正犯，是應以修正後 之規定較有利於行為人（最高法院九十六年度台上字第三七 七三號判決意旨參照。） ㈣、幫助犯部分： 刑法第三十條關於幫助犯之規定，於於九十五年七月一日修 正施行，比較新、舊法結果，對於幫助犯之減輕並無差異， 僅文字修正，則依修正後之刑法第二條第一項前段，自應適 用裁判時即修正後之刑法第三十條幫助犯規定減經其刑（最 高法院九十五年度第二十一次刑事庭會議決議意旨參照）。 ㈤、易科罰金部分： 被告犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算 一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）規定，就 其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易 科罰金折算標準，最高應以銀元三百元折算一日，經折算為 新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。惟九十五年七月 一日修正公布施行之刑法第四十一條第一項前段則規定：「 犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元 或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金 折算標準，以九十五年七月一日修正公布施行前之規定，較 有利於被告，則應依刑法第二條第一項前段，適用修正前刑 法第四十一條第一項前段之規定，定其折算標準。 ㈥、又被告等行為後廢棄物清理法第四十六條業於九十五年七月 一日修正施行，修正後刪除該條第二項有關常業犯之規定， 對本案被告四人而言，並無有利或不利之情形，亦不生比較 之問題，應直接適用修正後廢棄物清理法第四十六條之規定 。 四、論罪科刑： ㈠、按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分左列二種：㈠、一般廢棄 物：垃圾、糞尿、動物屍體或其他非事業機構所產生足以污 染環境之固體或液體廢棄物；㈡、事業廢棄物：⒈有害事業 廢棄物：由事業機構所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。⒉一般事業廢棄 物：由事業機構所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。又從 事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機 關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處 理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。廢棄 物清理法第二條第一項、第四十一條第一項分別定有明文。 次按「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定 地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物 之收集、運輸行為。「處理」係指：㈠中間處理：指事業廢 棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處 理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、 減積、去毒、固化或安定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋 、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再 利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做 為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關 認定之用途行為，並應符合其規定者。事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準第二條第一、二、三款亦有明定。本件 於上開地點查獲之廢棄物，經採樣檢測結果均屬有害事業廢 棄物，業據前述，又上開堆置地點，分係被告辰○○、癸○ ○、己○○所租用之廠區或土地，是其等將上開有害事業廢 棄物堆置於租用之特定地點，以為日後處理，應係「貯存」 行為，檢察官誤認係「任意棄置」行為，尚有未洽。是核被 告辰○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第一項第四款 之未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物處理 許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理罪；檢察官誤認被 告辰○○另涉犯廢棄物清理法第四十六條第一項第一款之任 意棄置有害事業廢棄物罪，尚有未洽。被告丑○○係幫助同 案被告癸○○承租廠區貯存廢棄物，是核被告丑○○所為， 係犯刑法第三十條第一項前段、廢棄物清理法第四十六條第 一項第四款之幫助未依廢棄物清理法第四十一條第一項規定 領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物貯存罪；被告丑○○ 係以幫助犯罪之意思參與犯罪，為幫助犯，爰依刑法第三十 條第二項規定，依正犯之刑減輕之；檢察官誤認被告丑○○ 係犯廢棄物清理法第四十六條第一項第一款之任意棄置有害 事業廢棄物罪之共同正犯，尚有未洽。核被告巳○○所為， 係犯廢棄物清理法第四十六條第一項第四款之未依廢棄物清 理法第四十一條第一項規定領有廢棄物處理許可文件，從事 廢棄物貯存、清除罪。核被告子○○所為，係犯廢棄物清理 法第四十六條第一項第三款之未經主管機關許可，提共土地 堆置廢棄物罪。被告辰○○與被告己○○間；被告巳○○與 被告癸○○間，就其所犯上揭犯行，分有犯意之聯絡及行為 之分擔，各為共同正犯。再被告辰○○等人所犯上開之罪， 依廢棄物清理法第四十一條第一項之規定，係以從事廢棄物 處理業務為其要件，其罪質本具有反覆實施同一行為之特性 ，且侵害主管機關對於廢棄物處理之管理及監督，所侵害者 僅係單一國家法益，僅為一次刑罰評價即已足，應僅成立一 罪(最高法院九十六年度台上字第一七二號判決、九十五年 度台上字第六三三三號判決意旨參照)。又按檢察官就犯罪 事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第二百六十 七條定有明文，經查本件公訴人提起公訴之部分（九十五年 度偵字第一三七三六號），與移送併辦之部分（九十六年度 偵字第一四一七八號），兩罪間有實質上一罪之關係，已如 前述，本院自應就移送併辦之部分併予審理，附此敘明。 ㈡、爰審酌被告辰○○、丑○○、巳○○、子○○等四人之前科 素行，為圖私利，未經取得許可文件，即分別清除、貯存上 開有害事業廢棄物，及被告子○○未經主管機關許可，提供 廠區供人貯存上開有害事業廢棄物，其數量、性質，造成土 壤、水質有遭污染之危險，及對環境衛生及國民健康有不良 影響、危害非輕，行為殊不可取，惟念其等對於客觀事實均 坦認無隱，然均飾詞否認犯罪故意，圖卸罪行，被告辰○○ 於偵查中能配合檢察官及環保機關清除遭查獲之廢棄物，阻 止損害之繼續發生，及其等犯罪之動機、目的、手段等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。至檢察官雖對被告辰○○ 具體求刑有期徒刑二年，惟本院審酌上情，認量處如主文所 示之刑，已足收懲儆之效，難允所請，併予敘明。又被告辰 ○○等四人行為後，中華民國九十六年罪犯減刑條例於九十 六年七月十六日公布施行，查其等本件犯行係在九十六年四 月二十四日以前，且非同條例第三條所示不得減刑之罪，亦 無同條例第五條規定例外不得減刑之情事，爰均依同條例第 二條第一項第三款規定，各減其宣告刑二分之一，被告丑○ ○、巳○○、子○○並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。 乙、被告壬○○、辰○○無罪部分： 一、公訴意旨另略以： ㈠、被告壬○○拍定芳全公司廠址後，雖證人庚○○承諾於九十 二年十二月二十二日自行清除處理，然因無力支付清除費用 而未履行承諾，致被告壬○○一直無法處分該廠址。其在知 悉證人庚○○手中仍有一筆具價值水利地承租權，即打算先 自行出資清除上開廢棄物，以利處分芳全公司廠址，至於清 除費用事後再要求證人庚○○轉讓該水利地承租權抵充。其 為儘快清除該廢棄物以處分芳全公司廠址，因此雖明知被告 辰○○、癸○○、丑○○均未領有合法清除該批廢棄物之許 可，仍與被告辰○○、癸○○、丑○○共同基於不法之犯意 聯絡，決定將該批廢棄物交由被告辰○○、癸○○、丑○○ 設法清除，因認被告壬○○與被告辰○○、丑○○、癸○○ 間共同涉犯廢棄物清理法第四十六條第一項第一款之任意棄 置有害事業廢棄物罪嫌等語。 ㈡、被告辰○○除上開經本院論罪科刑之犯行外，其因知被告壬 ○○急於清除上開廢棄物，遂與癸○○協議以處理費每公斤 七元共同向被告壬○○承接清除，並從中抽取每公斤二元之 介紹費，迨於九十四年九月十三日，被告壬○○通知被告辰 ○○、癸○○一同前往證人寅○○律師事務所，在證人寅○ ○見證下商談簽約內容，而被告辰○○、癸○○為符合被告 壬○○要求美日公司必須參與之條件，以順利簽約，即由與 被告癸○○隨行不詳之人持被告辰○○、癸○○事先以不詳 方式偽造之美日公司及登記負責人張日益印章，冒充美日公 司代表，以國詠公司、晟隆公司及冒用美日公司名義與芳全 公司負責人庚○○簽定該批廢棄物清除契約，該清除契約中 有關美日公司不實部分，巳足生損害於美日公司。又被告癸 ○○承攬清除工作後，自九十四年九月十九日起至同年月二 十三日止，以晟隆公司名義在用以向環保機關申報之「一般 事業廢棄物廠外記錄遞送聯單」上「B清除機構」簽署後， 開立聯單交由經被告丑○○所介紹未領有清除許可之巳○○ 駕駛車輛將該批廢溶劑中二千零十五桶運至事先由被告丑○ ○以每月三萬元向被告子○○承租之興利紙廠位在苗栗縣竹 南鎮大厝里西山七二號棄置，之後再與被告辰○○共同在被 告巳○○交回之聯單「C處理機構」欄上冒用美日公司名義 簽署，向壬○○請領處理費用二百七十一萬三千六百二十一 元，因認被告辰○○另與同案被告癸○○共同涉犯刑法第二 百十條之偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據；且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積 極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自 不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎；最高法院 分別著有三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、 七十六年台上字第四九八六號等判例可資參照。 三、被告壬○○無罪部分：本件公訴人認被告壬○○涉犯上開罪 嫌，無非係以：⒈被告壬○○於向法院拍定芳全公司土地後 ，因土地上尚堆置有事業廢棄物，致其無法使用，壬○○始 找辰○○幫忙處理，因合法之廢棄物處理公司達和、宇鴻公 司估價每公斤均達十三、十四元，因價格過高，辰○○始積 極尋找癸○○，並以癸○○約定以每公斤七元之代價清除處 理，二者相較，價格上已明顯不符常情。⒉在證人寅○○律 師事務所簽訂時亦係由被告壬○○請員工代為聯絡被告辰○ ○、癸○○等人至該事務所，在本次訂約前被告壬○○亦多 次與被告辰○○在其住處議價，此有證人辰○○證述可稽， 而簽約當日，被告壬○○亦在律師事務所之樓下掌控狀況， 並由芳全公司、晟隆公司及冒稱美日公司之男子就就芳全公 司廢棄物清除處理簽約，被告壬○○雖矢口否認對於簽約一 情均不知情，然被告壬○○實係本件簽約之主導，其所辯顯 不足採。⒊另清除芳全公司費用部分，被告壬○○亦自承由 其代墊數百萬元，被告壬○○明知芳全公司負責人庚○○已 無資力，如加以代墊，庚○○亦無力返還，竟仍願意代墊款 項，顯見被告壬○○急於處理堆置在芳全公司之廢棄物，是 縱由不合法之廢棄物清除處理公司加以清運處理，亦在所不 惜，其目的就在能儘速使用買得之芳全公司土地，至堪確信 。⒋本件被告壬○○倘意在合法清運、處理堆置在芳全公司 之廢棄物，最終即在於使登記在環保署網站上芳全公司堆置 之有害之事業廢棄物之紀錄，能加以清除，被告壬○○雖一 再陳稱當初是要求合法清運處理之公司加以處理，然對於未 向環保署申報清除處理，竟置之不理，更顯見其目的僅在儘 速清除處理廢棄物，而非合法清除該廢棄物，此外，並有本 案卷證資料在卷可稽為其主要論據。訊據被告壬○○則堅決 否認有何公訴人所指之上開犯行，辯稱：伊對於芳全公司內 之廢棄物，是否為有害事業廢棄物？應如何清除？均欠缺認 識，且伊確實有要求被告辰○○、癸○○等人本件廢棄物之 清理必須合法，是伊是受到被告癸○○等人之欺騙，與被告 辰○○、癸○○等人並無共同任意棄置有害事業廢棄物之犯 意聯絡，被告辰○○等人之棄置行為，與伊無關，又本件廢 棄物被認定為有害事業廢棄物，是查獲後重新檢測認定之結 果，伊於清運前及清運過程中，根本不知道本件廢棄物為有 害事業廢棄物，實無違反廢棄物清理法之犯罪故意等語。經 查：關於起訴書所載之客觀事實經過，除被告壬○○辯稱無 違反廢棄物清理法之犯意及無與被告辰○○等人具有犯意聯 絡、行為分擔外，業據被告壬○○坦認無隱，且有起訴書所 載之證據可資佐證，自可信屬真實。是依起訴書所載之事實 可知，本件芳全公司內廢棄物之清理責任原在證人庚○○， 僅因證人庚○○無力清理，造成被告壬○○無法利用所拍定 之廠址，因而與證人庚○○協議，由被告壬○○先行出資， 由證人庚○○擔任契約當事人（業主）與取得臺中縣政府乙 級廢棄物清除許可證之國詠公司等清理公司加以清除，被告 被告壬○○亦有要求美日公司必須參與清理，故而有於九十 四年九月十三日邀集相關人員在證人寅○○律師處簽約之舉 ，事後卻發現美日公司代表及大小章均屬冒用及偽造，而被 告癸○○更持偽造之清運三聯單向被告壬○○請款，被告壬 ○○亦確實支付予被告辰○○、癸○○等人計數百萬元清理 廢用，則在上開事實觀之，被告壬○○是否確有因急於處理 堆置在芳全公司之廢棄物，以利用拍定之廠址，而貪圖便宜 ，縱由不合法之廢棄物清除處理公司加以清運處理，亦在所 不惜之未必故意，容有疑慮！蓋若被告壬○○確存有上揭未 必故意，且與被告辰○○、癸○○等人具有犯意聯絡，被告 癸○○又何必找人假冒美日公司代表，並偽造美日公司大、 小章，以取信被告壬○○，冀求順利簽立清理契約，且清理 時又煞有其事在清運三聯單「C處理機構」聯上，偽造美日 公司印章，而持之向被告壬○○請款，被告壬○○方據三聯 單上記載之重量加以付款，故而檢察官上開推論，與常理恐 有未合，尚難據以認定被告具有犯罪之未必故意。此外，證 人庚○○證稱：伊有跟被告壬○○說過芳全公司內之廢棄物 是油漆的廢渣，伊與被告壬○○對於應如何清理才合法，都 是外行等語（本院卷二第二二六頁以下）。證人即被告辰○ ○亦證稱：被告壬○○有叫伊找合法的環保廠商來鑑定價錢 ，達和公司、宇鴻公司都是透過伊接洽，被告壬○○自己並 無接洽，在該二公司報價後，伊覺得太貴，就自己叫該二公 司不用來，一開始時被告壬○○說要找合法公司，要找最終 處理廠，晟隆公司就介紹美日公司，晟隆公司是清除公司， 美日公司是最終處理公司，被告壬○○有要求美日公司一定 要參與，美日公司的參與是被告癸○○帶來的，簽約時美日 公司代表也是被告癸○○帶來的，而在簽約時被告壬○○並 未被告知美日公司並無簽約的意思及該美日公司之代表是假 冒的，案發前伊並不知道晟隆公司已無清除許可，所以也未 告知被告壬○○，該批廢棄物伊與被告癸○○有跟被告壬○ ○說是要載到美日公司，而事後實際上並沒有載運到美日公 司處理，被告壬○○並不知情等語（本院卷二第二○六頁以 下）。證人即被告癸○○也證稱：被告辰○○有跟伊提到被 告壬○○要求一定要有美日公司參與清理，而美日公司未承 接及無簽約意思乙事，及以計程車司機權充美日公司代表乙 事，伊均未告知被告壬○○等語（本院卷二第二二○頁以下 ）。是由上開證人證人庚○○、辰○○、癸○○等人之證詞 觀之，被告壬○○確實有要求本件廢棄物一定要由合法廠商 清理，事後並要求美日公司一定要參與並簽約，而被告辰○ ○、癸○○均未告知被告壬○○美日公司並無簽約之意，又 被告癸○○為符合被告壬○○之要求，且找計程車司機冒充 美日公司代表簽約，而被告癸○○持之向被告壬○○請款之 清運三聯單「C處理機構」欄上之美日公司印章，事後亦經 證實係屬偽造，由此足見被告壬○○與被告辰○○、癸○○ 間，係處於對立之地位，應無犯意聯絡可言。綜上所述，本 件確有合理之懷疑存在，而可信被告壬○○辯稱其與被告辰 ○○、癸○○等人違反廢棄物清理法犯行間並無犯意聯絡， 其無犯罪故意等語，應非無稽。從而，本件公訴人所舉之證 據，尚不足以確切證明被告壬○○確有上開犯行，此外，本 院復查無任何積極事證足認被告壬○○有何公訴人所指之犯 行，依照首揭法條及判例意旨，不能證明被告壬○○犯罪， 自應諭知被告壬○○無罪之判決。 四、被告辰○○無罪部分：本件公訴人認被告辰○○另涉犯上開 偽造文書罪嫌，無非係以：證人即共同被告癸○○不利於被 告辰○○之證述，及被告辰○○仲介被告癸○○以每公斤七 元，承攬清理芳全公司廢棄物，辰○○即可從中獲得每公斤 二元之利益，被告癸○○、辰○○能否順利承攬清運處理， 與其二人可否順利得利有相當大之關係，是對於其所辯並無 偽造文書犯行，實難採信等語資為主要論據。訊據被告辰○ ○則矢口否認有何公訴人所指之上開偽造文書犯行，辯稱： 伊並沒有與被告癸○○事先偽造美日公司的大小章，及冒充 為美日公司代表簽立合約，且事後亦未與被告癸○○共同在 「一般事業廢棄物廠外記錄遞送聯單」「C處理機構」欄上 冒用美日公司名義簽署，實無與被告癸○○共同偽造文書之 犯行等語。經查：按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決 之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實 相符，刑事訴訟法第一百五十六條第二項定有明文。又按被 告之所以自白，其動機頗為複雜，尤其共同被告之自白涉及 他人共犯者，刑法中僅少數犯罪對共同正犯加重其刑，其他 犯罪並不加重處罰，則共犯承認他人共同犯罪，對於自白之 被告而言，不僅毫無不利可言，反而可以分散責任，為減輕 自己之罪責，不免指控他人為主犯，而其本人為從犯或事後 共犯，以逃避或減輕應負之刑責，在此情形之下，共同被告 在其自白時指控他人為共犯，並非不可想像，故共同被告之 自白更應有補強證據，以證明其自白真實，此乃刑事訴訟法 第一百五十六條第二項規定之由來（最高法院九十四年台上 字第五九七一號判決意旨參照）。依上所述，本件被告癸○ ○雖然最後自白認罪，並證述：本件事先偽造美日公司的大 小章，及冒充為美日公司代表簽立合約，及事後在「一般事 業廢棄物廠外記錄遞送聯單」之「C處理機構」欄上冒用美 日公司名義簽署之偽造文書犯行，均是被告辰○○所為云云 ，仍應調查是否與事實相符，尚難遽採為不利於被告辰○○ 涉有偽造文書犯行之認定。且查，被告癸○○於表示認罪前 之歷次供述，均否認上開偽造文書犯行，並將偽造文書之行 為推諉予被告辰○○，則相較於其事後就此部分自白認罪， 顯見其將此部分偽造文書犯行指證係被告辰○○所為，恐係 推諉卸責之詞，已有不實。再從證人即被告癸○○供稱：於 九十四年九月十三日到寅○○律師處簽約當天被告辰○○叫 伊先去他家，並把美日公司之大小章交予伊，還跟伊說要載 伊前來的計程車司機權充一下美日公司代表，美日公司的大 小章及伊本人的大小章都是伊收齊後，簽約由被告辰○○代 蓋等語觀之，不但與其自己先前陳稱：伊到了證人寅○○律 師處才知道被告辰○○交給伊的是美日公司大小章等語自相 矛盾；且與證人寅○○律師證述各家簽約公司的大小章應是 各家公司代表自行蓋印等語不符，且所述上開過程亦不符常 理，自難採信。再參以，證人即被告癸○○亦自承清運流程 是在三聯單上寫好芳全公司和晟隆公司資料，各自蓋好章後 ，交兩聯給貨車司機，一聯交給芳全公司寫單的人，貨車司 機運完後該兩聯再交給伊，伊持有的兩聯就沒有再處理，後 來交給檢察官等語（本院卷二第三九頁以下），則依其所述 ，被告辰○○根本未經手上開三聯單，如何加以偽造蓋印； 另依證人即被告癸○○提出交給檢察官附卷扣案之清運三聯 單正本觀之，證人即被告癸○○所提出之「一般事業廢棄物 廠外記錄遞送聯單」其格式為一式三聯（第一聯：事業機構 「紅」，第二聯：清除機構「藍」，第三聯：處理機構「黃 」），然其提出者為第一聯（事業機構「紅」）及第二聯（ 清除機構「藍」），明顯與其所述有將第一聯事業機構聯交 予芳全公司寫單的人不符，足見證人即被告癸○○之指證確 與事實不符，尚難遽採。再者，證人即被告丑○○於本院審 理時亦結證：伊與美日公司張日進及辰○○、壬○○會同檢 視該批廢棄物以決定清理方式當日，並沒有決定美日公司要 否承接清理工作，於一、二週後癸○○向其報價後，美日公 司張日進表示無法承接等語（本院卷二第一三○頁），是難 認被告辰○○確實知悉美日公司無法參與清理乙事，此外， 本院亦無法僅以被告辰○○仲介證人即被告癸○○以每公斤 七元，承攬清理芳全公司廢棄物，被告辰○○可從中獲得每 公斤二元之利益，被告癸○○能否順利承攬清運處理，與被 告辰○○可否順利得利有相當大之關係，即推論被告辰○○ 與被告癸○○共同涉有偽造文書犯行。是依上所述，本件尚 有合理之懷疑存在，而可信被告辰○○辯稱其與被告癸○○ 間並無共同偽造文書之犯行等語，應非無稽。從而，此部分 本件公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告辰○○確有上開 犯行，此外，本院復查無任何積極事證足認被告辰○○有何 公訴人所指之偽造文書犯行，依照首揭法條及判例意旨，此 部分不能證明被告辰○○犯罪，而檢察官認為被告辰○○此 部分偽造文書犯行，與前揭經本院論罪科刑之違反廢棄物清 理法犯行，犯意有別，行為互異，應分論併罰，本院自應就 此偽造文書部分諭知被告辰○○無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百 零一條第一項，廢棄物清理法第四十六條第一項第三款、第四款 ，刑法第十一條前段、第二條第一項、第三十三條第五款（修正 前）、第二十八條、第三十條第一項、第二項、第四十一條第一 項前段（修正前），刑法施行法第一條之一，罰金罰鍰提高標準 條例第二條（修正前），九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第 三款、第四條、第七條、第九條，判決如主文。 本案經檢察官辛○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　24　　日 刑事第十四庭 審判長法 官 陳 葳 法 官 林世民 法 官 洪堯讚 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀（應 敘述具體理由並附繕本）。 上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由 書於本院。 書記官 沈慧玲 中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　24　　日 附錄本件論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件， 從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許 可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。