臺中地方法院115年度家親聲字第82號 給付扶養費

臺中地方法院115年度家親聲字第82號 給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 115年度家親聲字第82號 115年度家親聲字第83號 聲 請 人 Ａ０１ 兼 法 定 代 理 人 Ａ０２ 相 對 人 Ａ０４ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院合併裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人Ａ０１成年之日止， 按月於每月10日前，給付聲請人Ａ０１扶養費新臺幣7000元。 如有1期遲誤履行，當期以後之12期之給付視為亦已到期。 二、相對人應給付聲請人Ａ０２新臺幣48萬2000元。 三、聲請人Ａ０２其餘請求駁回。　　 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、聲請意旨略以：聲請人Ａ０２與相對人Ａ０４於民國104年12月31 日結婚，育有未成年子女Ａ０１(000年0月00日生)，嗣於109年 9月1日兩願離婚，協議由Ａ０２單獨行使負擔Ａ０１權利義務，Ａ０ ４於兩造離婚後未從給付扶養費，Ａ０１依照民法第1084條第2 項之規定，請求Ａ０４給付將來扶養費每月新臺幣(下同)7000 元，Ａ０２另依民法第179條不當得利規定，請求Ａ０４給付自109 年9月1日離婚起至115年2月止之代墊扶養費58萬元等語。並 聲明：一、相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人Ａ０１成 年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人Ａ０１扶養費7000 元。二、相對人應給付聲請人Ａ０２58萬元。 貳、相對人未具狀答辯。 參、得心證之理由： 一、聲請人主張之前開事實，有戶籍謄本(第83號卷第15~17頁) 可證，自堪信為真。 (一)Ａ０１請求將來扶養費： 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參 照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女 之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應 各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項 分別定有明文。未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養 權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經 濟能力及身分為適當之酌定。 　2.經本院查詢兩造稅務資料，Ａ０１之父Ａ０２名下財產為0、113年 所得84萬4876元、112年所得83萬7368元、111年所得79萬46 09元，而其母Ａ０４名下財產為0，113年、112年所得各為23萬 3100元、111年所得僅93元(第83號卷第25~45頁)，審酌Ａ０１ 父母過去三年合計收入294萬3146元，平均月收入為8萬1754 元(Ａ０２平均月收6萬8801元，Ａ０４平均月收1萬2953元)，三口 之家每人每月平均可支配所得為2萬7000餘元之身分地位及 經濟能力、Ａ０１為000年0月生，約8歲之學齡兒童、113年臺 中市平均每人每月消費支出約為2萬8754元等一切因素，認 其每月所需之扶養費以2萬8千元為適當，若由Ａ０２、Ａ０４平均 分擔，Ａ０４應分擔1萬4000元，況Ａ０２擔任主要照顧者，已付 出勞務，然Ａ０４收入僅為Ａ０２的五分之一不到，故Ａ０１主張Ａ０４ 應按月給付7000元未來扶養費(即2萬8000元的四分之一)， 尚屬合理，應予准許。 　3.再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需 求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則， 本件無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 是認本件扶養費應以按期給付為宜，故相對人自本裁定確定 之日起至聲請人Ａ０１成年之日止，按月於每月10日前，給付Ａ ０１扶養費7000元，為有理由，應予准許。 　4.為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益 ，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規 定，酌定相對人如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦 已到期，以維未成年子女之最佳利益，附此敘明。 (二)Ａ０２請求代墊Ａ０１扶養費部分： 　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他 扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此 時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益， 而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害 ，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養 義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女 負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應 分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定 請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上 字第1699號裁判要旨可資參照）。 　2.前業已認定相對人應負擔之Ａ０１將來扶養費為每月7000元， 是以相同標準計算代墊扶養費，合先敘明，Ａ０２主張相對人 自109年9月1日離婚後至115年2月間從未給付扶養費(83號卷 第23頁)，為相對人所不爭執，應堪採信。是Ａ０２得請求之代 墊扶養費為從109年9月1日起至115年2月底共66 期，總金額 為46萬2000元(109年9月至12月，共4個月、110年至114年共 5年、60個月、115年共2個月，合計66個月，計算式：66月X 7000元=46萬2000元)，Ａ０２請求相對人給付46萬2000元為有 理由，應予准許，逾此範圍之部分(即Ａ０２聲明請求58萬元， 本院准許46萬2000元，差額為11萬8000元)，為無理由，應 予駁回(Ａ０２具狀表示利息不追討，見83號卷第23頁)。 肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。 伍、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條第1項、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　蕭一弘 上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千羽