臺中地方法院98年度家訴字第15號 剩餘財產分配

臺中地方法院98年度家訴字第15號 剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　98年度家訴字第15號 原　　　告　己○○ 訴訟代理人　黃俊昇律師 　　　　　　陳世煌律師 複　代理人　江銘栗律師 被　　　告　戊○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　丙○○ 　　　　　　丁○○ 共　　　同 訴訟代理人　陳益軒律師 複　代理人　黃柏霖律師 上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國98年7月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、原告主張： 一、原告與被告丁○○於民國71年3月24日結婚，原告並專心照 顧被告丁○○與前妻所生子女即被告戊○○、甲○○、乙○ ○、丙○○迄今。詎被告丁○○近來性情大變，屢稱原告覬 覦其財產，甚捏造事實於97年2月29日向本院訴請離婚。 二、被告丁○○於提起離婚訴訟之同時，將婚後（即76年2月26 日）與原告共同購入之坐落台中市○○區○○段第441之7地 號土地（地目建、面積110平方公尺、權利範圍全部）及其 上建物即建號1447、門牌號碼為台中市○○區○○路1段270 號、權利範圍全部之建物，於97年3月31日以贈與為登記原 因，移轉前開不動產所有權予被告戊○○、甲○○、乙○○ 、丙○○。 三、被告間前開贈與行為，顯有害於原告之剩餘財產分配請求權 ，從而原告自得依民法第1020條之1第1項之規定，請求撤銷 被告等就系爭不動產所為贈與之債權契約及所有權移轉登記 之物權行為，並訴請被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○ 將系爭不動產所有權予以塗銷。 四、對被告抗辯之陳述：（一）依民法第1020條之1之立法理由 觀之，只須夫妻一方以婚後財產為無償行為，且非屬履行道 德上義務，並有害法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分 配請求權者，他方之撤銷權即行成立。（二）被告所舉股票 與基金總額係屬浮動狀態，並不足證明該金額仍足夠原告分 配剩餘財產請求權之金額。 五、並聲明：（一）被告間就坐落台中市○○區○○段第441之7 地號土地（地目建、面積110平方公尺、權利範圍全部）及 其上建物即建號1447、門牌號碼為台中市○○區○○路1段2 70號、權利範圍全部之建物於97年2月29日所為之贈與行為 及於97年3月31日所為移轉登記行為應予撤銷。（二）被告 戊○○、甲○○、乙○○、丙○○應將前開土地及建物，經 台中市中正地政事務所，以贈與為登記原因，於97年3月31 日所為之所有權移轉登記，予以塗銷。（三）訴訟費用由被 告負擔。 貳、被告則以： 一、原告認被告間就系爭不動產所為贈與行為有害其剩餘財產分 配請求權，自應依民事訴訟法第277條規定負舉證責任，然 原告並未舉證證明，其空言主張被告丁○○將系爭不動產移 轉登記予被告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○之行為，已 侵害其法定財產制消滅後之剩餘財產分配請求權，顯不足採 。 二、原告與被告丁○○婚姻關係仍存續中，法定財產制關係尚未 消滅，自無以計算並確定原告與被告丁○○之婚後財產，從 而，又有何原告所主張之侵害其剩餘財產分配請求權？ 三、原告於所提離婚反訴狀中，列載其與被告丁○○之財產觀之 ，原告與被告丁○○婚後之剩餘財產差額為新台幣（下同） 29,941,324元，且本件原告主張其得向被告丁○○請求剩餘 財產分配之金額為14,970,662元，而被告丁○○之財產扣除 系爭不動產後，仍有存款、股票、基金等財產共15,423,059 元，顯已足滿足原告之剩餘財產分配請求權之數額，故被告 丁○○處分系爭不動產之行為，尚無害原告於法定財產制消 滅後之剩餘財產分配請求權，故原告之訴自無理由，應予駁 回等語，資為抗辯。 四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔 。 參、得心證之理由： 一、按夫或妻於婚姻關係存續中就其婚後財產所為之無償行為， 有害及法定財產制關係消滅後他方之剩餘財產分配請求權者 ，他方得聲請法院撤銷之，民法第1020條之1第1項前段著有 規定。而原告行使民法第1020條之1第1項之撤銷權，夫妻關 係仍存在，須提前計算至其法定財產制關係消滅時夫妻雙方 之剩餘財產，而確定有害原告之剩餘財產分配債權（陳棋炎 、黃宗樂、郭振恭著民法親屬新論修訂六版第168頁可供參 考）。次按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制 關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準， 民法第1030條之4第1項亦有規定。另按主張法律關係存在之 當事人，須就法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之 責任。 二、查： （一）被告丁○○與原告於71年3月24日結婚，婚後並未約定夫 妻財產制；與被告丁○○於97年2月29日將坐落台中市○ ○區○○段第441之7地號土地（地目建、面積110平方公 尺，權利範圍全部）及其上建號為1447即門牌號碼為台中 市○○區○○路1段270號建物贈與被告戊○○、甲○○、 乙○○、丙○○，並於97年3月31日移轉登記完畢等事實 ，為兩造所不爭（見本院98年7月16日言詞辯論筆錄）， 並有戶籍謄本、土地登記第二類謄本、建物登記第二類謄 本在卷可證，自堪信為真實。又被告丁○○與原告婚姻關 係尚存續中，與系爭不動產屬被告丁○○之婚後財產，亦 為兩造所不爭，亦堪信為真實。則被告丁○○於婚姻關係 存續中就其婚後財產（即前開不動產）所為之無償贈與行 為，是否有害及法定財產制關係消滅後他方即本件原告之 剩餘財產分配請求權者，厥為原告得否聲請本院撤銷前開 無償行為之關鍵。 （二）本件原告於97年5月16日對本件被告丁○○提起離婚合併 剩餘財產分配差額之反訴，業經本院調取本院97年度婚字 第295號卷核閱無誤，自堪信為真實。則依前開說明，被 告丁○○與原告現存之婚後財產，其價值計算自應以起訴 時為準。而本件原告於前開離婚反訴訴訟事件中主張，本 件原告之婚後財產為223萬元，本件被告丁○○之婚後財 產為32,171,324元（系爭不動產為16,748,265元），故剩 餘財產差額為29,941,324元，並主張被告丁○○應給付其 14,970,662元等事實，為被告所不爭，亦有民事反訴狀、 民事答辯（二）狀在卷可證，復經本院調取本院97年度婚 字第295號卷核閱無誤，亦堪信為真實；則被告丁○○之 婚後財產於扣除系爭不動產價額後，仍有15,423,059元， 應足清償本件原告所主張被告丁○○應給付其剩餘財產分 配請求權額14,970,662元，均可認定。 （三）且系爭不動產應計入原告與被告丁○○婚後財產計算，復 為兩造所不爭，則被告丁○○於婚姻關係存續中就其婚後 財產（即前開不動產）所為之系爭無償贈與行為，並未害 及法定財產制關係消滅後本件原告之剩餘財產分配請求權 ，則依前開說明，原告自不得行使民法第1020條之1第1項 所規定之撤銷權。 三、此外，原告迄未舉證證明被告丁○○於婚姻關係存續中就其 婚後財產（即前開不動產）所為之系爭無償贈與行為，害及 其於法定財產制關係消滅後之剩餘財產分配請求權，則原告 請求被告間就坐落台中市○○區○○段第441之7地號土地（ 地目建、面積110平方公尺、權利範圍全部）及其上建物即 建號1447、門牌號碼為台中市○○區○○路1段270號、權利 範圍全部之建物於97年2月29日所為之贈與行為及於97年3月 31日所為移轉登記行為應予撤銷；與被告戊○○、甲○○、 乙○○、丙○○應將前開土地及建物，經台中市中正地政事 務所，以贈與為登記原因，於97年3月31日所為之所有權移 轉登記，予以塗銷，自均無理由，應予駁回。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　 7　　月　　30　　日 家事法庭 法 官　陳卿和 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　98　　年　 　7　　月　　30　　日 書記官　巫偉凱