臺中簡易庭111年度中簡字第730號 侵權行為損害賠償（交通）

臺中簡易庭111年度中簡字第730號 侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度中簡字第730號 原 告 張義文 被 告 李素珠 訴訟代理人 李瑋成 王聖仁 上列被告因過失傷害案件（111年度中交簡字第105號），經原告 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（111年度中交簡附民字第1 4號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年3月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾貳萬貳仟參佰肆拾壹元，及自民 國一百一十一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾貳萬 貳仟參佰肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國110年1月28日上午9時42分許，駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），自臺中市○○ 區○○路0段00○0號前起駛時，本應注意行車起駛前應注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽 車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天 候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，臨時逆向停車 貿然起駛駛入來車道，適有原告騎乘訴外人張寶玉所有車牌 號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北 屯區東山路2段由北往南方向行駛至前開地點，被告所駕駛之 系爭車輛因違反上開注意義務，而與原告所騎乘之系爭機車 發生碰撞，原告因而人車倒地，受有左側橈骨骨幹閉鎖性骨 折、左側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、骨盆多處閉鎖性骨折 未合併骨盆環破裂等傷害，系爭機車亦因而受損，業經原告 依法提起刑事告訴，並經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以 111年度中交簡字第105號判決在案。又訴外人張寶玉業將系 爭機車之損害賠償請求債權讓予原告，爰依侵權行為及債權 讓與之法律關係，請求被告賠償：㈠醫療費用新臺幣（下同 ）160,564元。㈡回診車資40,180元。㈢工作損失70萬元。㈣專 人照顧1個月費用6萬元。㈤系爭機車維修費用32,450元（含 零件28,050元、工資2,000元、手機架900元、安全帽1,500 元）。㈥輪椅費用6,400元。㈦換藥物品費用1,203元。㈧勞動 能力減損1,396,789元。㈨精神慰撫金100萬元，共計3,397,5 86元等語。並聲明：⒈被告應給付原告3,397,586元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於醫療費用、輪椅費用及換藥物品費用均不爭 執。交通費用部分，原告自承僅2次搭乘計程車前往醫療院 所，其餘均係由其家人開車接送，自不應以計程車資計算， 實際支出應為汽車加油之費用。工作損失部分，原告自稱車 禍前任職在阿鴻大灶雞有限公司（下稱阿鴻公司），倘原告 因本件車禍非自願離職，阿鴻公司應給付原告資遣費，原告 並得申請失業給付，倘阿鴻公司未給付原告資遣費，則原告 究係非自願或自願離職，尚難認定；縱原告確係非自願離職 ，原告亦應就其因本件車禍遭阿鴻公司解僱部分負舉證之責 。看護費用部分，被告不爭執原告術後需人照顧1個月，惟 原告並未提供任何資料證明其確有此項花費，倘原告係由親 人看護，而家人看護不具專業看護之專業性，亦非如專業看 護需24小時待命，家人仍可於原告休息時做私人事情，又扣 除原告每日休息睡眠之時間，其應由家人半日看護即可，則 按現行行情半日看護費用約為1,200元。系爭機車維修費用 部分，應計算折舊。勞動能力減損部分，因原告未在阿鴻公 司投保勞保，且無報稅資料，故應以目前最低基本工資每月 25,200元為計算。精神慰撫金部分，原告請求金額過高等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准免為假執行。 三、得心證之理由： ㈠原告主張被告於上開時地，駕駛系爭車輛，疏未注意行車起駛 前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行 人優先通行；及汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車 道內，竟臨時逆向停車貿然起駛駛入來車道，因而與原告騎 乘之系爭機車發生碰撞，造成原告人車倒地，因此受有左側 橈骨骨幹閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、骨 盆多處閉鎖性骨折未合併骨盆環破裂等傷害，系爭機車亦因 而受損等事實，有本院刑事庭111年度中交簡字第105號刑事 判決在卷可參，復經本院依職權調閱該案刑事卷宗查明屬實 ，且為被告所不爭執，自堪信為真正。 　㈡按汽車行駛時，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙 或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車在未劃設慢車 道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第97條第1項第1、2款分別定有明文。參以臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定意見：「被告駕 駛自用小客車，行至劃有分向限制線路段，不當逆向臨時停 車後起駛，未注意前後左右有無車輛，未讓行進中之車輛優 先通行，為肇事原因；原告駕駛普通重型機車，無肇事因素 」等語（見臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第21130號偵查 卷宗《下稱偵卷》第143、144頁）。依上開所述，被告駕駛違 規逆向臨時停車之系爭車輛起步，未注意前後左右有無障礙 或車輛行人，且未讓行進中之車輛行人優先通行，即貿然逆向起駛 右切欲駛入車道內，因而與系爭機車發生碰撞，致生本件車 禍，堪認被告駕車具有過失甚明。又被告之過失行為與原告 所受損害之結果間，具有相當因果關係，故本件損害之發生 應由被告負過失賠償責任。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段 、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項及第196 條分別定有明文。被告駕車之過失行為致原告受有上開損害 ，二者間具有相當因果關係，已如前述，原告依據侵權行為 之法律關係請求被告賠償所受損害，洵屬正當，應予准許。 茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如 下： 　⒈醫療費用： 　　原告主張其因本件事故受有左側橈骨骨幹閉鎖性骨折、左側 前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、骨盆多處閉鎖性骨折未合併骨 盆環破裂等傷害，因而支出醫療費用160,564元等情，並舉 出醫藥費用單據及診斷證明書為證（見本院卷第79、81、97 、169至201、261至311、317至323頁），被告對此並不爭執 （見本院卷第239、240頁），核屬必要費用，自應准許。 　⒉回診車資： 　　原告主張其因本件事故有回診就醫之需要，分別由家人接送 及搭乘計程車，共計支出交通費用40,180元，並舉出計程車 車資試算表及免用統一發票收據為證（見本院卷第255、257 、313、315頁），被告則抗辯原告係由其家人開車接送，應 以汽車加油之費用為計云云。經查，原告所受傷害為左側橈 骨骨幹閉鎖性骨折、左側前臂挫傷、下背和骨盆挫傷、骨盆 多處閉鎖性骨折未合併骨盆環破裂等傷害，足認原告因本件 車禍導致其不良於行，確有搭車就醫之必要。參酌親屬代為 接送被害人就醫，固係基於親情。但親屬代為接送被害人就 醫，所付出之勞力、時間，並非不能評價為金錢。雖因二者 身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬代為接送就醫，雖被 害人無現實交通費之支付，仍可評價被害人受有相當於交通 費之損害，得向加害人請求賠償，被告前開所辯，尚不足採 。又原告自110年1月30日起至111年5月16日止，分別至佛教 慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、童綜合 醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、國軍臺中總 醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍臺中醫院）及臺中榮民 總醫院（下稱臺中榮總）就醫，有原告所提前開醫療費用收 據為證，依照原告所居住之臺中市○○區○○街000巷00號，分 別至慈濟醫院、童綜合醫院、國軍臺中醫院及臺中榮總所在 地，經由計程車車資試算結果，單程車資分別約為645元、1 ,105元、725元、980元，有上開計程車車資試算表可參（見 本院卷第255頁），是原告主張分別以600元、1,100元、725 元、980元為計算，核屬有據。而原告至慈濟醫院就醫12趟 （來回，下同），其中於110年1月30日出院日僅為單程，另 於同年2月19日、3月19日係搭乘計程車來回，故原告由家人 接送至慈濟醫院應為9趟，加計110年1月30日出院日之單程 接送1次，共計來回19次（計算式：9×2＋1＝19），則原告由 家人接送前往慈濟醫院就醫之交通費用應為11,400元（計算 式：600×19＝11,400）；又原告於110年2月19日、3月19日係 搭乘計程車就醫，每趟各為1,200元，2趟之費用共2,400元 ，有前開免用統一發票收據為憑（見本院卷第313、315頁） ，是原告前往慈濟醫院就醫之交通費用應為13,800元（計算 式：11,400＋2,400＝13,800）。原告復主張其由家人接送至 童綜合醫院就醫8趟、至國軍臺中醫院就醫2趟、至臺中榮總 就醫3趟，依上開車資試算表，費用應為26,380元【計算式 ：（1,100×8＋725×2＋980×3）×2＝26,380】，加計上開慈濟醫 院部分，原告得請求回診交通費用共計40,180元（計算式： 13,800＋26,380＝40,180），此部分金額核屬有據，應予准許 。 　⒊工作損失： 　　原告主張其因本件車禍受傷，共計休養14個月而無法正常工 作，其車禍前任職在阿鴻公司擔任廚師，每月薪資5萬元， 共受有70萬元之工作損失等語。被告則抗辯原告未舉證其係 自願或非自願離職云云。經查，依原告所提診斷證明書之醫 師囑言所載，原告於110年1月28日經急診入慈濟醫院，於當 日行橈骨開放性復位併鋼釘內固定手術，於110年1月30日出 院，共計3日，患肢不宜負重，宜休養8個月；復於110年10 月25日至童綜合醫院行左橈骨內固定拔除，骨折開放性復位 固定手術，自體腸骨植骨手術，出院宜續門診追蹤複查，術 後宜需休養6個月，住院診療為110年10月24日至同年月26日 等語，有慈濟醫院及童綜合醫院診斷證明書附卷可稽（見本 院卷第211、213頁），足見原告自110年1月30日出院後8個 月，及於110年10月25日手術後6個月，共計14個月，確因上 開車禍之傷勢需在家休養而受有不能工作損失。又依原告所 提在職薪資證明及非自願離職證明書（見本院卷第215、217 頁），原告車禍前任職在阿鴻公司擔任廚師，每月薪資為5 萬元，於110年1月28日發生本件車禍後，因無法繼續擔任廚 師之職務而離職等情。被告雖辯稱原告並未舉證證明其係自 願或非自願離職云云，惟經證人即阿鴻公司負責人甲○○到庭 具結證述：「（問：原告曾經在你們公司工作是嗎？）是， 他是擔任廚師的工作。（問：在職薪資證明及非自願離職證 明書上面寫的每月薪資是正確的嗎？）正確。（問：後來為 何原告離開你們公司？）發生車禍，車禍後他就無法工作只 好讓原告離職」等語（見本院卷第344頁），衡以證人甲○○ 與兩造均無親屬或現存僱傭關係，當不致甘冒涉犯偽證罪之 風險，故為虛偽之證言，證人之證詞應可採信。是被告車禍 前擔任廚師工作，每月薪資為5萬元，且原告因本件車禍所 受傷勢致其難以繼續擔任廚師工作，而為非自願離職等情， 堪以認定，被告前開所辯，並無可採。則原告請求本件車禍 之工作損失70萬元（計算式：50,000元×14個月＝700,000元 ），核屬有據，自應准許。 　⒋專人照顧費用： 　　原告主張其因本件事故受有上開傷勢而住院治療，出院後需 專人照顧1個月，共支出專人照顧1個月費用6萬元等情，業 據其提出診斷證明書為證。被告則辯稱原告未舉證證明有此 花費，縱係家人看護，亦應以半日看護費用1,200元為計算 云云。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請 求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判 決意旨參照）。經查，原告於110年1月28日經急診入院，於 當日行橈骨開放性復位併鋼釘內固定手術，於110年1月30日 出院，共計3日，患肢不宜負重，宜休養8個月，需專人照顧 1個月等情，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第2 11頁）。又慈濟醫院於112年1月9日函覆本院略以：前開診 斷證明書所載「需專人照顧」1個月係指全日照顧等語，有 該院函文及病情說明書附卷可稽（見本院卷第325、327頁） ，足認原告於110年1月30日手術出院後1個月須專人全日照 顧。原告雖因受其家屬照護而無現實看護費用之支出，惟揆 諸上揭說明，此種基於身分關係之恩惠，不能加惠於被告， 故原告仍得請求被告賠償相當於看護費用之損害。被告前揭 所辯，尚不可採。而原告主張全日看護費用以每日2,000元 標準計算，與市場行情相符，則原告因本件車禍出院後需專 人照顧1個月之看護費用應為6萬元（計算式：2,000×30＝60, 000），此部分主張，核屬有據，應予准許。 　⒌系爭機車維修費用（含手機架、安全帽）： 　⑴原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，支出維修費用32,45 0元（含手機架、安全帽），且訴外人張寶玉業將系爭機車 之損害賠償請求權讓與原告，並提出估價單及車輛損害賠償 債權請求權讓與同意書為證（見本院卷第207、209、259頁 ）。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最 高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被告於 前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原告駕駛之系爭機車毀損， 被告自應依上述規定對原告負賠償責任，惟系爭機車之零件 修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非 屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭機車支出修 復費用共30,050元（含零件28,050元、工資2,000元），有 前揭估價單為證（見本院卷第207、209頁）。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數 為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，再依營利事 業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以月計。參以卷附系爭機車之行車執照（見本院卷第243頁 ），系爭機車之發照日期為104年4月13日，至發生事故日之 110年1月28日，使用期間已逾3年，又採用定率遞減法計算 折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和 不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭機車， 其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，原告得請求 之零件費用為2,805元（計算式：28,050×0.1＝2,805），加 計工資2,000元，原告得請求系爭機車修復必要費用為4,805 元（計算式：2,805＋2,000＝4,805）。 　⑵原告復主張其因本件車禍受有手機架費用900元、安全帽費用 1,500元，共計2,400元之損害等情，並提出估價單為證（見 本院卷第209頁）。經查，本件因被告上開過失行為而撞擊 原告，致原告人車倒地，且因撞擊力而使原告物品散落一地 ，裝設在系爭機車上之手機架亦因而破損變形，有現場照片 在卷可稽（見偵卷第79至91頁），足見兩造撞擊當時之衝擊 力甚大，且原告亦因而人車倒地，確係有導致原告手機架及 安全帽毀損之可能。爰審酌原告所提估價單，手機架及安全 帽之費用分別為900元及1,500元，與一般市場行情相符，應 認原告主張此部分之費用，為有理由。 　⑶綜上，原告請求系爭機車修復必要費用4,805元、手機架費用 900元及安全帽費用1,500元，共計7,205元，為有理由，應 予准許；逾此部分之金額，不應准許。 　⒍輪椅費用： 　　原告主張其因本件車禍致身體受有上開傷害，因而支出必要 用品費用即輪椅6,400元，業據其提出免用統一發票收據為 證（見本院卷第203頁），核屬必要費用，且為被告所不爭 執（見本院卷第229頁），應予准許。 　⒎換藥物品費用： 　　原告主張其因本件車禍致身體受有上開傷害，因而支出換藥 物品費用1,203元，業據其提出免用統一發票收據、客戶對 帳明細表及統一發票為證（見本院卷第203、205頁），核屬 必要費用，且為被告所不爭執（見本院卷第229頁），亦應 准許。 　⒏勞動能力減損： 　　原告主張其因本件事故致其勞動能力減損，自車禍手術休養 結束後之111年4月26日起至其65歲強制退休日即136年8月10 日止，以每月薪資5萬元為計算，並以喪失14％勞動能力為基 準，估算其勞動能力減損為1,396,789元等語。按勞動基準 法第54條規定年滿65歲者，雇主得強制退休，是計算勞動能 力之減損，得以65歲為期間之終止日。查原告因本件車禍受 傷，經本院囑託臺中榮總鑑定原告因本件車禍造成勞動能力 減損程度，該院鑑定結果認原告調整後工作能力減損百分比 為14％，並說明本件依據勞動部勞工保險局委託辦理勞工保 險失能年金給付個別化專業評估作業要點第5點，評估報告 應包含「AMA（美國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」 及「工作能力減損百分比調整」。本次鑑定採用「AMA（美 國醫學會永久障礙評估指南）障害分級」進行鑑定，係評估 個案各部位損傷（左側橈神經受損）於生活及工作上之減損 程度，並採用美國加州失能評估系統，依據其受傷部位、職 業別、受傷年齡進行校正，經由工作能力減損百分比調整， 計算出全人勞動能力減損比例等語，有該院111年9月14日函 文及勞動能力減損評估報告在卷可稽 （見本院卷第135至14 1頁），是以原告勞動能力減損比例應為14％。原告為71年8 月10日出生，計可工作至65歲強制退休日即136年8月10日止 ，扣除其已請求因傷不能工作之損失期間（110年10月25日 手術後休養6個月至111年4月24日止），其得請求減少勞動 能力損失之期間，係自111年4月25日起算至136年8月10日止 ，共計25年107日，核屬有據；又原告每月薪資所得應以5萬 元計算，已如前述，被告辯稱應以每月基本工資25,200元為 計算標準，尚非可採。則原告每年減少勞動能力所得為84,0 00元（計算式：50,000×12×14％＝84,000），經以霍夫曼計算 法計算並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計 其減少勞動能力所得之金額為1,396,993元【計算方式為：8 4,000×16.00000000+(84,000×0.00000000)×(16.00000000-0 0.00000000)=1,396,993.0000000000。其中16.00000000為 年別單利5%第25年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單 利5%第26年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折 算年數之比例(108/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下 進位】。原告此部分請求1,396,789元，核屬上開金額範圍 內，自應准許。 　⒐精神慰撫金：　 　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原 告因被告之傷害行為致受有上開傷害，其身體及精神受有相 當之痛苦，其請求賠償非財產上之損害，核屬有據。經查， 原告為國中畢業，原為中餐廚師，月薪約5萬元，目前無業 ，名下有房屋1筆、土地2筆，沒有汽、機車；被告為國小畢 業，目前無工作，名下有田賦及土地各2筆，有汽車1輛、機 車3輛，業據兩造陳明在案（見本院卷第164、223頁），並 經本院依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產及所得調件明細 表在卷足憑。本院審酌兩造之身分地位、經濟能力、本件車 禍肇事情節、原告所受傷勢及精神上痛苦程度等一切情狀， 認原告請求100萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應予酌減為45 萬元，始為允當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。 　⒑是以此為計，則被告賠償金額應為2,822,341元（計算式：16 0,564＋40,180＋700,000＋60,000＋7,205＋6,400＋1,203＋1,396, 789＋450,000＝2,822,341）。　 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告自追加金額後之民事訴訟起訴狀繕 本送達翌日即111年11月17日起，按週年利率百分之5計付遲 延利息，核無不合。 四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請被 告給付2,822,341元，及自111年11月17日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌 核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第2項第 12款所定訴訟適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願 供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣 告之。另原告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴 訟程序，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假執行， 而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之宣告， 無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁 之裁判，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法　官　吳蕙玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　11　　日 書記官　楊思賢