臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十六年八月二十二日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬零貳佰參拾柒元，及如附表所示之遲延利息與違約金。
訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告雖於第1次言詞辯論期日前之民國 (下同)96 年8月10日具狀略以依兩造貸款契約第12條約定，涉訟時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，遂聲請將本件移送臺灣臺北地方法院審理云云，惟依原告主張之貸款契約第12條固有上開合意管轄之約定，但該條設有但書「不得排除消費者保護法第47條管轄法院之適用」，而消費者保護法第47條係規定以「消費關係發生地」為管轄法院，則本件貸款契約之消費關係發生地在台中市○區○○路某地，業經被告於96年8月22日言詞辯論期日陳明在卷，亦為原告不爭執，則本件貸款契約之消費關係發生地既在本院轄區，本院依消費者保護法第47條規定，就本件訴訟即有管轄權甚明，從而原告上開移轉管轄之聲請，不應准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：
(一)被告於91年10月23日向原告之前手即富邦商業銀行股份有限公司 (下稱富邦銀行)借款新台幣 (下同)150000 元，借款期限為3年，約定利率採固定年息百分之19．68計算，逾期償還本息時，除按借款利率外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，且自借款日起按期平均攤還本息，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。詎被告自92年12月24日起即未依約清償借款本息，尚欠113080元及如附表所示之遲延利息與違約金。
(二)被告於92年7月9日與原告之前手即富邦銀行簽訂頭家現金卡融資契約書，約定自92年7月10日起至93年7月10日止，得持用原告發行之現金卡向原告借款，最高額度為8萬元，期滿7日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原告審核同意者，有效期限得延展1年，不另換約，約定利率按固定年息百分之18．25計算，並於每月21日結算繳納利息，同時滾入本金，逾期償還本息時，除按借款利率外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，且自借款日起按期平均攤還本息，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。詎被告自93年7月1日起即未依約清償借款本息，尚欠87157元及如附表所示之遲延利息與違約金。
被告積欠上開2筆款項共200237元及如附表所示之遲延利息與違約金，原告於94年6月16日自富邦銀行受讓上開2筆債權，並依金融機構合併法規定於94年7月1日在民眾日報公告在案，自已發生債權讓與之效力。嗣原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。
三、被告則以不同意原告之請求，並要求原告必須就請求金額予以折扣優惠，因富邦銀行之招攬人員在辦理貸款時已向被告收取百分之15之佣金，且當時告知貸款利率僅百分之8、9，並非原告主張利率為年息百分之18、19。另被告曾經申請債務協商，富邦銀行為最大債權銀行竟然不同意等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張上揭事實，已據其提出貸款契約書影本1件、頭家現金卡融資額度申請書影本1件、債權讓與證明書1件及94年7月1日民眾日報公告影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被告雖以上情抗辯，然為原告所否認，且貸款利率之多寡，在貸款契約均已明確記載，被告既在貸款契約簽名，即無諉稱不知貸款利率之餘地。另被告稱曾在辦理貸款時給付富邦銀行招攬人員百分之15佣金乙事，被告並未舉證以實其說，此部分復涉及富邦銀行招攬人員有無不當收取佣金之情事，宜由被告另行向富邦銀行申訴處理，此部分不在本院審理範圍，故被告所為上開抗辯，應無可採，是原告之主張應堪認為真正。
五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付200237元及如附表所示之遲延利息與違約金，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國 96 年 9 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國 96 年 9 月 5 日
書記官 楊慶亮
臺中簡易庭96年度中簡字第5105號 清償借款
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決 原 告 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 甲○○ 訴訟代理人 乙○○ 被 告 丙○○ 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十六年八月二十 二日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣貳拾萬零貳佰參拾柒元，及如附表所示之 遲延利息與違約金。 訴訟費用新台幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告雖於第1次言詞辯論期日前之民國 (下同)96 年8月10 日具狀略以依兩造貸款契約第12條約定，涉訟時合意以臺灣 臺北地方法院為第一審管轄法院，遂聲請將本件移送臺灣臺 北地方法院審理云云，惟依原告主張之貸款契約第12條固有 上開合意管轄之約定，但該條設有但書「不得排除消費者保 護法第47條管轄法院之適用」，而消費者保護法第47條係規 定以「消費關係發生地」為管轄法院，則本件貸款契約之消 費關係發生地在台中市○區○○路某地，業經被告於96年8 月22日言詞辯論期日陳明在卷，亦為原告不爭執，則本件貸 款契約之消費關係發生地既在本院轄區，本院依消費者保護 法第47條規定，就本件訴訟即有管轄權甚明，從而原告上開 移轉管轄之聲請，不應准許，先予敘明。 二、原告起訴主張： (一)被告於91年10月23日向原告之前手即富邦商業銀行股份有 限公司 (下稱富邦銀行)借款新台幣 (下同)150000 元， 借款期限為3年，約定利率採固定年息百分之19．68計算 ，逾期償還本息時，除按借款利率外，逾期清償在6個月 以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上 開利率百分之20計算違約金，且自借款日起按期平均攤還 本息，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。詎 被告自92年12月24日起即未依約清償借款本息，尚欠 113080元及如附表所示之遲延利息與違約金。 (二)被告於92年7月9日與原告之前手即富邦銀行簽訂頭家現金 卡融資契約書，約定自92年7月10日起至93年7月10日止， 得持用原告發行之現金卡向原告借款，最高額度為8萬元 ，期滿7日前，如被告不為反對續約之意思表示，並經原 告審核同意者，有效期限得延展1年，不另換約，約定利 率按固定年息百分之18．25計算，並於每月21日結算繳納 利息，同時滾入本金，逾期償還本息時，除按借款利率外 ，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，且自借款 日起按期平均攤還本息，如有1期未依約繳納，其他各期 視為全部到期。詎被告自93年7月1日起即未依約清償借款 本息，尚欠87157元及如附表所示之遲延利息與違約金。 被告積欠上開2筆款項共200237元及如附表所示之遲延利息 與違約金，原告於94年6月16日自富邦銀行受讓上開2筆債權 ，並依金融機構合併法規定於94年7月1日在民眾日報公告在 案，自已發生債權讓與之效力。嗣原告迭經催討，均無效果 ，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文 所示。 三、被告則以不同意原告之請求，並要求原告必須就請求金額予 以折扣優惠，因富邦銀行之招攬人員在辦理貸款時已向被告 收取百分之15之佣金，且當時告知貸款利率僅百分之8、9， 並非原告主張利率為年息百分之18、19。另被告曾經申請債 務協商，富邦銀行為最大債權銀行竟然不同意等語置辯，並 聲明：駁回原告之訴。 四、原告主張上揭事實，已據其提出貸款契約書影本1件、頭家 現金卡融資額度申請書影本1件、債權讓與證明書1件及94年 7月1日民眾日報公告影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被 告雖以上情抗辯，然為原告所否認，且貸款利率之多寡，在 貸款契約均已明確記載，被告既在貸款契約簽名，即無諉稱 不知貸款利率之餘地。另被告稱曾在辦理貸款時給付富邦銀 行招攬人員百分之15佣金乙事，被告並未舉證以實其說，此 部分復涉及富邦銀行招攬人員有無不當收取佣金之情事，宜 由被告另行向富邦銀行申訴處理，此部分不在本院審理範圍 ，故被告所為上開抗辯，應無可採，是原告之主張應堪認為 真正。 五、原告依據民法消費借貸法律關係，請求被告給付200237元及 如附表所示之遲延利息與違約金，即無不合，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告 如主文第3項所示。 七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 96 年 9 月 5 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林金灶 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 96 年 9 月 5 日 書記官 楊慶亮