臺中高分院115年度抗字第35號 聲明異議

臺中高分院115年度抗字第35號 聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 115年度抗字第35號 抗告人 即 聲明異議人 陳培基 上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法 院中華民國114年12月12日裁定（114年度聲字第1597號），提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、抗告意旨詳如附件「抗告狀」所載。 二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢 察官執行之指揮不當」，係指檢察官積極執行指揮之違法及 其執行方法不當等情形而言。另受觀察、勒戒人，現另因他 案依法應予羈押、留置、收容時，其觀察、勒戒處分應於看 守所或少年觀護所附設之勒戒處所執行之，其期間與羈押、 留置或收容期間同時進行，毒品危害防制條例施行細則第17 條第2項亦有明文。係因羈押處分與觀察、勒戒處分之執行 ，乃同時進行，均具有限制人身自由之效果，為有利於受處 分人解釋，且為防止變相延長羈押，而另作規範明定折抵之 法律效果，核屬立法政策，惟僅限於他案偵查或審理中「羈 押之被告」，同時執行「觀察、勒戒之處分」之情形，始有 適用；至在監執行之受刑人，因法院於另案裁定觀察、勒戒 ，而借提於看守所附設之勒戒處所執行該觀察、勒戒，甚或 其嗣後經裁定令入戒治處所強制戒治而執行之強制戒治處分 ，則均無該規定之適用。況執行處所不同、執行目的不同， 亦不得逕予擴張或類推適用之(最高法院108年度台抗字第16 26號、110年度台抗字第1413號裁定意旨參照)。 三、經查： 　㈠抗告人即聲明異議人陳培基(下稱抗告人)前因竊盜等案件， 經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)分別判處罪刑確定，並 以114年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱 本案），自民國114年4月1日入監執行開始起算刑期。本案 執行期間內，抗告人另因違反毒品危害防制條例案件，經彰 化地院以114年度毒聲字第209號裁定送勒戒處所觀察、勒戒 ，並經本院以114年度毒抗字第176號裁定駁回抗告人所提抗 告而確定；嗣抗告人於114年9月10日起入勒戒處所觀察、勒 戒，並因經評定無繼續施用毒品傾向，於同年10月23日出所 （自同年9月10日起至同年10月23日止，執行觀察勒戒共43 日）。之後臺灣彰化地方檢察署檢察官於同年10月31日，換 發114年執更日字第1250號執行指揮書，並於執行指揮書備 註欄註明「……114.9.10至114.10.22經借提至臺中戒治所執 行觀察勒戒，應順延43日……」等情，有上開裁定書、執行指 揮書、法院前案紀錄表在卷可稽。 　㈡查抗告人執行觀察勒戒前，自114年4月1日起即因本案入監執 行，嗣因檢察官借提執行觀察勒戒處分，而於114年9月10日 至114年10月23日（計43日）入觀察勒戒處所執行觀察勒戒 處分，有法院前案紀錄表在卷可按，準此，抗告人係本案執 行中，由檢察官另借執行觀察勒戒，並非判決確定前另因他 案依法應予羈押、留置、收容期間借執行觀察勒戒處分，核 與毒品危害防制條例施行細則第17條第2項規定不符。又觀 察勒戒處分係短期戒除身癮之治療，兼具觀察、鑑定性質， 抗告人因觀察勒戒致人身自由被拘束之日數，係其因施用毒 品而受觀察勒戒處分之結果，故受刑人因無繼續施用毒品傾 向而出所，檢察官換發上開114年執更日字第1250號執行指 揮書繼續執行本案所餘刑期，且備註說明借提執行觀察勒戒 合計43日之刑期順延執行，其指揮執行自未有何違法或不當 。從而，抗告人主張：執行觀察勒戒期間應折抵刑期云云， 顯然無據。至抗告人提出之臺灣彰化地方檢察署113年度毒 偵字第601號等檢察官聲請書上所載「折抵刑期」，或為誤 繕，惟本案執行檢察官執行指揮並無違法或不當，從而，原 審駁回本件聲明異議，並無違誤。抗告人仍執前詞指摘原裁 定不當，其抗告為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　 30 　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（ 須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日