臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第194號聲明疑義人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 連庭葦
上列聲明疑義人因被告加重詐欺等案件，對本院中華民國113年12月4日113年度金上訴字第1364號判決，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文
聲明疑義駁回。
理 由
一、當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483條固定有明文。惟所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不影響執行，自無請求法院予以解釋之必要。
二、被告連庭葦（下稱被告）因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1413號判決其犯三人以上共同詐欺取財罪，判處應執行有期徒刑1年4月，且於理由中說明不予沒收被告犯罪所得新臺幣（下同）3000元，被告對於該判決「量刑」部分上訴，且於本院審理期間繳交其犯罪所得3000元，嗣經本院以113年度金上訴字第1364號判決「原判決關於連庭葦之科刑部分撤銷。」、「連庭葦前項撤銷部分，處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。」該判決已於民國114年1月2日確定，有上述判決、法院前案紀錄表等在卷可憑。稽之本院前開判決主文，意義甚為明瞭，並無任何執行上之疑義。檢察官雖以被告曾於本院審理中繳納犯罪所得3000元，本院未就被告上開繳回之犯罪所得諭知沒收，故認有疑義而依刑事訴訟法第483條聲明疑義等語，惟本案被告僅就原判決之量刑部分提起上訴，並撤回其他部分上訴，檢察官並未提起上訴，而被告於法院審理中依（修正前）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自動繳納犯罪所得，經法院予以適用該規定減刑並就科刑部分予以撤銷改判確定後，該繳納之犯罪所得倘未經法院諭知沒收時應如何處理，要屬判決確定後檢察官應如何依法處理之職權，顯非聲明疑義所得審究之範疇。是檢察官執前詞聲明疑義，於法未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第九庭 審判長法官 石馨文
法官 賴妙雲
法官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 林育萱
中華民國 115 年 1 月 30 日
臺中高分院115年度聲字第194號 聲明疑義
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 115年度聲字第194號 聲明疑義人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連庭葦 上列聲明疑義人因被告加重詐欺等案件，對本院中華民國113年1 2月4日113年度金上訴字第1364號判決，聲明疑義，本院裁定如 下： 主 文 聲明疑義駁回。 理 由 一、當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法 院聲明疑義，刑事訴訟法第483條固定有明文。惟所謂對於 有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言 ，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後 ，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，並不 影響執行，自無請求法院予以解釋之必要。 二、被告連庭葦（下稱被告）因加重詐欺等案件，經臺灣臺中地 方法院以113年度金訴字第1413號判決其犯三人以上共同詐 欺取財罪，判處應執行有期徒刑1年4月，且於理由中說明不 予沒收被告犯罪所得新臺幣（下同）3000元，被告對於該判 決「量刑」部分上訴，且於本院審理期間繳交其犯罪所得30 00元，嗣經本院以113年度金上訴字第1364號判決「原判決 關於連庭葦之科刑部分撤銷。」、「連庭葦前項撤銷部分， 處如附表編號1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參 月。」該判決已於民國114年1月2日確定，有上述判決、法 院前案紀錄表等在卷可憑。稽之本院前開判決主文，意義甚 為明瞭，並無任何執行上之疑義。檢察官雖以被告曾於本院 審理中繳納犯罪所得3000元，本院未就被告上開繳回之犯罪 所得諭知沒收，故認有疑義而依刑事訴訟法第483條聲明疑 義等語，惟本案被告僅就原判決之量刑部分提起上訴，並撤 回其他部分上訴，檢察官並未提起上訴，而被告於法院審理 中依（修正前）詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定自動 繳納犯罪所得，經法院予以適用該規定減刑並就科刑部分予 以撤銷改判確定後，該繳納之犯罪所得倘未經法院諭知沒收 時應如何處理，要屬判決確定後檢察官應如何依法處理之職 權，顯非聲明疑義所得審究之範疇。是檢察官執前詞聲明疑 義，於法未合，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第九庭 審判長法 官 石馨文 法 官 賴妙雲 法 官 陳宏瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 書記官 林育萱 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日