臺灣高等法院臺中分院刑事裁定115年度聲字第196號
聲 請 人
即 被 告 楊宥澤
第 三 審
選任辯護人 張淑琪律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(前由本院以114年度上訴字第930號判決後提起上訴，現由最高法院審理中)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按「（第1項）第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停止羈押、第116條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行之。（第2項）案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之」，為刑事訴訟法第121條第1項、第2項定明定。查聲請人即被告楊宥澤（下稱被告）因涉犯共同製造第三級毒品罪，前由臺灣南投地方法院以114年度訴字第121號判處有期徒刑4年10月，經被告明示對原判決之刑一部提起上訴，由本院於民國114年11月20日判決駁回上訴，再經被告不服本院判決而提起上訴後，已由本院將案卷送上訴至最高法院，且經本院法官於115年1月5日訊問被告及由合議庭評議後，認被告涉犯共同製造第三級毒品之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要性，於同日裁定應予羈押等情，有本院刑事判決（見本院115年度聲字第196號卷〈下稱本院聲字卷〉第23至34頁）、本院115年1月5日押票影本（見本院聲字卷第99頁）及法院前案紀錄表（見本院聲字卷第15頁）在卷可參。準此，本案雖在第三審上訴中，然被告聲請具保停止羈押，依法仍應由本院裁定，先予敘明。
二、被告聲請具保停止羈押之意旨略以：伊知悉所犯共同製造第三級毒品罪為重罪，其自本案被羈押起至今（包括曾由第一審借執行另案刑期）之期間，沒有一天不檢討自己、深感悔悟，且願意接受法律制裁，伊一想到因自己犯錯影響到家人的生活，實在悔不當初，伊失去的不只是自由、更是親情。
又伊很後悔沒有先去向警方自首、主動到案，而是經警方執行拘提才被動到案，但依其在警詢時供稱曾在國外接洽處理製造毒品的原料事宜，及在緬甸有友人可以聯繫提供上開原料之上手等情，可知伊係在可以出國的情況下，沒有選擇逃亡，依然在家中照顧妻小，且其既已供出所製造毒品的原料來自國外，自不可能再去找前開在外國的友人等人。伊本案已被判處有期徒刑4年10月，不敢再挑戰司法，家中尚有父、母親及妻小等人，不可能一步錯、步步錯而毀了自己的未來，為利伊返家探視家人、安頓家中生計，請准許其以新臺幣10萬元具保停止羈押，伊願意同時交出自己的護照、配戴電子監控設備、限制住居、出境，並固定到住處之轄區派出所報到等語。
三、按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。
四、本院查：被告因涉犯共同製造第三級毒品罪嫌案件，業經原審判處有期徒刑4年10月，且經被告對原判決之刑一部提起上訴後，已由本院駁回上訴在案，足認其犯罪嫌疑重大。又被告所涉共同販賣第三級毒品罪，係屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）；而被告前揭所涉共同製造第三級毒品罪嫌，不惟屬於法定之重罪，復參以被告於上開聲請意旨，自承其係經警方循線執行拘提始被動遭查獲到案，且其並非無與國外相通聯繫之管道，實有相當之理由足認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定逃亡之虞之羈押事由。再衡酌近年來毒品之濫用而危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關無不嚴加查緝，慮及被告所為對社會治安之影響，及國家審判權、刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為被告仍有繼續羈押之必要性。被告聲請意旨徒以一己所述遭羈押後之體悟、心情、到案情形、犯罪後態度及家庭、經濟等狀況，片面自述其未有逃亡之羈押原因及必要性，請求准許以具保等方式停止羈押，因均尚不足影響或動搖於本院依據前揭事證，認定被告所涉共同製造第三級毒品之犯罪嫌疑重大，原羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要之判斷；被告前開聲請意旨，非可憑採。基上所述，被告以前詞聲請准以具保等方式停止羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法官 簡源希
法官 劉麗瑛
法官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷
中華民國 114 年 1 月 30 日
臺中高分院115年度聲字第196號 聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 115年度聲字第196號 聲 請 人 即 被 告 楊宥澤 第 三 審 選任辯護人 張淑琪律師 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件(前由本院以114 年度上訴字第930號判決後提起上訴，現由最高法院審理中)，聲 請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按「（第1項）第107條第1項之撤銷羈押、第109條之命具保 、責付或限制住居、第110條第1項、第115條及第116條之停 止羈押、第116條之2第2項之變更、延長或撤銷、第118條第 1項之沒入保證金、第119條第2項之退保，以法院之裁定行 之。（第2項）案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交 該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之 2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁 定之」，為刑事訴訟法第121條第1項、第2項定明定。查聲 請人即被告楊宥澤（下稱被告）因涉犯共同製造第三級毒品 罪，前由臺灣南投地方法院以114年度訴字第121號判處有期 徒刑4年10月，經被告明示對原判決之刑一部提起上訴，由 本院於民國114年11月20日判決駁回上訴，再經被告不服本 院判決而提起上訴後，已由本院將案卷送上訴至最高法院， 且經本院法官於115年1月5日訊問被告及由合議庭評議後， 認被告涉犯共同製造第三級毒品之犯罪嫌疑重大，且有刑事 訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要性 ，於同日裁定應予羈押等情，有本院刑事判決（見本院115 年度聲字第196號卷〈下稱本院聲字卷〉第23至34頁）、本院1 15年1月5日押票影本（見本院聲字卷第99頁）及法院前案紀 錄表（見本院聲字卷第15頁）在卷可參。準此，本案雖在第 三審上訴中，然被告聲請具保停止羈押，依法仍應由本院裁 定，先予敘明。 二、被告聲請具保停止羈押之意旨略以：伊知悉所犯共同製造第 三級毒品罪為重罪，其自本案被羈押起至今（包括曾由第一 審借執行另案刑期）之期間，沒有一天不檢討自己、深感悔 悟，且願意接受法律制裁，伊一想到因自己犯錯影響到家人 的生活，實在悔不當初，伊失去的不只是自由、更是親情。 又伊很後悔沒有先去向警方自首、主動到案，而是經警方執 行拘提才被動到案，但依其在警詢時供稱曾在國外接洽處理 製造毒品的原料事宜，及在緬甸有友人可以聯繫提供上開原 料之上手等情，可知伊係在可以出國的情況下，沒有選擇逃 亡，依然在家中照顧妻小，且其既已供出所製造毒品的原料 來自國外，自不可能再去找前開在外國的友人等人。伊本案 已被判處有期徒刑4年10月，不敢再挑戰司法，家中尚有父 、母親及妻小等人，不可能一步錯、步步錯而毀了自己的未 來，為利伊返家探視家人、安頓家中生計，請准許其以新臺 幣10萬元具保停止羈押，伊願意同時交出自己的護照、配戴 電子監控設備、限制住居、出境，並固定到住處之轄區派出 所報到等語。 三、按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯 罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情 形為必要之審酌，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序 得以順利進行，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告實施 剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷 被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性 ，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。再按所謂羈押必要性， 係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難以遂 行訴訟或執行程序者為依據，法院在不違背通常生活經驗之 定則或論理法則時，依法自有審酌認定之職權。 四、本院查：被告因涉犯共同製造第三級毒品罪嫌案件，業經原 審判處有期徒刑4年10月，且經被告對原判決之刑一部提起 上訴後，已由本院駁回上訴在案，足認其犯罪嫌疑重大。又 被告所涉共同販賣第三級毒品罪，係屬刑事訴訟法第101條 第1項第3款所定之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之 人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當 或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分 可信或確定程度為必要（最高法院98年度台抗字第668號裁 定意旨參照）；而被告前揭所涉共同製造第三級毒品罪嫌， 不惟屬於法定之重罪，復參以被告於上開聲請意旨，自承其 係經警方循線執行拘提始被動遭查獲到案，且其並非無與國 外相通聯繫之管道，實有相當之理由足認被告具有刑事訴訟 法第101條第1項第3款所定逃亡之虞之羈押事由。再衡酌近 年來毒品之濫用而危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安 機關無不嚴加查緝，慮及被告所為對社會治安之影響，及國 家審判權、刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認 為被告仍有繼續羈押之必要性。被告聲請意旨徒以一己所述 遭羈押後之體悟、心情、到案情形、犯罪後態度及家庭、經 濟等狀況，片面自述其未有逃亡之羈押原因及必要性，請求 准許以具保等方式停止羈押，因均尚不足影響或動搖於本院 依據前揭事證，認定被告所涉共同製造第三級毒品之犯罪嫌 疑重大，原羈押原因依然存在，且有繼續羈押必要之判斷； 被告前開聲請意旨，非可憑採。基上所述，被告以前詞聲請 准以具保等方式停止羈押，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 簡源希 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 書記官 陳宜廷 中 華 民 國 114 年 1 月 30 日