臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度聲字第893號聲明異議人即 受刑人 甲○○（現在臺灣臺中監獄執行中）上列聲明異議人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（95年度執衡字第6903號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（以下簡稱聲明人）甲○○前因偽造文書案件經本院判處罪刑，並於92年10月2日確定；於該案判決確定前之 92年1月月起至7月間止另犯詐欺罪，業經本院以95年度上更一字第88號判決罪刑確定。
上開兩罪應符合數罪併罰定其應執行之刑之要件，乃檢察官竟於後罪指揮書內謂：與前案不符定刑之要件，不得定應執行之刑等語，顯有不當，影響受刑人之權益，為此聲明異議，求為撤銷前開處分云云。
二、按「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第四百八十四條定有明文。查本件指揮書，檢察官之處分事項，係附記於執行指揮書之備註欄內，則能否認此為「檢察官執行之指揮」，而加以異議，似不無疑問。惟按檢察官關於執行之指揮，本不以彰諸執行指揮書所載者為限，執行指揮書備註欄所載者，如將對受刑人刑之執行上，產生實質之拘束力者，基於保障受刑人權益之考量，實無將之排除於可得聲明異議之範圍之理。本件檢察官雖係於備註欄記載：「本件接續本署92年度執衡字第9419號指揮書，與前案不符合定刑之要件，不得定應執行刑」，然因依刑事訴訟法第四七七條第二項規定：依刑法第五十三條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之，受刑人並無直接向法院聲請裁定定其應執行之刑之權，則檢察官指揮書上開記載是否適當，將實質影響受刑人得否定應執行之刑之權益，自應認亦屬本案「執行之指揮」，而得對之加以異議，先予敘明。
三、按「刑法第五十三條所謂『數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑』，係以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件，若連續犯一罪，雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自無該條之適用」（最高法院 77年度台抗字第305號裁判意旨參照）。經查，被告前因偽造文書案件經本院以89年度上訴字第2227號判決判處有期徒刑5年2月，並經最高法院於92年10月2日以 92年度台上字第5428號判決駁回上訴確定之事實，有台灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院92年度台上字第5428號判決各一份在卷可稽；而被告另因常業詐欺案件經本院以95年度上更㈠字第88號判決判處有期徒刑四年，並於95年7月21 日確定之事實，亦有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。查，被告常業詐欺案件之犯罪時間固起於92年1月間，然其犯罪完成日為 92年10月29日，有本院95年度上更㈠字第88號判決一份在卷可稽。被告所犯常業詐欺案件之行為終了日（92年10月29日）已在偽造文書案件判決確定日（92年10月2日 ）之後，參之前開說明，上開兩案並不符合刑法第五十三條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」之要件。本件檢察官執行之指揮並無不當，聲明人異議之聲明並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。
中華民國 95 年 9 月 18 日
刑事第四庭 審判長法官 洪 耀 宗
法官 劉 登 俊
法官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳 麗 琴
中華民國 95 年 9 月 19 日
Ｒ
臺中高分院95年度聲字第893號 聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 95年度聲字第893號 聲明異議人 即 受刑人 甲○○ （現在臺灣臺中監獄執行中） 上列聲明異議人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官執行之指揮（95年度執衡字第6903號執行指揮書），聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 聲明異議駁回。 理 由 一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（以下簡稱聲明人 ）甲○○前因偽造文書案件經本院判處罪刑，並於92年10月 2日確定；於該案判決確定前之 92年1月月起至7月間止另犯 詐欺罪，業經本院以95年度上更一字第88號判決罪刑確定。 上開兩罪應符合數罪併罰定其應執行之刑之要件，乃檢察官 竟於後罪指揮書內謂：與前案不符定刑之要件，不得定應執 行之刑等語，顯有不當，影響受刑人之權益，為此聲明異議 ，求為撤銷前開處分云云。 二、按「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為 不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第 四百八十四條定有明文。查本件指揮書，檢察官之處分事項 ，係附記於執行指揮書之備註欄內，則能否認此為「檢察官 執行之指揮」，而加以異議，似不無疑問。惟按檢察官關於 執行之指揮，本不以彰諸執行指揮書所載者為限，執行指揮 書備註欄所載者，如將對受刑人刑之執行上，產生實質之拘 束力者，基於保障受刑人權益之考量，實無將之排除於可得 聲明異議之範圍之理。本件檢察官雖係於備註欄記載：「本 件接續本署92年度執衡字第9419號指揮書，與前案不符合定 刑之要件，不得定應執行刑」，然因依刑事訴訟法第四七七 條第二項規定：依刑法第五十三條規定定其應執行之刑者， 由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請法院裁定之 ，受刑人並無直接向法院聲請裁定定其應執行之刑之權，則 檢察官指揮書上開記載是否適當，將實質影響受刑人得否定 應執行之刑之權益，自應認亦屬本案「執行之指揮」，而得 對之加以異議，先予敘明。 三、按「刑法第五十三條所謂『數罪併罰，有二裁判以上者，依 第五十一條之規定，定其應執行之刑』，係以二裁判以上所 宣告之數罪，均在裁判確定前所犯為要件，若連續犯一罪， 雖其行為始於他罪判決確定前，但其行為終了之日已在他罪 判決確定後者，因該罪與他罪已非裁判確定前所犯數罪，自 無該條之適用」（最高法院 77年度台抗字第305號裁判意旨 參照）。經查，被告前因偽造文書案件經本院以89年度上訴 字第2227號判決判處有期徒刑5年2月，並經最高法院於92年 10月2日以 92年度台上字第5428號判決駁回上訴確定之事實 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表、最高法院92年度台上字 第5428號判決各一份在卷可稽；而被告另因常業詐欺案件經 本院以95年度上更㈠字第88號判決判處有期徒刑四年，並於 95年7月21 日確定之事實，亦有台灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可考。查，被告常業詐欺案件之犯罪時間固起於92年 1月間，然其犯罪完成日為 92年10月29日，有本院95年度上 更㈠字第88號判決一份在卷可稽。被告所犯常業詐欺案件之 行為終了日（92年10月29日）已在偽造文書案件判決確定日 （92年10月2日 ）之後，參之前開說明，上開兩案並不符合 刑法第五十三條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第 五十一條之規定，定其應執行之刑」之要件。本件檢察官執 行之指揮並無不當，聲明人異議之聲明並無理由，應予駁回 。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。 中 華 民 國 95 年 9 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗 法 官 劉 登 俊 法 官 江 德 千 上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳 麗 琴 中 華 民 國 95 年 9 月 19 日 Ｒ