臺中高分院96年度上訴字第350號 妨害自由等

臺中高分院96年度上訴字第350號 妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 96年度上訴字第350號 上　訴　人 即　被　告　己○○ 　　　　　　　　　　　樓之13 選任辯護人　鞠金蕾律師 上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴 字第2849號中華民國95年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方法院檢察署95年度偵字第6806號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 原判決撤銷。 己○○共同以其他非法方法，剝奪人之行動自由，累犯，處有期 徒刑壹年貳月。 犯罪事實 一、己○○曾因懲治盜匪條例案件，經法院於民國（下同）80年 間判處有期徒刑10年確定，於80年10月14日入監執行，而於 83 年10月18日經假釋出獄，至90年3月28日假釋期滿而執行 完畢。仍不知悔改，復因其任職之怡通金融財務管理顧問有 限公司（下稱怡通公司，原設址台中市北屯區○○○○路23號 ，負責人為甲○○），因於93年12月3日接受乙○○○之委 託，向戊○○催討所積欠之債務新台幣（下同）0000000元 （其中2百萬元為借款，其餘為Y3-8576號車輛之貸款、過戶 費用），而與甲○○及其他5、6名不詳姓名之成年男子，共 同基於妨害自由之犯意聯絡，於93年12月17日18時15分許， 共乘數量不詳之自小客車及一輛機車，前往台中市東區○○ ○○街與十全街口附近，發現戊○○駕駛其所有之車牌號碼 AV-3200號自小客車在該處，欲載其下班之女友丙○○一同 外出吃晚餐時，即先以車輛包圍戊○○所駕駛該自小客車， 再由甲○○及其中三名不詳姓名成年男子下車，分持棍棒及 類似手槍之物，於確定戊○○之身分後，並提示乙○○○與 怡通公司所簽訂之債權讓渡書予戊○○，告知渠等係受乙○ ○○之委託來催討債務後，即喝令戊○○、丙○○下車，改 坐在該AV-3200號自小客車後座，由其中一不詳姓名成年男 子負責駕駛該AV-3200號自小客車，另一不詳姓名成年男子 乘坐該AV-3200號自小客車右前座看管戊○○、丙○○，隨 即將戊○○、丙○○押往台中市北屯區○○○○路23號之怡通 公司內，而以此非法之方法剝奪戊○○、丙○○之行動自由 。至怡通公司後，己○○、甲○○及其他5、6名不詳姓名成 年男子繼續圍住戊○○、丙○○，並作勢出手傷害，威嚇戊 ○○打電話要其家人籌錢還債，戊○○不得已打電話予其姊 高致怡（嗣改名為高孟庭），通話過程中，丙○○接過電話 向高致怡表示其等回不去，其中一不詳姓名之成年男子見狀 即搶過電話，向丙○○表示再亂講話就予以毆打，高致怡查 覺有異，遂報警處理，警員孫建東雖曾於同日20時許，以電 話與戊○○取得聯絡，惟因己○○、甲○○指示戊○○不可 亂講話，戊○○乃向孫建東表示與人有債務糾紛，不希望警 方介入，致警方無法即時處理。其後己○○並拿出空白本票 ，要丙○○簽發2百萬元之本票擔保戊○○所欠之前開債務 ，並向丙○○恐嚇稱如不簽本票，即將戊○○帶往後山埋掉 等語，另一不詳姓名成年男子亦揚言如不還錢就帶丙○○至 酒店上班等語，使戊○○、丙○○均心生畏怖，丙○○不得 不依指示簽發面額各為40萬元，發票日均為93年12月17日， 未載到期日之第0000000、0000000、0000000、0000000、 000000 0號本票共5張（金額共200萬元），戊○○另簽署載 有內容為「本人戊○○玆向李春德（即乙○○○之子）保管 車輛Y3-8576銀色休旅車一輛，保證於一個月內歸還，否則 願付法律責任」之保管條一紙，均交由己○○收受後，甲○ ○、己○○等人於同日21時許，始同意戊○○、丙○○離開 怡通公司，惟因高致怡報案並通知警方至台中市○區○○○ 街54號乙○○○之住處，要求乙○○○通知怡通公司之人將 戊○○、丙○○帶至其住處，戊○○始駕駛其所有之上開自 用小客車附載丙○○，在甲○○、己○○等人駕車隨同下， 一同前往前開乙○○○之住處後，戊○○、丙○○始自行離 開。 二、案經戊○○、丙○○訴由台中市警察局第三分局報請台灣台 中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查證人戊○○、丙○○於警詢時所為 之陳述，固為審判外之陳述而屬傳聞證據，而被告就證人戊 ○○、丙○○審判外之陳述，於原審及本院審理中均不爭執 其證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審 酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作 為證據為適當，揆諸上開規定，證人戊○○、丙○○於審判 外之陳述，有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。查證人高致怡、孫 建東於台灣台中地方法院94年度簡上字第186號民事案件審 理中，具結後在法官面前所為之證詞，依上開規定，得為證 據。 三、再按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦 定有明文。本件證人高致怡於偵查中向檢察官所為之陳述， 已依法具結，本院查無顯不可信之情況，且被告就證人高致 怡此部分之證述，於原審及本院審理中均不爭執其證據能力 ，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌上開陳述 作成時之情況，認證人高致怡於偵查中之證述有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、訊據上訴人即被告己○○（下稱被告）固坦承其任職於怡通 公司，於上揭時、地與戊○○、丙○○一起協商戊○○積欠 乙○○○有關債務清償之事宜，惟矢口否認有上揭之犯行， 辯稱：怡通公司接受乙○○○之委託向戊○○催討二百萬元 之債務，93年12月17日18時15分許，伊與甲○○至台中市東 區○○○○街與十全街口時，戊○○剛好要載其女友丙○○ 離開，甲○○出示債權委託書，戊○○承認積欠乙○○○債 務，甲○○本來要在丙○○公司協調，但戊○○認為丙○○ 公司有外人在，所以自願與伊等至怡通公司協調，協調過程 中，丙○○自己提議簽發2百萬元本票替戊○○擔保，戊○ ○沒有簽署保管條，伊等並未使用不法手段，亦無恐嚇戊○ ○、丙○○云云。經查： （一）證人戊○○於警訊中證稱：「於93年12月17日18時15分許 在台中市東區○○○○街與十全街口，我駕駛我所有AV-3 200自小客車，正要在我女友丙○○一同外出吃晚餐時， 被7、8名不詳之男子分乘7輛自小客車將我們車輛堵住， 該7、8名男子隨即下車喝令我與我女友丙○○下車，其中 1名男子即問我是否為戊○○，我回答我是本人，該男子 即那拿出由乙○○○授權之債務委託書，之後即命令我上 他們的自用小客車一同到他們公司處理債務，並喝令我們 不准打電話給親友或報案及不準接打入之電話，、、由其 中1名駕駛我的車，我是因為看到他們人數眾多怕會（對 ）我們怎樣，而心生畏懼隨同他們，我女友丙○○本來有 跟他們說錢不是她借的，她不要去，其中1名不詳姓（名 ）男子即向她恐嚇說，如果她不去，我就會怎樣怎樣，我 看到她一直抖，很害怕的一同上車。」、「後來就有其中 1 位成員坐在我旁邊，故做要打我的手勢來嚇我，之後他 們把目標轉向我女友丙○○，說她可以去酒店上班賺錢， 後來他們就拿出他們事先擬好的保管條內容，命令我照抄 寫，、、、又叫女友丙○○做擔保並簽立面額40萬元之本 票5張共計2百萬元，並脅迫說如果她不簽就要將我拖到墓 地去埋掉，我女友丙○○簽完本票後他們才放我們走。」 等語（見94年偵字第6610號卷第5頁至第7頁）。證人丙○ ○於警訊中證稱：「當時我男友駕車回家來載我去吃飯， 上車後在住處附近，先遭7台汽車及乙台摩托車夾車，並 且圍堵擋住我們的去路，他們約有7、8人，說是受李太太 委託要向戊○○討債，並限制我們對外連絡，而且他們還 以脅迫及命令的語氣，要我們去他們債務公司，致使我們 心生畏懼上車，、、、然後共同前往他們位在台中市北屯 區○○○○路上的怡通公司，到達後，他們先拿出擬好的保 管條草稿，強制戊○○要依其指示抄寫，簽立保管條內容 ，若有不從，就脅迫及作勢要出手傷害等言語、舉動；然 後他們強迫我替戊○○做擔保，並要我簽下擔保本票，否 則不讓我們離開及帶我去酒店上班幫戊○○還債等語，致 使我心生畏懼下才簽下署名丙○○本票5張，每張面額40 萬元，總計2百萬元。」、「Y3-8576自用小客車原本登記 在戊○○名下，因借貸關係先過戶給乙○○○之子李春德 名下，但雙方有言明該車給戊○○使用，但是討債公司卻 強押脅迫戊○○事後簽立車輛保管條，並威嚇戊○○依保 管條草稿內容抄錄。」（見94年偵字第6610號卷第2頁至 第4頁）等語；嗣於原審審理中證稱：「93年12月17 日下 午6時15分，在台中市○○○○街與十全街口附近，共有7 、8個人到場，有一台機車及數量不詳的自小客車，因為 我沒有算自小客車的數量，自小客車至少有二台，當時戊 ○○要接我下班，我剛好要上車，被告等人的機車與自小 客車就過來圍住戊○○的車，讓我們不能離開，有四個人 下車，其中一個人是甲○○，在現場我沒有看到被告，被 告是否有過去現場我不知道，我是到怡通公司才看到被告 ，甲○○就叫我與戊○○坐在戊○○車的後座，由其中一 個人開車，另一個人坐副駕駛座直接開到怡通公司，我不 是自願跟他們去，是他們圍住我們的車，又講些不好聽的 話，我跟戊○○不得已，聽從甲○○指示上車到怡通公司 ，到怡通公司後，我跟戊○○是坐在椅子上，對方一共有 7個人圍住我們，有出示委託書，其中一個是被告己○○ ，甲○○也在場，在場全部都是男性，甲○○就叫戊○○ 打電話給家裡的人，叫家裡的人準備錢來還債，戊○○打 電話給他姐姐（即高致怡），叫他姐姐拿錢來還，過程中 我有接過電話，向戊○○的姐姐說我們回不去了，還沒講 完，其中一人就把電話搶去，說如果我再講這些話，就要 打我，戊○○的姐姐後來就打電話去報警，警察有打電話 給戊○○要確認我們是否安全，但是甲○○及被告要我們 不要亂講話，該警員要我們過去乙○○○的住處，己○○ 就拿出本票要我們簽，被告並說如果我不簽，就要把戊○ ○拖去後山埋掉，另外有一人也向我說，如果我不還錢， 我就要帶我去酒店上班還錢，且要求要請家裡的人拿錢來 還，所以我逼不得已才簽4張本票，另外戊○○也簽了一 張車子的保管條，我跟戊○○各簽完本票、保管條，由己 ○○收走，然後戊○○開車載我，對方也有不詳數量車子 ，一起過去乙○○○的家，到時我並沒有下車，只有戊○ ○下車，所以我不知道有無警察在場，後來我們離開後， 我們就去報警等語（見原審卷第35頁至36頁）。經核上開 證人戊○○、丙○○之所證述內容、經過大致相符。且上 開證人戊○○、丙○○所證述之事實，尚有下列之補強證 據可資證明： ⑴證人高致怡即告訴人戊○○之姊於原審法院94年度簡上字 第186號民事案件審理中具結證稱：於93年12月17日（筆 錄誤載為18日），告訴人丙○○有打電話給伊，說告訴人 戊○○欠乙○○○錢，乙○○○委託討債公司把他們帶走 ，須準備錢把他們贖回，當時告訴人丙○○也不知道她人 在那裏，要伊與乙○○○聯絡，伊就到乙○○○家打電話 報警，警察到了之後就請乙○○○打電話通知人把告訴人 戊○○帶回來等語（參見臺灣臺中地方法院94年度簡上字 第186號卷宗）；又於偵查中證稱：討債公司將戊○○、 丙○○帶走時，丙○○曾打電話要伊找乙○○○，問乙○ ○○討債公司地址，伊直接至乙○○○家，但乙○○○不 開門，伊報警後乙○○○才開門，警員要求乙○○○打電 話給討債公司，請討債公司將戊○○、丙○○帶過來，後 約1小時，討債公司才開二輛車前來，戊○○開車跟在後 面等語（見94年偵字第6610號卷宗）；證人孫建東在原審 法院94年度簡上字第186號確認本票債權不存在事件審理 時證稱：93年12月17日晚上8時許，伊曾至台中市○區○ ○○街54號執行勤務，去時高孟庭表示其弟戊○○遭到綁 架，並告訴伊戊○○電話，伊以電話與戊○○聯絡，戊○ ○表示與人有債務糾紛，不希望警方介入，並說要與乙○ ○○在沒有警方的地方協調，伊等即無法介入其中，該勤 務於當日21時許結束，戊○○在電話中並未陳稱遭人挾持 ，講話聲音聽起來好像發抖，因為伊再三強調要其至這邊 來，但戊○○不願來等語（見94年偵字第20011號卷宗） 。依上開2位證人證述經過之情節以觀，均與證人戊○○ 、丙○○所證述相關內容、經過相符合。 ⑵告訴人丙○○所簽發交付與怡通公司之面額各為40萬元， 發票日均為93年12月17日，未載到期日之第0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000號本票共5張，因怡通 公司向臺灣臺中地方法院聲請本票裁定強制執行，而由該 院以94年度票字第3299號裁定准予強制執行，惟因告訴人 丙○○以該本票之簽發係受甲○○之脅迫而簽發，向臺灣 臺中地方法院提起確認本票債權不存在之訴，且該案件業 經臺灣臺中地方法院以94年簡上字第186號判決，確認怡 通公司所執有告訴人丙○○所簽發之上開本票，對告訴人 丙○○之債權不存在確定在案，此亦有上開確定判決在卷 可參（見94年偵字第20011號卷）。亦見怡通公司並不能 持本件系爭之5張本票，對告訴人丙○○主張票據上之權 利。 ⑶此外，復有告訴人戊○○所簽署載有內容為「本人戊○○ 玆向李春德保管車輛Y3 - 8576銀色休旅車一輛，保證於 一個月內歸還，否則願付法律責任」之保管條影本1紙、 怡通公司客戶債權管理服務合約書影本1份、債權讓渡書 影本1紙等在卷可稽。又依常情而言，被告及甲○○等人 苟未以不法手段威嚇被害人丙○○、戊○○，則被害人丙 ○○於未積欠乙○○○或怡通公司任何債務之情況下，焉 會簽發系爭5張共2百萬元之本票，而負擔此項債務？並在 怡通公司提起裁定本票強制執行之事件後，再對怡通公司 提起確認本票債權不存在之訴？又戊○○焉會自願簽署對 其極為不利之上開保管條？因此，堪認告訴人戊○○、丙 ○○所證述之情節，應屬有據而非子虛？ （二）⑴被告所之舉證人甲○○於本院審理中雖證稱：93年12月 17 日18時15分左右我去台中市○○○○街跟十全街口， 碰到丙○○、戊○○。他們開車要出門，我說我這裡有一 筆你們欠的債務。我就和他們約到我們公司談。我開一台 車，他們開另一台車跟在我們後面。到了我們公司後就泡 茶，談論如何處理，協商結果戊○○他說要一個月要還5 萬元，我要求保證，丙○○說他要當戊○○的擔保人，我 問他拿什麼東西擔保，他說公司是他開的，他同意開200 萬元的本票作為本件債務的擔保。本案沒有戊○○簽署保 管條這件事。在公司談論的時候，門口都有打開，鄰居也 在旁邊看，我沒有限制他們的行動自由，也沒有恐嚇等 語（見本院96年4月11日審判筆錄）。查，證人甲○○ 係本件之共犯，其所涉犯之本件犯行，業經原審法院判 處有期徒刑1年2月（尚未確定），此有臺灣臺中地方法 院95年度訴字第1898號判決書附卷可憑。則證人甲○○ 既是共犯之一，其所為證言與前開事證所呈現出之經過 不符，且其為脫免本身所應負之罪責，難期其證詞為真 正，本院認其證述當屬避重就輕，而屬迴護被告之詞， 不足採信。 ⑵至證人丁○○、庚○○於本院審理中雖證稱：93年12月 17日下午6時30分左右，伊等在台中市北屯區○○○○ 路25號騎樓下，約有6、7人一起喝啤酒聊天，當時有看 到告訴人二人自行開車至怡通公司，當時男的（指戊○ ○）進去怡通公司裡面，女的（指丙○○）抱著一隻狗 在外面晃，是一隻金黃色的狗，不是很大隻，只看見他 們在怡通公司裡面泡茶談事情，並沒有聽到什麼爭吵的 聲音，就跟平常聊天一樣，後來他們就開車一起走了等 語。惟查，本件發生之日期距離證人丁○○、庚○○二 人於本院審理作證時，已有2年多之時間，倘該二位證 人當時均在怡通公司旁與6、7人一起在喝啤酒聊天，依 證述之內容觀之，該時並非有特別或令人難忘之事情或 有其他重大之事件發生；而證人庚○○亦證稱，怡通公 司常常有人去談事情等語，既然怡通公司常有訪客拜訪 洽談業務，則依一般人之記憶而言，對平日生活上發生 之瑣事，且又是經常會發生而非重要之事，應是很難回 憶清楚當時實際之情形，然核其二人所為之證詞，確能 清楚說明當時所發生之各項細節（如有多少人聊天、喝 什麼酒、當日告訴人二人一起開車至怡通公司、丙○○ 抱一隻狗在怡通公司旁之外面晃、告訴人戊○○進入怡 通公司談事情、後來一起開車離開等等），且所述之經 過又屬高度一致，核其二人所為之證詞，與吾人日常生 活之經驗而言，實有可議之處？且證人也不是從頭到尾 看到告訴人二人在怡通公司內所發生之全部過程，亦未 看見丙○○簽發本票之情形，因此，縱認證人丁○○、 庚○○所述為時在，亦尚難以此即採為有利被告之認定 。 （三）綜上所述，告訴人丙○○、戊○○所述之本件事實經過， 尚堪採信，而被告辯稱：伊並未使用不法手段，亦無恐嚇 戊○○、丙○○之妨害自由之行為，應屬事後卸責之詞， 不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、查刑法於94年2月2日修正公布，並於被告行為後之95年7 月 1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但 行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律 ，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後 法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法 比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之 規定，為「從舊從輕」之比較。再按本次法律變更，比較時 應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，惟比較之結果，新舊法處罰之輕重相同者，及刑 法第59條之規定，為法院就酌減審認標準見解之明文化，非 屬法律之變更，即無刑法第2條第1項規定之適用，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法（參酌最高法院95年5月23 日 刑事庭第8次會議決議及95年11月7日第21次刑事庭會議95 年刑議字第6號決議）。查此次刑法中有關第28條、第47條 、第55條內容，固有修正，惟分別比較新、舊法結果，對被 告之法律效果並無不同，即無刑法第2條第1項規定之適用， 皆應依裁判時法即新法論處；其餘第33條第5款，亦有修正 ，經比較結果，修正後之規定並非有利於被告，應適用修正 前之舊法規定。 二、核被告以非法方法剝奪被害人戊○○、丙○○行動自由，係 犯刑法第302條第1項之以其他非法方法剝奪行動自由罪。又 刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定 ，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者 ，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處斷外，如 以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴 、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不 應再依同法第304條論處。誠以此項使人行無義務之事，或 妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行 為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人 行使權利，認為係觸犯刑法第302條第1項及第304條第1項之 二罪名，依同法第55條，從一重處斷（最高法院92年度臺上 字第6560號判決要旨參照）。另刑法第302條之妨害自由罪 ，原包括私禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所 謂非法方法，當包括強暴、脅迫等情事在內。若以水果刀強 押被害人上其所駕駛之自用轎車，剝奪其行動自由，並於車 行途中，被害人要求迴車，並表示如不迴車，即跳車云云， 而於妨害自由行為繼續中，嚇稱如跳車即予輾死等語。自屬 包含於妨害被害人行動自由之同一意念之中，縱其所為，合 於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪行動自 由之部分行為，不另構成該條之罪（最高法院74年臺上字第 2404號判例要旨、同院95年度臺上字第4212號判決參照）。 被告與其共犯於本件犯罪行為過程中，雖曾出言恐嚇被害人 戊○○、丙○○，致危害其2人生命、身體之安全，並脅迫 其二人分別簽發系爭保管條及5張本票，而有使人行無義務 之事之行為，雖該當於刑法第305條、第304條第1項之構成 要件，然依據上開說明，被告此等行為，應為刑法第302條 第1項之以其他非法方法剝奪行動自由罪之部分行為，不再 論以刑法第305條、第304條第1項之罪，併此說明。公訴人 認上揭刑法第305條罪名與刑法第302條第1項罪名間，應有 裁判上一罪之牽連關係，及被告脅迫戊○○、丙○○二人分 別簽發系爭保管條及5張本票之行為，應另成立刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪（理由詳如後述）云云，尚有未恰。被 告與甲○○及其他5、6名不詳姓名成年男子間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。又被告與甲○○及其他5、6名不 詳姓名成年男子係以一行為，同時剝奪被害人戊○○、丙○ ○之行動自由，係一行為而觸犯二個剝奪他人行動自由罪， 為想像競合犯，應從一重處斷。再被告曾因懲治盜匪條例案 件，經法院判處有期徒刑10年，於83年10月18日假釋，至90 年3月28日假釋期滿執行完畢（見卷附台灣高等法院被告前 案紀錄表），5年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依法加重其刑。 三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，故非無見，惟原判決 有下列不當之處：（一）認被告之行為仍應成立刑法第305 條之恐嚇罪；（二）被告脅迫戊○○、丙○○二人分別簽發 系爭保管條及5張本票之行為，應另成立刑法第346條第1項 之恐嚇取財罪（理由詳如後述）；（三）被害人戊○○、丙 ○○二人於偵查中之指訴，未經依法具結，不具證據能力， 而採為認定被告不利證據之依據。（四）95年7月1日刑法修 正施行後，經比較新舊法之結果，就刑法中有關第28條、第 47條、第55條部分，仍適用修正前之相關規定。被告提起上 訴否認犯罪，並指摘原審判決不當，雖無理由，惟原判決既 有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原審判決撤銷 改判。爰審酌被告已有懲治盜匪條例前科，仍不知悔改，復 夥眾暴力討債，恐嚇並非債務人之被害人丙○○簽發本票， 危害社會治安，及其犯罪動機、目的、手段、犯罪後態度不 佳等一切情狀，處以如主文第二項所示之刑。至於為警於95 年3月28日，在台中市西屯區○○○街16號怡通公司現址查 扣之債權人戶籍等資料、印章、員工資料、追討案件紀錄表 、名片、電腦隨身碟、怡通公司收費表等物，與本案尚無直 接關係，均不予宣告沒收。 肆、不另為無罪諭知部分： 　公訴意旨另以：被告與其他共犯意圖為自己不法之所有，以 恐嚇方式，使告訴人戊○○、丙○○均心生畏懼，而分別簽 立「戊○○於九十三年十月十五日起，向李春德借用Ｙ三－ 八五七六號自小各車使用‧‧‧」之保管條及系爭5張本票 （總共200萬元），因認被告此部分另涉有刑法第346條第1 項恐嚇取財罪嫌云云。查，刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 ，係以意圖為自己或第3人不法所有為構成要件之一，若僅 以恐嚇方法使人交付財物，而並無不法所有意圖，縱令其行 為或可觸犯他項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪（最高 法院84年度臺上字第4566號判決要旨參照）。被告及其共犯 脅迫被害人戊○○、丙○○分別簽發系爭保管條及5張本票 （總金額為200萬元）之目的，係為向被害人戊○○要求清 償其積欠債權人乙○○○之債款；而使被害人丙○○簽發本 票，係作為擔保被害人戊○○所積欠乙○○○之債款，此已 如前述，是被告及其共犯雖有以恐嚇、脅迫之方法使被害人 戊○○、丙○○分別簽發系爭保管條及5張本票之行為，然 其主觀上係為取償債務，尚乏為自己或第3人不法所有之意 圖，自與恐嚇取財罪之構成要件不合，自無成立構成恐嚇取 財罪餘地；本件有關被告此部分所涉之犯行，原應為無罪之 諭知，惟公訴人認被告此部分之犯行，與前開有罪之部分， 有裁判上一罪之牽連關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百 六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段 、刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十 七條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　25　　日 刑事第十一庭 審判長法　官　陳　朱　貴 法　官　郭　同　奇 法　官 何　志　通 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官　高　麗　淇 中　　華　　民　　國　 　96　　年　　4 　月　　26 　　日