臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第629號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 郭隆偉律師
被 告 甲○○
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第609號中華民國99年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第28445號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告丙○○、甲○○無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：(一)原判決附表編號2所示之支票，其發票人宸鴻公司之負責人張士銘為被告丙○○之胞兄，卷內並無丙○○與宸鴻公司之交易事實，丙○○可能係透過與張士銘換票，而取得宸鴻公司之支票；且被告丙○○所提出德克精密科技有限公司(下稱德克公司)之報價單及營運計畫，該公司之營運對象並無宸鴻公司，其營運項目主要為電子產品3C類，並無任何汽車泵浦相關項目，兩者差異甚大，又被告丙○○所列生產設備，均未見有何與汽車零件相關，德克公司有何技術可生產汽車零件泵浦，令人生疑；是被告丙○○對告訴人丁○○佯稱宸鴻公司支票係客票，顯係施用詐術。（二）被告丙○○為向告訴人丁○○順利借得款項，佯稱德克公司欲擴大營業，並提出營運計畫書等物，營造德克公司經營良好之假象，告訴人始陷於錯誤，相信德克公司確實有正常經營，被告丙○○提出之客票，均是應收帳款之客票，惟德克公司嗣於97年1月29日即解散，足證德克公司並無擴大營業之情形，也沒有正常之交易，是靠換票手段取得客票。金永成公司支票雖有兌現，然或金永成公司為維持票據信用而付款，或被告丙○○之前經營狀況尚可，故金永成公司之支票有予以兌現之情形。被告丙○○以票貼借款之方式，顯係施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付借款，應有不法所有之意圖。（三）原審認定被告甲○○未與告訴人丁○○有何接觸，即無向丁○○施用任何詐術，惟被告甲○○為智慮成熟之成年人，其坦承與被告丙○○交換支票之原因，係為向金主借款，且需隱瞞換票之事實，金主才願意借款，故其應可預見將其支票提供被告丙○○使用，將幫助被告丙○○實施財產犯罪，其具縱使被告丙○○以其名義實施犯罪，亦不違背其本意之幫助意思等語。
三、經查：
(一)原審就被告丙○○持原判決附表編號2所示宸鴻公司簽發之支票及編號3所示建芳商行簽發之支票向告訴人丁○○借款部分，認該二紙支票確屬德克公司交易往來取得之客票，並無施用詐術之行為，而編號1所示饌墘公司簽發之支票，係被告丙○○與甲○○交換票據而取得，持向告訴人丁○○借款，雖有施用詐術，但衡酌其同時持以借款之金永成公司所簽發金額新台幣85000元之支票則有兌現，認被告丙○○此部分尚無不法所有之意圖，另被告甲○○雖與被告丙○○交換票據，但其未曾與告訴人丁○○接觸，並無施用任何詐術等情，認定被告二人均不成立詐欺取財罪，已敘明其判斷之理由及依憑之證據。
(二)被告丙○○經營之德克公司與前述宸鴻公司間，曾有關於泵浦上蓋、下蓋之交易事實，有統一發票1紙附卷可稽(原審卷第143頁)，則原判決附表編號2所示宸鴻公司簽發之支票，確屬德克公司營業上取得之客票，自有所本。檢察官指卷內並無交易資料一節，尚有誤會。此外，並無其他積極證據足證此一支票是交換票據而來，尚不能以推測方式指其可能是換票得來。
(三)至原判決附表編號1所示饌墘公司簽發之支票，雖屬被告丙○○與甲○○交換票據而來，但原判決已敘明被告丙○○持以向告訴人丁○○借款，尚無不法所有之意圖，被告甲○○亦無詐欺之行為，而均與詐欺取財罪之構成要件有間。被告丙○○既不成立詐欺罪之正犯，被告甲○○亦無成立該罪幫助犯之餘地。
(四)被告丙○○持原判決附表所示之支票向告訴人丁○○借款，雖有部分支票退票，但被告丙○○就其應償還丁○○之款項，亦極力設法，已與丁○○成立調解，願分期償還借款，有臺灣臺中地方法院98年度中調字第488號調解程序筆錄影本1紙附卷可憑(本院卷第78頁正反面)；告訴人丁○○於本院審理時亦陳稱：「我沒有特別意見，在告訴期間我們雙方有協調，本件在原審已經調解成立，被告都有履行調解條件。金錢是分期付款，大約還有二十萬元尚未清償完畢。」、「請求維持原判」等語(本院卷第83頁、第86頁)。足見本件確屬被告與告訴人間之金錢借貸，應堪認定。
四、綜上所述，既無積極證據足證被告二人前揭借款行為，確有詐欺取財之犯行，則檢察官之上訴，即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國 99 年 11 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法官 郭 同 奇
法官 陳 慧 珊
法官 洪 曉 能
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 明 冬
中華民國 99 年 11 月 16 日
臺中高分院99年度上易字第629號 詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第629號 上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被 告 丙○○ 選任辯護人 郭隆偉律師 被 告 甲○○ 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易 字第609號中華民國99年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺 中地方法院檢察署97年度偵字第28445號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告丙○○、甲○○無 罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：(一)原判決附表編號2所示之支票， 其發票人宸鴻公司之負責人張士銘為被告丙○○之胞兄，卷 內並無丙○○與宸鴻公司之交易事實，丙○○可能係透過與 張士銘換票，而取得宸鴻公司之支票；且被告丙○○所提出 德克精密科技有限公司(下稱德克公司)之報價單及營運計畫 ，該公司之營運對象並無宸鴻公司，其營運項目主要為電子 產品3C類，並無任何汽車泵浦相關項目，兩者差異甚大，又 被告丙○○所列生產設備，均未見有何與汽車零件相關，德 克公司有何技術可生產汽車零件泵浦，令人生疑；是被告丙 ○○對告訴人丁○○佯稱宸鴻公司支票係客票，顯係施用詐 術。（二）被告丙○○為向告訴人丁○○順利借得款項，佯 稱德克公司欲擴大營業，並提出營運計畫書等物，營造德克 公司經營良好之假象，告訴人始陷於錯誤，相信德克公司確 實有正常經營，被告丙○○提出之客票，均是應收帳款之客 票，惟德克公司嗣於97年1月29日即解散，足證德克公司並 無擴大營業之情形，也沒有正常之交易，是靠換票手段取得 客票。金永成公司支票雖有兌現，然或金永成公司為維持票 據信用而付款，或被告丙○○之前經營狀況尚可，故金永成 公司之支票有予以兌現之情形。被告丙○○以票貼借款之方 式，顯係施用詐術致告訴人陷於錯誤而交付借款，應有不法 所有之意圖。（三）原審認定被告甲○○未與告訴人丁○○ 有何接觸，即無向丁○○施用任何詐術，惟被告甲○○為智 慮成熟之成年人，其坦承與被告丙○○交換支票之原因，係 為向金主借款，且需隱瞞換票之事實，金主才願意借款，故 其應可預見將其支票提供被告丙○○使用，將幫助被告丙○ ○實施財產犯罪，其具縱使被告丙○○以其名義實施犯罪， 亦不違背其本意之幫助意思等語。 三、經查： (一)原審就被告丙○○持原判決附表編號2所示宸鴻公司簽發之 支票及編號3所示建芳商行簽發之支票向告訴人丁○○借款 部分，認該二紙支票確屬德克公司交易往來取得之客票，並 無施用詐術之行為，而編號1所示饌墘公司簽發之支票，係 被告丙○○與甲○○交換票據而取得，持向告訴人丁○○借 款，雖有施用詐術，但衡酌其同時持以借款之金永成公司所 簽發金額新台幣85000元之支票則有兌現，認被告丙○○此 部分尚無不法所有之意圖，另被告甲○○雖與被告丙○○交 換票據，但其未曾與告訴人丁○○接觸，並無施用任何詐術 等情，認定被告二人均不成立詐欺取財罪，已敘明其判斷之 理由及依憑之證據。 (二)被告丙○○經營之德克公司與前述宸鴻公司間，曾有關於泵 浦上蓋、下蓋之交易事實，有統一發票1紙附卷可稽(原審卷 第143頁)，則原判決附表編號2所示宸鴻公司簽發之支票， 確屬德克公司營業上取得之客票，自有所本。檢察官指卷內 並無交易資料一節，尚有誤會。此外，並無其他積極證據足 證此一支票是交換票據而來，尚不能以推測方式指其可能是 換票得來。 (三)至原判決附表編號1所示饌墘公司簽發之支票，雖屬被告丙 ○○與甲○○交換票據而來，但原判決已敘明被告丙○○持 以向告訴人丁○○借款，尚無不法所有之意圖，被告甲○○ 亦無詐欺之行為，而均與詐欺取財罪之構成要件有間。被告 丙○○既不成立詐欺罪之正犯，被告甲○○亦無成立該罪幫 助犯之餘地。 (四)被告丙○○持原判決附表所示之支票向告訴人丁○○借款， 雖有部分支票退票，但被告丙○○就其應償還丁○○之款項 ，亦極力設法，已與丁○○成立調解，願分期償還借款，有 臺灣臺中地方法院98年度中調字第488號調解程序筆錄影本1 紙附卷可憑(本院卷第78頁正反面)；告訴人丁○○於本院審 理時亦陳稱：「我沒有特別意見，在告訴期間我們雙方有協 調，本件在原審已經調解成立，被告都有履行調解條件。金 錢是分期付款，大約還有二十萬元尚未清償完畢。」、「請 求維持原判」等語(本院卷第83頁、第86頁)。足見本件確屬 被告與告訴人間之金錢借貸，應堪認定。 四、綜上所述，既無積極證據足證被告二人前揭借款行為，確有 詐欺取財之犯行，則檢察官之上訴，即無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 11 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇 法 官 陳 慧 珊 法 官 洪 曉 能 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林 明 冬 中 華 民 國 99 年 11 月 16 日