臺灣高等法院臺中分院民事判決113年度重家上字第17號
上 訴 人 葉姫琇
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
被上訴人 張紫縈
訴訟代理人 吳榮昌律師
王聖凱律師
被上訴人 葉乙蓉
葉一萍葉紫彤上 一 人
訴訟代理人 桂語柔
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月25日臺灣臺中地方法院111年度重家繼訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造被繼承人○○○所遺如附表一編號4至21、24及附表二編號1至3所示之遺產，應分割如附表一編號4至21、24及附表二編號1至3之「本院分割方法」欄所示。
第一、二審訴訟費用由兩造各負擔5分之1。
事實及理由
壹、程序事項：
在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事訴訟法第463條、第256條定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不發生部分遺產分割確定之問題。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，並無駁回原告其餘之訴問題，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法院109年度台上字第233號判決意旨參照）。查上訴人葉姬琇於原審主張兩造被繼承人○○○之遺產如附表一編號1至21、24及附表二編號1、2所示，並請求依其分割方案為裁判分割（見原審卷三第229-232頁），原審認定遺產範圍及分割方法如附表一及附表二欄所示，上訴人就如附表一編號1至21、24部分提起上訴，聲明分割方案如後開上訴聲明所示，另主張○○○尚遺有如附表二編號3所示債務（見本院卷一第437-439頁、卷二第242頁）。依前揭說明，其上訴效力及於分割遺產之訴之全部，而上訴人主張增加遺產範圍及不同分割方法之陳述，核屬補充或更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加。
貳、訴訟要旨：
一、上訴人主張：被繼承人○○○（原名○○○）於民國000年0月00日死亡，繼承人為配偶張紫縈（原名張玉環）、長女葉姬琇、次女葉乙蓉、三女葉一萍、代位繼承人葉紫彤（即已於000年00月0日往生之三男○○○之女，○○○之子○○○拋棄繼承），應繼分各5分之1。如附表一編號1至3所示不動產係○○○因結婚而贈與張紫縈，應依民法第1173條規定辦理歸扣；況張紫縈於103年10月17日以夫妻贈與為原因移轉取得該不動產，係在○○○死亡前2年內之贈與，依民法第1148條之1規定，視為○○○之遺產，亦應計入遺產範圍。是○○○遺有如附表一編號1至21、24及附表二所示遺產。上開遺產無不能分割情事，亦無不分割之約定，兩造未能協議分割，爰依民法第1164條規定請求分割○○○之遺產如附表三㈠欄所示等語。
二、被上訴人方面：
㈠張紫縈主張：○○○早於102年12月4日自書遺囑並經認證之內容已記載欲將如附表一編號1至3所示不動產贈與伊，嗣於103年10月11日將該不動產贈與伊，顯係單純贈與，此與伊和○○○在同日結婚無關，故不應辦理歸扣計入應繼財產範圍；且民法第1148條之1規定繼承開始前2年內之贈與視為財產所得，並非視為應繼財產，故本件分割無該規定之適用；至於國稅局是否將該不動產列入遺產稅清單，並課予遺產稅，非為遺產之認定依據。○○○因營業而將○○西藥房贈與葉姫琇，應辦理歸扣。如附表一編號25至28部分非屬○○○之遺產；如附表二編號3部分同意列入遺產分割範圍。如附表一編號8至13部分之1樓為○○西藥房經營使用，2樓為公媽廳使用，其餘不動產僅堆置雜物，無人居住，是編號8至13、20、21、24部分按應繼分比例分割為分別共有或取得，編號4至7、14至19為變價分割為適當。倘認不宜變價分割，則同意依原判決分割方法為分割等語。
㈡葉乙蓉主張：如附表一編號1至3部分應計入應繼財產範圍。
為求遺產分割之公平，應考量遺產使用現況，及繼承人補償能力問題，減少將來分割後找補困難。另○○西藥房業經○○○贈與葉姫琇，葉姫琇也依贈與契約書完成對○○○履行養老負擔之約定，應遵照○○○之遺願，由葉姫琇單獨取得，並提出分割方案如附表三㈣欄所示等語。
㈢葉一萍主張：張紫縈在結婚當日受贈如附表一編號1至3部分應計入遺產範圍。如附表一編號25至28部分不屬於遺產。如附表二編號3部分同意列入遺產分割範圍。考量各繼承人意願，及避免遺產分配後之分配金額差額過於懸殊，造成將來繼承人間找補困難，另○○西藥房既經○○○贈與葉姫琇，將此部分分配予葉姫琇，不致發生家族紛爭，故遺產應按如附表三㈣欄所示分割方案為分割等語。
㈣葉紫彤主張：張紫縈結婚與受贈如附表一編號1至3所示不動產時間點太接近，受贈原因應係結婚，故該不動產應計入遺產範圍。如附表一編號25至28部分不屬於遺產。參考不動產部分之鑑定結果，每人可分得遺產價額為1919萬335元，並考量各繼承人對遺產之占有使用現況，提出分割方案如附表三㈢欄所示等語。
參、原審判決○○○所遺如附表一編號4至21、24及附表二編號1、2所示遺產，分割如附表一及附表二欄所示。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡就○○○所遺如附表一編號1至21、24所示遺產，依如附表三㈠欄所示分割方案為分割。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
肆、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷二第38-39、242頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：
一、兩造不爭執事項：
㈠被繼承人○○○（原名：○○○）於000年0月00日死亡，其繼承人為配偶張紫縈、長女葉姬琇、次女葉乙蓉、三女葉一萍、代位繼承人葉紫彤（即已於000年00月0日往生之三男○○○之女，○○○之子○○○拋棄繼承），應繼分各5分之1。
㈡○○○死亡時，至少遺有附表一編號4至21、24所示財產及附表二編號1至2所示債務及112年度重上字第220號確定判決（下稱220號判決）所載○○○對葉姫琇所負3000萬元債務（下稱系爭3000萬元債務）。
㈢○○○於103年10月17日與張紫縈結婚，並將附表一編號1至3所示不動產於103年10月28日以夫妻贈與為原因（原因發生日期103年10月17日）贈與登記予張紫縈。
㈣兩造均未辦理拋棄繼承或限定繼承，○○○所遺遺產亦無不得分割之約定。
二、本件爭點：
㈠○○○所遺遺產範圍？⒈附表一編號1至3所示○○○贈與張紫縈之不動產，應否依民法第1173條規定歸扣而認屬○○○之遺產？⒉附表一編號27部分應否列入○○○遺產範圍？
㈡○○○所遺遺產之分割方案？
伍、得心證之理由：
一、關於○○○所遺遺產範圍：
㈠按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院109年度台上字第1465號判決意旨參照）。查○○○死亡時，至少遺有附表一編號4至21、24所示財產及附表二編號1至2所示債務，暨220號判決所載○○○對葉姫琇所負系爭3000萬元債務，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），雖原審未將系爭3000萬元債務列為○○○之遺產範圍，然○○○生前既對葉姫琇負有系爭3000萬元債務並經220號判決確定，依上開規定及說明，即應將之列入遺產分配。
㈡茲應審究者即為附表一編號1至3所示不動產，是否應依民法第1173條規定歸扣，而應認屬○○○所遺遺產？經查：
1.按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第1173條第1項前段定有明文。次按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業，對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平，民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。
又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號民事判決意旨參照）。
2.另按繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1第1項定有明文。該條規定係於98年6 月10日增訂，其立法理由為：本次修正之第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務，僅以所得遺產為限，負清償責任，為避免被繼承人生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產，惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允，故為兼顧繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條規定，明定繼承於繼承開始前2 年內，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定；本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之計算。因此，本條第1項除屬於第1173條所定特種贈與應予歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產。職是，張紫縈於103年10月28日受○○○贈與之如附表一編號1至3所示不動產，除非符合民法第1173條所定特種贈與之要件，否則不應計入為○○○所遺遺產。葉姫琇援引民法第1148條之1第1項規定，主張張紫縈受贈之附表一編號1至3所示不動產屬○○○所遺應繼遺產云云，尚屬無據。
3.查○○○於102年12月4日即已書立自書遺囑，載明將附表一編號1至3所示不動產贈與張紫縈，並指定張紫縈為該遺囑之執行人，此有經臺中地院所屬民間公證人○○○認證知該自書遺囑可憑（見原審卷二第94-98頁），足認○○○於未與張紫縈結婚時，即已決定將上開不動產贈與張紫縈。嗣○○○於103年10月17日與張紫縈結婚，並將附表一編號1至3所示不動產於103年10月28日以夫妻贈與為原因（原因發生日期103年10月17日）贈與登記予張紫縈，固為兩造所不爭執（見不爭執事項
㈢），惟○○○於與張紫縈未有婚姻關係存在之情形下，既已預書遺囑將該等不動產贈與張紫縈，則其於103年10月28日以103年10月17日夫妻贈與為原因，將附表一編號1至3所示不動產移轉登記予與其已具有夫妻關係之張紫縈（見原審卷一第250-260頁），不僅可節稅，更可交由張紫縈續為居住使用或收益，不受干擾，核較符合○○○前開自書遺囑將該等不動產贈與張紫縈之本意及一般常情，要難認○○○係因「結婚」始贈與張紫縈上開不動產。
4.再按民法第1173條規定，既將「結婚、分居、營業」事由並列，則此「結婚」事由應指繼承人離開被繼承人家庭而成家立業，經被繼承人贈與即有預先給付遺產意思，尚難認係包括與被繼承人結婚共組家庭之情形。況婚姻關係存續中夫妻贈與財產為夫妻間所常見，倘無證據證明○○○係有基於「該贈與係屬將來遺產之預先給付」之意，即難逕以其夫妻贈原因發生日期適為○○○與張紫縈結婚日期，即遽認該項贈與屬民法第1173條之因結婚而受之贈與。至○○○遺產稅繳清證明書所載遺產總額明細，固包含附表一編號1至3所示不動產（見原審卷一第40-42頁），然遺產及贈與稅法第15條規定並未區分被繼承人死亡前2年贈與各繼承人之原因為何，而將各項贈與財產視為被繼承人遺產，併入被繼承人遺產總額徵稅，核僅係基於賦稅公平原則，就應核課遺產稅之遺產總額範圍所為擬制規定，非謂各該受擬制之贈與財產即均應列為應繼遺產，關於各該贈與財產應否列為應繼遺產，仍須視有無符合民法第1173條應予歸扣之規定定之，否則民法第1173條第1項前段規定即成具文。因此，亦不能以附表一編號1至3所示不動產列載於上開遺產稅明細範圍，即逕認張紫縈受贈之該等不動產應列入○○○所遺應繼遺產範圍。此外，葉姫琇、葉紫彤、葉一萍、葉乙蓉（下合稱葉姫琇等4人）復未能提出其他證據，舉證以證明○○○係因結婚始將附表一編號1至3所示不動產贈與張紫縈，則渠等主張○○○贈與張紫縈附表一編號1至3所示不動產，係屬民法第1173條所列因結婚所為之特種贈與云云，即無足採。
5.綜上，本件尚無證據足證○○○係因結婚始將附表一編號1至3所示不動產贈與張紫縈，依上說明，附表一編號1至3所示不動產自不應計入○○○所遺遺產。葉姫琇等4人主張應依民法第1173條規定將附表一編號1至3所示不動產歸扣計入○○○之遺產云云，洵屬無據。
㈢又葉姫琇、張紫縈、葉紫彤、葉一萍均同意附表一編號25、26、27、28不列入被繼承人○○○之遺產（見本院卷二第402、403頁）；葉乙蓉雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟依其與葉姫琇、葉一萍於114年9月18日共同具名提出之民事辯論意旨二狀所載○○○之遺產項目，並未列有附表一編號25、26、27、28項目乙節觀之（見本院卷二第367-371頁），足徵葉乙蓉亦不爭執上開各項目非屬○○○所遺遺產範圍。故附表一編號25、26、27、28所示項目不計入○○○之遺產範圍，應可認定。則關於原列「附表一編號27部分應否列入○○○遺產範圍」之爭點，本院自無庸再予論述，併予敘明。
㈣依前論述，○○○之積極遺產項目如附表一編號4至21、24所示；消極遺產如附表二編號1至3所示，堪以認定。
二、關於○○○所遺遺產之方割方法：
㈠按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺產。」，該條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決參照）。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。
㈡查○○○死亡時遺有如附表一編號4至21、24所示積極遺產及如附表二編號1至3所示消極遺產，業經本院認定如上，兩造對於○○○之遺產應如何分割，不能達成協議，而上開遺產並無不能分割之情形，則葉姫琇依民法第1146條規定，請求分割○○○之遺產，即屬有據。
㈢關於附表一編號4至21、24所示積極遺產項目：
1.關於附表一編號4至19所示不動產部分：
審酌兩造對各筆房地之現有使用狀況所述並非一致，但均不爭執附表一編號8-13所示不動產一樓現為○○西藥房營業使用，二樓為公媽廳供奉葉家祖先，其餘堆置雜物，現無人居住之使用現況（見本院卷一第369、419-420頁、卷二第5-7、34-35頁），尚不宜僅以○○西藥房營業使用需求，即將附表一編號8至13所示不動產全部分歸葉姫琇單獨取得；兩造復無法就分割方案互相體諒退讓謀求共識，而葉姫琇等4人所提出之分割方案，使張紫縈均未獲分配取得○○○之積極遺產，並非公平；又公同共有變更為分別共有後，始得就應有部分為處分，若由兩造按應繼分比例共同持有附表一編號4至19所示不動產，未來可隨兩造因遺產分割後之經濟狀況、實際需求、市場價值，自由轉讓其所取得之應有部分，亦可再行協議，商討使用或處分方式，以保留適度彈性，俾利最大化兩造繼承權利之價值。是本院斟酌各繼承人之利害關係、不動產價格不斐、經濟效用及各繼承人之意願等一切情狀，認先行解消系爭遺產之公同共有關係，就附表一編號4至19所示不動產，按兩造應繼分比例各5分之1分割為兩造分別共有為允當。
2.關於附表一編號20、21所示存款部分：
附表一編號20、21所示遺產為存款，其性質可分，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，應以原物分配為適當。是附表一編號20、21所示存款，由兩造依應繼分比例各5分之1分配取得，核屬適當之分割方法。
3.關於附表一編號24所示商號部分：
查○○○於103年8月23日書立贈與聲明，表明將○○西藥房贈與葉姫琇，由葉姫琇概括受○○西藥房店內資產及負債，以延續該招牌；嗣○○西藥房販賣業藥商許可證已於104年4月29日變更負責人為葉姫琇之子○○○等情，有該贈與聲明及許可執照及臺中市政府衛生局函可憑（見原審卷二第88、125-127頁），雖○○西藥房商業登記於○○○往生時尚未辦理變更（見原審卷二第136-137頁），但考量○○○希望由葉姫琇繼續經營○○西藥房以延續其招牌之心願，本院認將○○西藥房商號分歸葉姫琇單獨取得，再由葉姫琇依華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定之○○西藥房商號價值7萬元（見113年7月18日（113）華聲瑛字第15523號鑑定報告書第1頁），按兩造應繼分比例各5分之1計算，補償張紫縈、葉紫彤、葉一萍、葉乙蓉各1萬4000元（70,000×1/5=14,000），以達成○○○生前之心願，並使○○西藥房之經營與商號合一，不致產生混淆或糾紛，應屬公平適當之分割方法。
㈣關於附表二編號1至3所示消極遺產部分：
按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條亦有明文。附表二編號1至3所示○○○消極遺產，為兩造繼承之債務，雖對外負連帶責任，惟其內部仍以按應繼分比例各5分之1分擔為宜。至於張紫縈於繼承開始後對於附表二編號3所示遺產債務之債權人葉姫琇為清償部分，乃屬連帶債務人依民法第281條第1項規定向其他連帶債務人請求償還其各自分擔部分之問題，要不影響前開兩造按應繼分比例負擔之認定，併此敘明。
㈤依前論述，本院認○○○遺產之分割方法如附表一編號4至21、24及附表二編號1至3之「本院分割方法」欄所示，符合公平，而屬適宜之分割方法。
陸、綜上所述，葉姫琇依民法第1146條規定請求就○○○所遺如附表一編號4至21、24及附表二編號1至3所示遺產為分割，為有理由，應予准許，爰予分割如附表一編號4至21、24及附表二編號1至3之「本院分割方法」欄所示。原審就○○○所遺遺產範圍及分割方法所為認定，既與本院略有不同，應認葉姫琇之上訴為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件葉姫琇請求裁判分割遺產雖有理由，惟依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分各5分之1負擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。
柒、末按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部。又分割共有物之訴，法院定分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，無庸為駁回原告其餘之訴之判決（最高法院98年度台上字第2167號判決意旨參照）。本院就○○○遺產所為分割之裁判，固未採葉姫琇所主張，惟依上開說明，尚無駁回葉姫琇其餘上訴必要，併予敘明。
捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
玖、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中華民國 114 年 10 月 22 日
家事法庭 審判長法 官 黃裕仁
法官 林秉暉
法官 劉惠娟
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 陳文明
中華民國 114 年 10 月 22 日
附表一：○○○之積極遺產編號 遺產項目 價值或金額 (新臺幣） 原審分割方法 本院分割方法 備 註 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部） 20,723,053元 非本件遺產，不予分割 非○○○遺產，不予分割 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部） 1,871,011元 3 臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號建物（權利範圍全部） 603,791元 4 臺中市○區○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 9,317,000元 由兩造按應繼分比例各5分之1分割為分別共有 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 5 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 16,516,500元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 6 臺中市○區○○段000000地號土地（權利範圍全部） 1,270,500元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 7 臺中市○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○區○○路000號建物（權利範圍全部） 274,375元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 8 臺中市○區○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 4,911,995元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 9 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 12,600,335元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 10 臺中市○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○區○○路000號建物（權利範圍全部） 205,104元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 11 臺中市○區○○○段000000地號土地 （權利範圍全部） 4,542,048元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 12 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 13,193,568元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 13 臺中市○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○區○○路000號建物（權利範圍全部） 189,492元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 14 臺中市○區○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 1,195,480元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 15 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 689,700元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 16 臺中市○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 1,425,380元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 17 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2,996,578元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 18 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2,996,578元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 19 門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號未辦保存登記建物 （權利範圍全部） 271,830元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 20 聯邦商業銀行○○分行存款 51,409元 由兩造按應繼分比例5分之1分配取得 由兩造按應繼分比例各5分之1分配取得 21 合作金庫商業銀行○○分行活期儲蓄存款 35,950元 由兩造按應繼分比例5分之1分配取得 由兩造按應繼分比例各5分之1分配取得 22 合作金庫商業銀行○○分行支票存款 0元 兩造均不爭執現帳戶內已無存款遺產存在（原審卷二第499頁、原審卷三258頁背面） / / 23 聯邦商業銀行○○分行支票存款 0元 24 ○○西藥房投資（含出資額及商號） 70,000元 由兩造按應繼分比例各5分之1由全體繼承人繼承後辦理商業登記 由葉姫琇分配取得，並補償張紫縈、葉紫彤、葉一萍、葉乙蓉各1萬4000元。 25 五葉松、家具、名錶、古董 / （葉一萍於原審不再主張，原審不予審究） / 葉姫琇、張紫縈 、葉紫彤、葉一萍均同意編號25、26、27、28不列入被繼承人○○○之遺產（見本院卷二第402、403頁）；葉乙蓉亦不爭執編號25、26、27、28項目不計入○○○遺產（見本院卷二第367-371頁）。關於編號25至28部分，自不計入○○○遺產範圍。 26 ○○西藥房庫存 / （葉一萍於原審不再主張，原審不予審究） / 27 葉紫彤應歸扣部分即○○○生前自被繼承人○○○處取得之贈與（含代為還款合庫、代為繳款以停止管收及其他投資取得款項） 27,000,000元 缺乏證據證明屬本件遺產分割範圍或應予歸扣 / 28 對○○○之不當得利債權 600,000元 缺乏證據證明屬本件遺產分割範圍或應予歸扣 /
附表二：消極遺產編號 遺產項目 金額 （新臺幣） 原審分割方法 本院分割方法 備 註 1 債權人為合作金庫銀行之借款債務（借貸發生日期100年5月10日） 5,168,040元 由兩造按應繼分比例各5分之1負擔 由兩造按應繼分比例各5分之1負擔 2 債權人為上訴人之93年5月28日、94年2月1日借款債務 880,000元 由兩造按應繼分比例各5分之1負擔 由兩造按應繼分比例各5分之1負擔 3 本院112年度重上字第220號確定判決所載○○○對上訴人負有3000萬元債務 30,000,000元 / 由兩造按應繼分比例各5分之1負擔
附表三：
㈠葉姫琇主張之分割方法（本院卷二第402、404頁）：
1.附表一編號1、2、3分歸張紫縈單獨所有
2.附表一編號4、5、6、7分歸葉紫彤、葉乙蓉取得，應有部分各1/2。
3.附表一編號8、9、10分歸上訴人單獨所有。
4.附表一編號11、12、13、24分歸上訴人單獨所有。
5.附表一編號14、15、16、17、18、19、20、21分歸葉一萍、葉乙蓉取得，應有部分各1/2。
㈡張紫縈主張之分割方法（本院卷二第402頁）：
1.附表一編號8至13、20、21、24由兩造依應繼分比例各1/5分別共有。
2.附表一編號4至7、14至19變價分割，由兩造依應繼分比例分配所得價金；或由兩造依應繼分比例分別共有。
㈢葉紫彤主張之分割方法（本院卷二第402-403頁）：
1.附表一編號1至3分歸張紫縈、葉姫琇取得，應有部分各1/2。
2.附表一編號4至7分歸葉紫彤、葉乙蓉取得，應有部分各1/2。
3.附表一編號8至10分歸葉紫彤、張紫縈、葉一萍、葉乙蓉取得，應有部分各1/4。
4.附表一編號11至13分歸葉姫琇、葉一萍取得，應有部分各1/2。
5.附表一編號14至19分歸張紫縈、葉一萍取得，應有部分各1/2。
6.附表一編號20、21、24由兩造依應繼分比例各1/2分別共有。
㈣葉一萍、葉乙蓉主張之分割方法（本院卷二第403頁）
1.附表一編號1至3分歸張紫縈單獨所有。
2.附表一編號4至7分歸葉紫彤、葉乙蓉取得，應有部分各1/2。
3.附表一編號8至10分歸葉姫琇單獨所有。
4.附表一編號11、12、13、24分歸葉姫琇單獨所有。
5.附表一編號14至19分歸葉一萍單獨所有。
6.附表依編號20、21由葉一萍、葉乙蓉依應繼分比例各1/2分配取得。
臺中高分院113年度重家上字第17號 分割遺產
臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重家上字第17號 上 訴 人 葉姫琇 訴訟代理人 洪嘉鴻律師 被上訴人 張紫縈 訴訟代理人 吳榮昌律師 王聖凱律師 被上訴人 葉乙蓉 葉一萍 葉紫彤 上 一 人 訴訟代理人 桂語柔 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年3月 25日臺灣臺中地方法院111年度重家繼訴字第59號第一審判決提 起上訴，本院於114年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 兩造被繼承人○○○所遺如附表一編號4至21、24及附表二編號1至3 所示之遺產，應分割如附表一編號4至21、24及附表二編號1至3 之「本院分割方法」欄所示。 第一、二審訴訟費用由兩造各負擔5分之1。 事實及理由 壹、程序事項： 在第二審不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，家事事件法第51條準用民事 訴訟法第463條、第256條定有明文。次按民法第1164條所定 之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個 別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部 之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係， 其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決 一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部，不 發生部分遺產分割確定之問題。又分割共有物之訴，法院定 分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘 束，如未採原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由 ，並無駁回原告其餘之訴問題，當事人嗣後主張增減遺產之 範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加（最高法 院109年度台上字第233號判決意旨參照）。查上訴人葉姬琇 於原審主張兩造被繼承人○○○之遺產如附表一編號1至21、24 及附表二編號1、2所示，並請求依其分割方案為裁判分割（ 見原審卷三第229-232頁），原審認定遺產範圍及分割方法 如附表一及附表二欄所示，上訴人就如附表一編號1至21、 24部分提起上訴，聲明分割方案如後開上訴聲明所示，另主 張○○○尚遺有如附表二編號3所示債務（見本院卷一第437-43 9頁、卷二第242頁）。依前揭說明，其上訴效力及於分割遺 產之訴之全部，而上訴人主張增加遺產範圍及不同分割方法 之陳述，核屬補充或更正事實上及法律上之陳述，非為訴之 變更或追加。 貳、訴訟要旨： 一、上訴人主張：被繼承人○○○（原名○○○）於民國000年0月00日 死亡，繼承人為配偶張紫縈（原名張玉環）、長女葉姬琇、 次女葉乙蓉、三女葉一萍、代位繼承人葉紫彤（即已於000 年00月0日往生之三男○○○之女，○○○之子○○○拋棄繼承），應 繼分各5分之1。如附表一編號1至3所示不動產係○○○因結婚 而贈與張紫縈，應依民法第1173條規定辦理歸扣；況張紫縈 於103年10月17日以夫妻贈與為原因移轉取得該不動產，係 在○○○死亡前2年內之贈與，依民法第1148條之1規定，視為○ ○○之遺產，亦應計入遺產範圍。是○○○遺有如附表一編號1至 21、24及附表二所示遺產。上開遺產無不能分割情事，亦無 不分割之約定，兩造未能協議分割，爰依民法第1164條規定 請求分割○○○之遺產如附表三㈠欄所示等語。 二、被上訴人方面： ㈠張紫縈主張：○○○早於102年12月4日自書遺囑並經認證之內容 已記載欲將如附表一編號1至3所示不動產贈與伊，嗣於103 年10月11日將該不動產贈與伊，顯係單純贈與，此與伊和○○ ○在同日結婚無關，故不應辦理歸扣計入應繼財產範圍；且 民法第1148條之1規定繼承開始前2年內之贈與視為財產所得 ，並非視為應繼財產，故本件分割無該規定之適用；至於國 稅局是否將該不動產列入遺產稅清單，並課予遺產稅，非為 遺產之認定依據。○○○因營業而將○○西藥房贈與葉姫琇，應 辦理歸扣。如附表一編號25至28部分非屬○○○之遺產；如附 表二編號3部分同意列入遺產分割範圍。如附表一編號8至13 部分之1樓為○○西藥房經營使用，2樓為公媽廳使用，其餘不 動產僅堆置雜物，無人居住，是編號8至13、20、21、24部 分按應繼分比例分割為分別共有或取得，編號4至7、14至19 為變價分割為適當。倘認不宜變價分割，則同意依原判決分 割方法為分割等語。 ㈡葉乙蓉主張：如附表一編號1至3部分應計入應繼財產範圍。 為求遺產分割之公平，應考量遺產使用現況，及繼承人補償 能力問題，減少將來分割後找補困難。另○○西藥房業經○○○ 贈與葉姫琇，葉姫琇也依贈與契約書完成對○○○履行養老負 擔之約定，應遵照○○○之遺願，由葉姫琇單獨取得，並提出 分割方案如附表三㈣欄所示等語。 ㈢葉一萍主張：張紫縈在結婚當日受贈如附表一編號1至3部分 應計入遺產範圍。如附表一編號25至28部分不屬於遺產。如 附表二編號3部分同意列入遺產分割範圍。考量各繼承人意 願，及避免遺產分配後之分配金額差額過於懸殊，造成將來 繼承人間找補困難，另○○西藥房既經○○○贈與葉姫琇，將此 部分分配予葉姫琇，不致發生家族紛爭，故遺產應按如附表 三㈣欄所示分割方案為分割等語。 ㈣葉紫彤主張：張紫縈結婚與受贈如附表一編號1至3所示不動 產時間點太接近，受贈原因應係結婚，故該不動產應計入遺 產範圍。如附表一編號25至28部分不屬於遺產。參考不動產 部分之鑑定結果，每人可分得遺產價額為1919萬335元，並 考量各繼承人對遺產之占有使用現況，提出分割方案如附表 三㈢欄所示等語。 參、原審判決○○○所遺如附表一編號4至21、24及附表二編號1、2 所示遺產，分割如附表一及附表二欄所示。上訴人不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡就○○○所遺如附表一 編號1至21、24所示遺產，依如附表三㈠欄所示分割方案為分 割。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 肆、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷二第38 -39、242頁，並由本院依卷證為部分文字修正）： 一、兩造不爭執事項： ㈠被繼承人○○○（原名：○○○）於000年0月00日死亡，其繼承人 為配偶張紫縈、長女葉姬琇、次女葉乙蓉、三女葉一萍、代 位繼承人葉紫彤（即已於000年00月0日往生之三男○○○之女 ，○○○之子○○○拋棄繼承），應繼分各5分之1。 ㈡○○○死亡時，至少遺有附表一編號4至21、24所示財產及附表 二編號1至2所示債務及112年度重上字第220號確定判決（下 稱220號判決）所載○○○對葉姫琇所負3000萬元債務（下稱系 爭3000萬元債務）。 ㈢○○○於103年10月17日與張紫縈結婚，並將附表一編號1至3所 示不動產於103年10月28日以夫妻贈與為原因（原因發生日 期103年10月17日）贈與登記予張紫縈。 ㈣兩造均未辦理拋棄繼承或限定繼承，○○○所遺遺產亦無不得分 割之約定。 二、本件爭點： ㈠○○○所遺遺產範圍？ ⒈附表一編號1至3所示○○○贈與張紫縈之不動產，應否依民法第 1173條規定歸扣而認屬○○○之遺產？ ⒉附表一編號27部分應否列入○○○遺產範圍？ ㈡○○○所遺遺產之分割方案？ 伍、得心證之理由： 一、關於○○○所遺遺產範圍： ㈠按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承 人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分 割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財 產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所 遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分 配於繼承人之必要（最高法院109年度台上字第1465號判決 意旨參照）。查○○○死亡時，至少遺有附表一編號4至21、24 所示財產及附表二編號1至2所示債務，暨220號判決所載○○○ 對葉姫琇所負系爭3000萬元債務，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈡），雖原審未將系爭3000萬元債務列為○○○之遺產範 圍，然○○○生前既對葉姫琇負有系爭3000萬元債務並經220號 判決確定，依上開規定及說明，即應將之列入遺產分配。 ㈡茲應審究者即為附表一編號1至3所示不動產，是否應依民法 第1173條規定歸扣，而應認屬○○○所遺遺產？經查： 1.按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼 承受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開始時被繼 承人所有之財產中，為應繼遺產，民法第1173條第1項前段 定有明文。次按被繼承人生前因繼承人結婚、分居或營業， 對其所為之特種贈與，為求共同繼承人間遺產分割之公平， 民法對被繼承人生前自由處分為限制，而命將該特種贈與歸 入繼承開始之遺產中，為應繼財產，由共同繼承人繼承之。 又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定 ，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項 之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由 處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號民事判 決意旨參照）。 2.另按繼承人在繼承開始前2年內，從被繼承人受有財產之贈 與者，該財產視為其所得遺產，民法第1148條之1第1項定有 明文。該條規定係於98年6 月10日增訂，其立法理由為：本 次修正之第1148條第2項已明定繼承人對於被繼承人之債務 ，僅以所得遺產為限，負清償責任，為避免被繼承人生前將 遺產贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致 影響被繼承人債權人之權益，宜明定該等財產視同所得遺產 ，惟若被繼承人生前所有贈與繼承人之財產均視為所得遺產 ，恐亦與民眾情感相違，且對繼承人亦有失公允，故為兼顧 繼承人與債權人之權益，爰參考現行遺產及贈與稅法第15條 規定，明定繼承於繼承開始前2 年內，從被繼承人受有財產 之贈與者，該財產始視為其所得遺產，爰增訂第1項規定； 本條視為所得遺產之規定，係為避免被繼承人於生前將遺產 贈與繼承人，以減少繼承開始時之繼承人所得遺產，致影響 被繼承人之債權人權益而設，並不影響繼承人間應繼財產之 計算。因此，本條第1項除屬於第1173條所定特種贈與應予 歸扣外，並不計入第1173條應繼遺產。職是，張紫縈於103 年10月28日受○○○贈與之如附表一編號1至3所示不動產，除 非符合民法第1173條所定特種贈與之要件，否則不應計入為 ○○○所遺遺產。葉姫琇援引民法第1148條之1第1項規定，主 張張紫縈受贈之附表一編號1至3所示不動產屬○○○所遺應繼 遺產云云，尚屬無據。 3.查○○○於102年12月4日即已書立自書遺囑，載明將附表一編 號1至3所示不動產贈與張紫縈，並指定張紫縈為該遺囑之執 行人，此有經臺中地院所屬民間公證人○○○認證知該自書遺 囑可憑（見原審卷二第94-98頁），足認○○○於未與張紫縈結 婚時，即已決定將上開不動產贈與張紫縈。嗣○○○於103年10 月17日與張紫縈結婚，並將附表一編號1至3所示不動產於10 3年10月28日以夫妻贈與為原因（原因發生日期103年10月17 日）贈與登記予張紫縈，固為兩造所不爭執（見不爭執事項 ㈢），惟○○○於與張紫縈未有婚姻關係存在之情形下，既已預 書遺囑將該等不動產贈與張紫縈，則其於103年10月28日以1 03年10月17日夫妻贈與為原因，將附表一編號1至3所示不動 產移轉登記予與其已具有夫妻關係之張紫縈（見原審卷一第 250-260頁），不僅可節稅，更可交由張紫縈續為居住使用 或收益，不受干擾，核較符合○○○前開自書遺囑將該等不動 產贈與張紫縈之本意及一般常情，要難認○○○係因「結婚」 始贈與張紫縈上開不動產。 4.再按民法第1173條規定，既將「結婚、分居、營業」事由並 列，則此「結婚」事由應指繼承人離開被繼承人家庭而成家 立業，經被繼承人贈與即有預先給付遺產意思，尚難認係包 括與被繼承人結婚共組家庭之情形。況婚姻關係存續中夫妻 贈與財產為夫妻間所常見，倘無證據證明○○○係有基於「該 贈與係屬將來遺產之預先給付」之意，即難逕以其夫妻贈原 因發生日期適為○○○與張紫縈結婚日期，即遽認該項贈與屬 民法第1173條之因結婚而受之贈與。至○○○遺產稅繳清證明 書所載遺產總額明細，固包含附表一編號1至3所示不動產（ 見原審卷一第40-42頁），然遺產及贈與稅法第15條規定並 未區分被繼承人死亡前2年贈與各繼承人之原因為何，而將 各項贈與財產視為被繼承人遺產，併入被繼承人遺產總額徵 稅，核僅係基於賦稅公平原則，就應核課遺產稅之遺產總額 範圍所為擬制規定，非謂各該受擬制之贈與財產即均應列為 應繼遺產，關於各該贈與財產應否列為應繼遺產， 仍須視有無符合民法第1173條應予歸扣之規定定之，否則民 法第1173條第1項前段規定即成具文。因此，亦不能以附表 一編號1至3所示不動產列載於上開遺產稅明細範圍，即逕認 張紫縈受贈之該等不動產應列入○○○所遺應繼遺產範圍。此 外，葉姫琇、葉紫彤、葉一萍、葉乙蓉（下合稱葉姫琇等4 人）復未能提出其他證據，舉證以證明○○○係因結婚始將附 表一編號1至3所示不動產贈與張紫縈，則渠等主張○○○贈與 張紫縈附表一編號1至3所示不動產，係屬民法第1173條所列 因結婚所為之特種贈與云云，即無足採。 5.綜上，本件尚無證據足證○○○係因結婚始將附表一編號1至3 所示不動產贈與張紫縈，依上說明，附表一編號1至3所示不 動產自不應計入○○○所遺遺產。葉姫琇等4人主張應依民法第 1173條規定將附表一編號1至3所示不動產歸扣計入○○○之遺 產云云，洵屬無據。 ㈢又葉姫琇、張紫縈、葉紫彤、葉一萍均同意附表一編號25、2 6、27、28不列入被繼承人○○○之遺產（見本院卷二第402、4 03頁）；葉乙蓉雖未於本院言詞辯論期日到庭，惟依其與葉 姫琇、葉一萍於114年9月18日共同具名提出之民事辯論意旨 二狀所載○○○之遺產項目，並未列有附表一編號25、26、27 、28項目乙節觀之（見本院卷二第367-371頁），足徵葉乙 蓉亦不爭執上開各項目非屬○○○所遺遺產範圍。故附表一編 號25、26、27、28所示項目不計入○○○之遺產範圍，應可認 定。則關於原列「附表一編號27部分應否列入○○○遺產範圍 」之爭點，本院自無庸再予論述，併予敘明。 ㈣依前論述，○○○之積極遺產項目如附表一編號4至21、24所示 ；消極遺產如附表二編號1至3所示，堪以認定。 二、關於○○○所遺遺產之方割方法： ㈠按除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求 分割遺產，民法第1164條定有明文。次按公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共 有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共 有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人， 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人；㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第82 4條第2項分別定有明文。又按在公同共有遺產分割自由之原 則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得隨時請求分割遺 產。」，該條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及 第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關 係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有 ，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得 隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共 有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最 高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93 年度台上字第2609號判決參照）。再按裁判分割共有物，屬 形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意 願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧 及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁 量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管 約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上 字第1797號民事裁判可資參照）。 ㈡查○○○死亡時遺有如附表一編號4至21、24所示積極遺產及如 附表二編號1至3所示消極遺產，業經本院認定如上，兩造對 於○○○之遺產應如何分割，不能達成協議，而上開遺產並無 不能分割之情形，則葉姫琇依民法第1146條規定，請求分割 ○○○之遺產，即屬有據。 ㈢關於附表一編號4至21、24所示積極遺產項目： 1.關於附表一編號4至19所示不動產部分： 審酌兩造對各筆房地之現有使用狀況所述並非一致，但均不 爭執附表一編號8-13所示不動產一樓現為○○西藥房營業使用 ，二樓為公媽廳供奉葉家祖先，其餘堆置雜物，現無人居住 之使用現況（見本院卷一第369、419-420頁、卷二第5-7、3 4-35頁），尚不宜僅以○○西藥房營業使用需求，即將附表一 編號8至13所示不動產全部分歸葉姫琇單獨取得；兩造復無 法就分割方案互相體諒退讓謀求共識，而葉姫琇等4人所提 出之分割方案，使張紫縈均未獲分配取得○○○之積極遺產， 並非公平；又公同共有變更為分別共有後，始得就應有部分 為處分，若由兩造按應繼分比例共同持有附表一編號4至19 所示不動產，未來可隨兩造因遺產分割後之經濟狀況、實際 需求、市場價值，自由轉讓其所取得之應有部分，亦可再行 協議，商討使用或處分方式，以保留適度彈性，俾利最大化 兩造繼承權利之價值。是本院斟酌各繼承人之利害關係、不 動產價格不斐、經濟效用及各繼承人之意願等一切情狀，認 先行解消系爭遺產之公同共有關係，就附表一編號4至19所 示不動產，按兩造應繼分比例各5分之1分割為兩造分別共有 為允當。 2.關於附表一編號20、21所示存款部分： 附表一編號20、21所示遺產為存款，其性質可分，以之直接 分配予各繼承人並無顯然困難，應以原物分配為適當。是附 表一編號20、21所示存款，由兩造依應繼分比例各5分之1分 配取得，核屬適當之分割方法。 3.關於附表一編號24所示商號部分： 查○○○於103年8月23日書立贈與聲明，表明將○○西藥房贈與 葉姫琇，由葉姫琇概括受○○西藥房店內資產及負債，以延續 該招牌；嗣○○西藥房販賣業藥商許可證已於104年4月29日變 更負責人為葉姫琇之子○○○等情，有該贈與聲明及許可執照 及臺中市政府衛生局函可憑（見原審卷二第88、125-127頁 ），雖○○西藥房商業登記於○○○往生時尚未辦理變更（見原 審卷二第136-137頁），但考量○○○希望由葉姫琇繼續經營○○ 西藥房以延續其招牌之心願，本院認將○○西藥房商號分歸葉 姫琇單獨取得，再由葉姫琇依華聲企業發展鑑定顧問有限公 司鑑定之○○西藥房商號價值7萬元（見113年7月18日（113） 華聲瑛字第15523號鑑定報告書第1頁），按兩造應繼分比例 各5分之1計算，補償張紫縈、葉紫彤、葉一萍、葉乙蓉各1 萬4000元（70,000×1/5=14,000），以達成○○○生前之心願， 並使○○西藥房之經營與商號合一，不致產生混淆或糾紛，應 屬公平適當之分割方法。 ㈣關於附表二編號1至3所示消極遺產部分： 按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 連帶責任。繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1153條 亦有明文。附表二編號1至3所示○○○消極遺產，為兩造繼承 之債務，雖對外負連帶責任，惟其內部仍以按應繼分比例各 5分之1分擔為宜。至於張紫縈於繼承開始後對於附表二編號 3所示遺產債務之債權人葉姫琇為清償部分，乃屬連帶債務 人依民法第281條第1項規定向其他連帶債務人請求償還其各 自分擔部分之問題，要不影響前開兩造按應繼分比例負擔之 認定，併此敘明。 ㈤依前論述，本院認○○○遺產之分割方法如附表一編號4至21、2 4及附表二編號1至3之「本院分割方法」欄所示，符合公平 ，而屬適宜之分割方法。 陸、綜上所述，葉姫琇依民法第1146條規定請求就○○○所遺如附 表一編號4至21、24及附表二編號1至3所示遺產為分割，為 有理由，應予准許，爰予分割如附表一編號4至21、24及附 表二編號1至3之「本院分割方法」欄所示。原審就○○○所遺 遺產範圍及分割方法所為認定，既與本院略有不同，應認葉 姫琇之上訴為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示 。又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時 ，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧 兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束 ，亦不因何造起訴而有不同。本件葉姫琇請求裁判分割遺產 雖有理由，惟依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段規 定，由全體繼承人依應繼分比例分各5分之1負擔訴訟費用， 始為公平，爰諭知如主文第3項所示。 柒、末按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為 分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割 之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別 財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之， 是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效 力應及於訴之全部。又分割共有物之訴，法院定分割方法， 本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，如未採 原告所主張之分割方法，並非其訴為一部無理由，無庸為駁 回原告其餘之訴之判決（最高法院98年度台上字第2167號判 決意旨參照）。本院就○○○遺產所為分割之裁判，固未採葉 姫琇所主張，惟依上開說明，尚無駁回葉姫琇其餘上訴必要 ，併予敘明。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 玖、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 家事法庭 審判長法 官 黃裕仁 法 官 林秉暉 法 官 劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 書記官 陳文明 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 附表一：○○○之積極遺產 編號 遺產項目 價值或金額 (新臺幣） 原審分割方法 本院分割方法 備 註 1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部） 20,723,053元 非本件遺產，不予分割 非○○○遺產，不予分割 2 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部） 1,871,011元 3 臺中市○○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路0段000巷00號建物（權利範圍全部） 603,791元 4 臺中市○區○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 9,317,000元 由兩造按應繼分比例各5分之1分割為分別共有 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 5 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 16,516,500元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 6 臺中市○區○○段000000地號土地（權利範圍全部） 1,270,500元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 7 臺中市○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○區○○路000號建物（權利範圍全部） 274,375元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 8 臺中市○區○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 4,911,995元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 9 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 12,600,335元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 10 臺中市○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○區○○路000號建物（權利範圍全部） 205,104元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 11 臺中市○區○○○段000000地號土地 （權利範圍全部） 4,542,048元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 12 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 13,193,568元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 13 臺中市○區○○段000○號即門牌號碼臺中市○區○○路000號建物（權利範圍全部） 189,492元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 14 臺中市○區○○○段000000地號土地（權利範圍全部） 1,195,480元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 15 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 689,700元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 16 臺中市○區○○段0000地號土地（權利範圍全部） 1,425,380元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 17 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2,996,578元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 18 臺中市○區○○段00000地號土地（權利範圍全部） 2,996,578元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 19 門牌號碼臺中市○區○○路000巷0號未辦保存登記建物 （權利範圍全部） 271,830元 由兩造按應繼分比例各5分之1，分割為分別共有 20 聯邦商業銀行○○分行存款 51,409元 由兩造按應繼分比例5分之1分配取得 由兩造按應繼分比例各5分之1分配取得 21 合作金庫商業銀行○○分行活期儲蓄存款 35,950元 由兩造按應繼分比例5分之1分配取得 由兩造按應繼分比例各5分之1分配取得 22 合作金庫商業銀行○○分行支票存款 0元 兩造均不爭執現帳戶內已無存款遺產存在（原審卷二第499頁、原審卷三258頁背面） / / 23 聯邦商業銀行○○分行支票存款 0元 24 ○○西藥房投資（含出資額及商號） 70,000元 由兩造按應繼分比例各5分之1由全體繼承人繼承後辦理商業登記 由葉姫琇分配取得，並補償張紫縈、葉紫彤、葉一萍、葉乙蓉各1萬4000元。 25 五葉松、家具、名錶、古董 / （葉一萍於原審不再主張，原審不予審究） / 葉姫琇、張紫縈 、葉紫彤、葉一萍均同意編號25、26、27、28不列入被繼承人○○○之遺產（見本院卷二第402、403頁）；葉乙蓉亦不爭執編號25、26、27、28項目不計入○○○遺產（見本院卷二第367-371頁）。關於編號25至28部分，自不計入○○○遺產範圍。 26 ○○西藥房庫存 / （葉一萍於原審不再主張，原審不予審究） / 27 葉紫彤應歸扣部分即○○○生前自被繼承人○○○處取得之贈與（含代為還款合庫、代為繳款以停止管收及其他投資取得款項） 27,000,000元 缺乏證據證明屬本件遺產分割範圍或應予歸扣 / 28 對○○○之不當得利債權 600,000元 缺乏證據證明屬本件遺產分割範圍或應予歸扣 / 附表二：消極遺產 編號 遺產項目 金額 （新臺幣） 原審分割方法 本院分割方法 備 註 1 債權人為合作金庫銀行之借款債務（借貸發生日期100年5月10日） 5,168,040元 由兩造按應繼分比例各5分之1負擔 由兩造按應繼分比例各5分之1負擔 2 債權人為上訴人之93年5月28日、94年2月1日借款債務 880,000元 由兩造按應繼分比例各5分之1負擔 由兩造按應繼分比例各5分之1負擔 3 本院112年度重上字第220號確定判決所載○○○對上訴人負有3000萬元債務 30,000,000元 / 由兩造按應繼分比例各5分之1負擔 附表三： ㈠葉姫琇主張之分割方法（本院卷二第402、404頁）： 1.附表一編號1、2、3分歸張紫縈單獨所有 2.附表一編號4、5、6、7分歸葉紫彤、葉乙蓉取得，應有部分各 1/2。 3.附表一編號8、9、10分歸上訴人單獨所有。 4.附表一編號11、12、13、24分歸上訴人單獨所有。 5.附表一編號14、15、16、17、18、19、20、21分歸葉一萍、葉 乙蓉取得，應有部分各1/2。 ㈡張紫縈主張之分割方法（本院卷二第402頁）： 1.附表一編號8至13、20、21、24由兩造依應繼分比例各1/5分別 共有。 2.附表一編號4至7、14至19變價分割，由兩造依應繼分比例分配 所得價金；或由兩造依應繼分比例分別共有。 ㈢葉紫彤主張之分割方法（本院卷二第402-403頁）： 1.附表一編號1至3分歸張紫縈、葉姫琇取得，應有部分各1/2。 2.附表一編號4至7分歸葉紫彤、葉乙蓉取得，應有部分各1/2。 3.附表一編號8至10分歸葉紫彤、張紫縈、葉一萍、葉乙蓉取得 ，應有部分各1/4。 4.附表一編號11至13分歸葉姫琇、葉一萍取得，應有部分各1/2 。 5.附表一編號14至19分歸張紫縈、葉一萍取得，應有部分各1/2 。 6.附表一編號20、21、24由兩造依應繼分比例各1/2分別共有。 ㈣葉一萍、葉乙蓉主張之分割方法（本院卷二第403頁） 1.附表一編號1至3分歸張紫縈單獨所有。 2.附表一編號4至7分歸葉紫彤、葉乙蓉取得，應有部分各1/2。 3.附表一編號8至10分歸葉姫琇單獨所有。 4.附表一編號11、12、13、24分歸葉姫琇單獨所有。 5.附表一編號14至19分歸葉一萍單獨所有。 6.附表依編號20、21由葉一萍、葉乙蓉依應繼分比例各1/2分配 取得。