臺中高分院95年度抗字第178號 聲明異議

臺中高分院95年度抗字第178號 聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 95年度抗字第178號 抗　告　人　甲○○ 　　　　　　　　　　號 　　　　　　乙○○ 　　　　　　　　　　號 抗告人因與相對人臺灣銀行股份有限公司間拍賣抵押物強制執行 事件，對於中華民國95年2月6日臺灣苗栗地方法院94年度執字第 8568號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、原法院以：原抵押土地苗栗縣銅鑼鄉○○段1279-4、1279-6 地號土地，及其上建號504、513號建物於聲請拍賣抵押物強 制執行之前，業已分別出賣與抗告人甲○○、乙○○，並將 建物及基地所有權移轉登記為其所有。與民法第 877條規定 及最高法院 89年台抗字第352號判例闡述等情相符。又參酌 土地公告現值，如僅拍賣前揭土地，顯無法滿足債權人之債 權，且若將建物與基地分別拍賣與一般交易習慣有殊，必降 低購買意願，抵押權人之債權更無法完全受償。衡酌上開等 情，以本件併付拍賣並無不當為由，駁回抗告人之聲明異議 。 二、抗告意旨略以：鍾慶貴、鍾慶明、鍾慶龍於民國（下同）88 年6月25日原為其等共有之苗栗縣銅鑼鄉○○段1279-3、127 9-4、1279-6地號等9筆土地設定本金最高限額抵押權與債權 人臺灣銀行股份有限公司，擔保第三人廣恆建設有限公司（ 下稱廣恆公司）等對債權人現在及將來所負一切債務之清償 ，復於 88年10月1日因所有權移轉，變更抵押權義務人為傅 金梅、鍾慶貴、鍾漢雲、鍾慶明、鍾慶龍，並辦理登記完畢 ，第三人廣恆公司在同段1279-4、1279-6地號土地設定抵押 權後，於88年11月9日取得建照執照，並於89年9月在其上營 造建號504、513號建物完畢，嗣後則將同段1279-4、1279-6 地號土地及其上建號504、513號建物分別出賣與抗告人甲○ ○、乙○○，並將建物及基地所有權移轉登記為其所有。債 權人聲請拍賣抵押物之際，已自承縱將土地及建物併付拍賣 ，亦已明顯不足償付其債權，未料原執行法院竟未衡量債權 人上開陳詞及建物所有人之利益，將無併付拍賣必要之建物 ，准予併附拍賣。況且，系爭土地尚未經拍賣程序，相對人 估價如何未必與實際交易價額相同，相對人逕聲請併付拍賣 實無必要，原法院裁定係罔顧其二人之利益等語。爰為此聲 明異議，請求撤銷併付拍賣之處分。 三、按民法第 877條係為保護抵押權人之利益，及社會之經濟而 設之規定，故於土地抵押後，在其上營造之建築物，雖非土 地所有人所建，但於抵押權實行時，該建築物若與抵押之土 地已歸一人所有，則為貫徹上開立法目的，宜解為有該條之 適用，得於必要時，將土地抵押後，在其上營造之建築物， 與該土地併付拍賣（最高法院 89年台抗字第352號判例參照 ）經查，系爭不動產所有權人甲○○、乙○○所執前詞雖非 無因，惟其債權人聲請將系爭建物及基地併予查封拍賣，在 於一方面可避免建築物及基地分屬不同人所有，得使法律關 係單純化，另方面亦可賣得較高價金，使債權人有較大之受 償機會，且因抵押權不及於建築物，就建築物拍賣之價金可 由抗告人領回，於抗告人並無不利，故縱令系爭土地及建築 物於設定抵押權時，非同屬一人所有，但於相對人聲請拍賣 時，已同屬抗告人所有，參照前揭判例意旨，自仍有民法第 877 條之適用，從而原執行法院所為併付拍賣之處分，並無 不當，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄並撤銷其併付拍 賣之處分，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰依強制執行法第 30條之1，民 事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條、 第85條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　19　　日 　　 民事第三庭審判長法　官 陳照德 　　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 陳成泉 　　　　　　　　　　　　　 　　　法　官 曾謀貴 以上正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許 可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。 如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同 時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官　王瑩澤 中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　21　　日 Ｈ