臺中高分院97年度上字第157號 請求臨時會召集權暨禁止召集股東臨時會等

臺中高分院97年度上字第157號 請求臨時會召集權暨禁止召集股東臨時會等

臺灣高等法院臺中分院民事判決　97年度上字第157號 上　訴　人　乙○○ 　　　　　　　　　　　號 訴訟代理人　張庭禎律師 訴訟代理人　林開福律師 複　代理人　李美玉律師 被　上訴人　念初國際展業股份有限公司 法定代理人 兼被上訴人　甲○○ 上列當事人間請求請求臨時會召集權暨禁止召集股東臨時會等事 件，上訴人對於民國97年03月25日臺灣彰化地方法院96年度訴字 第1072號第一審判決提起上訴，本院於97年06月17日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、上訴人主張： ㈠上訴人為被上訴人念初國際展業股份有限公司（以下簡稱念 初公司）之現任董事長，而被上訴人念初公司另一董事紀明 哲曾於民國96年04月24日以持股百分之7.66小股東之名義發 函請求被上訴人念初公司董事會召集股東臨時會，並敘明提 議事項為因上訴人拒絕代表被上訴人念初公司為訴外人紀明 哲擔任董事長之金豐公司擔任金融機構龐大貸款之連帶保證 人，恐將使金豐公司與銀行間之中長期聯貸及短期授信合約 無法續約，致金豐公司資金週轉不靈云云，是爰依公司法第 199 條規定，解任被上訴人念初公司現任董事長即上訴人之 董事資格，惟被上訴人念初公司僅係持有金豐公司已發行股 份總數百分之1.05之小股東，上訴人縱拒絕代表被上訴人念 初公司為金豐公司與金融機構間高達數億元之貸款擔任保證 人，本屬善盡董事長職責，並為維護被上訴人念初公司及所 有股東之利益之故，顯非不適任；而紀明哲身兼金豐公司董 事長，其基於被上訴人念初公司小股東身分，依公司法第17 3條第2項之規定，以前揭事由報請主管機關許可其自行召集 股東臨時會，卻未能取得主管機關許可。 ㈡嗣後被上訴人念初公司監察人即上訴人甲○○，竟發函股東 於96年5月7日上午 9時在被上訴人念初公司大樓5C會議室召 集股東臨時會，其召集事由包括「解任董事乙○○之董事資 格」及「補選董事」等召集臨時股東會，惟因與公司法第22 0 條所定條件不符，旋即於96年5月2日發函撤回該次股東臨 時會之召集通知。並再訂96年07月29日上午10時於同一地點 召集被上訴人念初公司之股東臨時會，召集通知所載之召集 事由仍不外討論「是否為金豐公司於兆豐銀行8億8千萬元聯 貸案及相關銀行的各種貸款擔任連帶保證人」及解任被上訴 人念初公司董事長乙○○之職務等，俾以推選願意配合之董 事長代表被上訴人念初公司，以利被上訴人念初公司為金豐 公司於兆豐等銀行之鉅額貸款案中擔任連帶保證人，惟上訴 人恐因上開事由對被上訴人念初公司及股東發生重大不利遂 向台灣彰化地方法院聲請假處分，經該院以96年裁全字第31 86號民事裁定准上訴人供擔保50萬元後，禁止被上訴人甲○ ○召集被上訴人念初公司96年07月29日股東臨時會，致該次 股東臨時會未能召集。 ㈢惟被上訴人甲○○及念初公司董事紀明哲竟再訂於96年8月8 日上午10時召集股東臨時會，本次股東臨時會召集通知所載 召集原由，並以解任上訴人董事一職為議案，固為董事會未 依法於會計年度終了後 6個月內召開股東常會，故監察人爰 依公司法第 220條之規定，為公司之利益召開本次股東臨時 會云云，惟監察人依法得召集股東會，應以「董事會不為召 集或不能召集」，或「為公司利益，於必要時」等二種情形 為限；被上訴人甲○○從未以口頭或書面請求被上訴人念初 公司之董事會召集股東臨時會，被上訴人念初公司之董事會 並無不為召集或不能召集股東會之情事，卻僅以為公司利益 遽為之，恐有僭越權限而與董事會相互扞格，致對公司經營 發生不利影響之虞。 ㈣再者，金豐公司於兆豐、寶華及中興票券等三家金融機構所 貸短期借款總計高達 1億4千1百萬元均將屆清償期，倘再以 被上訴人念初公司為連帶保證人向兆豐銀行之聯貸案貸款總 額高達8億8千萬元，金豐公司顯無力償還，將對被上訴人念 初公司發生重大不利。 ㈤而被上訴人甲○○訂96年8月8日召開之股東臨時會，上訴人 就上開事由恐對念初公司及股東發生重大不利聲請假處分， 經台灣彰化地方法院院以96年裁全字第3390號民事裁定聲請 假處分，並以96年度執全第1373民事裁定執行在案，又上開 假處分迄未遭撤銷，被上訴人因假處分所受之損害得否向上 訴人請求賠償，繫於本件爭執之法律關係，上訴人有即受確 認判決之法律上利益，而得起訴請求以判決確定之。 ㈥末按監察人執行職務違反法令、章程或怠忽職務，致公司受 有損害者，對公司負賠償責任，公司法第 224條定有明文。 上訴人身為被上訴人念初公司董事長而為公司之代表人，類 推同法第 194條所定違法制止請求權之意旨，上訴人對被上 訴人甲○○即念初公司監察人以「念初公司擔任金豐公司於 兆豐銀行8億8千萬元聯貸案及其他銀行各種貸款之連帶保證 人」及「以上訴人不同意念初公司擔任金豐公司上開聯貸案 之連帶保證人，而解任上訴人於念初公司之董事資格為召集 事由召集念初公司股東臨時會」等為股東臨時會召集事由， 顯屬違反公司法第 220條之行為，上訴人依法得請求停止上 開行為，應可認定。 ㈦綜上，上訴人爰依法提起本件訴訟。並聲明：㈠確認被上訴 人甲○○訂96年8月8日召開被上訴人念初公司股東臨時會之 召集權不存在；㈡禁止被上訴人甲○○以被上訴人念初擔任 金豐公司於兆豐銀行8億8千萬元聯貸案及其他銀行各種貸款 擔任連帶保證人為召集事由，召集被上訴人念初公司股東臨 時會；㈢禁止被上訴人甲○○以上訴人拒絕擔任金豐公司之 任何銀行各種貸款之連帶保證人，而解任上訴人於被上訴人 念初公司之董事資格為召集事由，召集被上訴人念初公司股 東臨時會；㈣訴訟費用由被上訴人負擔。 四、被上訴人於原審以： ㈠被上訴人已遵台灣彰化地方法院96年裁全字第3390號及96年 度執全第1373民事裁定，未召開原訂於96年8月8日之臨時股 東會，且已逾前揭召開日期，金豐公司亦已另尋他人為連帶 保證人，是以上訴人就確認被上訴人甲○○訂96年8月8日召 開被告念初公司股東臨時會之召集權不存在部分，並無權利 保護之必要。 ㈡被上訴人念初公司因上訴人惡意不召開，致96年09月前未曾 召開股東常會，且董事會亦未造具會計表冊，致被上訴人甲 ○○縱為監察人亦無從審查，又上訴人倘因股東臨時會之決 議而遭解任時，亦可依公司法第199條第1項之規定，向公司 請求損害賠償，上訴人自難依此謂股東臨時會之召開影響甚 鉅，況上訴人訴請禁止被上訴人不得以解任上訴人董事資格 為召集事由，召集被上訴人念初公司股東臨時會，實與公司 法第220條規定意旨有違。 ㈢再者，被上訴人念初公司究其所持有之金豐公司股份，於95 年9月6日簽立投資及股份讓與契約書，並於95年10月05日復 簽立補充協議書，於第 4條明白約定，於本補充協議書簽立 後，若關係人（即金豐公司）於金融機構之貸款有須甲方同 意擔任背書保證人，然上訴人拒絕履行上開協議，甚以聲請 假處分為手段禁止股東臨時會之召開，實有違誠信原則，況 股東會係公司之最高意思決議機關，公司重大議案均經股東 會表決通過，非得由上訴人以本訴遽為禁止，是上訴人提起 本訴實無理由，亦無權利保護之必要。 五、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益，有最高法院52年台上字第1240號判例 要旨可資參照。本件上訴人訴請確認被上訴人甲○○原訂於 96年8月8日召開念初公司臨時股東會之召集權不存在，認該 次股東臨時會之召集並非基於公司之利益，且無必要等語， 惟查上訴人提起本件訴訟時，早已逾上開召集日期，被上訴 人甲○○已無於該日召集念初公司股東臨時會之可能，難認 上訴人法律上地位或利益有何不安之狀態存在，則依上開說 明，上訴人此之聲明，無從認有何即受本件確認判決之法律 上利益存在。又被上訴人既已主張「董事會未依法於會計年 度終了後6個月內召開股東常會，故監察人爰依公司法第220 條之規定，為公司之利益召開本次股東臨時會」，而公司法 第170條第2項規定股東常會應於每會計年度終了後 6個月內 召開，此股東常會之召開，係董事會依法應為之義務，本不 待公司股東或監察人之請求即應召開；且監察人於⑴董事會 不為召集或不能召集時；⑵為公司之利益，於必要時，即得 召集股東會，此為公司法第 220條所明訂，則本件念初公司 既未於會計年度終了後 6個月內召開股東會，身為念初公司 監察人之被上訴人甲○○本得召集股東會，上訴人主張被上 訴人甲○○訂於96年8月8日召開念初公司臨時股東會之召集 權不存在，核無理由。另按公司法第 194條所定董事會決議 ，為公司登記業務範圍以外之行為或為其他違反法令或章程 之行為時，得由繼續一年以上持有股份之股東請求董事會停 止其行為之「股東制止請求權」，必以董事會之組成為合法 ，且其所作成之決議有違反法令或章程等情形為其前提，最 高法院87年台上字第 433號民事判決意旨參照。經查：本件 上訴人之董事身分至今並未喪失，而系爭股東臨時會亦未作 成上開擔任金豐公司貸款案之連帶保證人或解任上訴人董事 資格之決議，為兩造所不爭執，則本件念初公司並未有上開 上訴人所指之董事會或股東臨時會之決議存在，形式上顯與 公司法第 194條係針對董事會已作成違反法令或章程之決議 、股東始得行使制止請求權的要件並不相符；且被上訴人甲 ○○是否以上訴人所述事由依法召開股東臨時會，客觀上並 非公司目的範圍以外之行為，亦未可逕認其有何違反法令或 章程之處，而有致生公司不可回復損害之虞，故實質上也難 認其有何違反法令、章程可言，況公司法第 194條所規定之 單獨股東權，旨在強化小股東之股權，故立法上使之為保護 公司及股東之利益，得對董事會之違法行為，予以制止，藉 以防範董事之濫用權限，而董事長或董事已為董事會之成員 ，本可循董事會會議之正常程序行使其權利，解釋上，應無 從類推適用公司法第 194條股東之制止請求權，則上訴人本 於念初公司董事長之資格，主張類推適用公司法第 194條規 定行使股東制止請求權，訴請禁止被上訴人甲○○以系爭事 由召開被上訴人念初公司之股東臨時會，於法亦難謂有據， 自不應准許。綜上所述，上訴人訴請確認被上訴人甲○○訂 96年8月8日召開被上訴人念初公司股東臨時會之召集權不存 在，且禁止被上訴人甲○○以被上訴人念初公司為金豐公司 於兆豐銀行8億8千萬元聯貸案及其他銀行各種貸款擔任連帶 保證人及解任上訴人於被上訴人念初公司之董事資格人為召 集事由，召集被上訴人念初公司股東臨時會，均無理由，應 予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張陳述並所提之證據 ，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　1 　　日 民事第三庭 審判長法　官 陳照德 法　官 曾謀貴 法　官 李平勳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於收受判決送達後二十日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院提 出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第四百六十六條之一第一項但書或第二項之情形為訴訟代理人者 ，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關 係之釋明文書影本。 　　　 書記官　 江丞晏 中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　1 　　日 Ａ