臺南地方法院109年度聲字第310號 聲請裁定發還扣押物

臺南地方法院109年度聲字第310號 聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定　　　　　　　109年度聲字第310號 聲　請　人 即　被　告　涂耀文 選任辯護人　沈聖瀚律師 上列聲請人即被告因強盜等案件（本院109年度訴字第106號）， 聲請發還扣押物，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告涂耀文（下稱聲請人）因強盜 等案件，經臺南市政府警察局歸仁分局扣押車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案汽車）1輛，惟扣案之本案汽車 並非犯罪用之工具，與本案無關，且車輛如長期未使用，恐 將導致車輛無法再為行駛，爰依刑事訴訟法第142條第1項規 定，聲請准予發還等語。 二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物，因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保 管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1 項前段、第2項分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要 者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依 前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還 。又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或 係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要， 應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院 101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又為保全追徵，必 要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴 訟法第133條第2項亦定有明文。 三、經查： ㈠聲請人因強盜等案件，前經臺南市政府警察局歸仁分局扣押 本案汽車，有聲請人之自願受搜索同意書、臺南市政府警察 局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據附卷可佐 。而聲請人所涉之強盜等案件，經檢察官提起公訴，現由本 院109年度訴字第106號案件審理中，全案尚未確定，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，合先敘明。 ㈡本院審酌被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院審理中， 聲請人所有本案汽車，既係臺南市政府警察局歸仁分局依法 進行搜索時所查扣，於全案情節尚未釐清前，尚難認前揭扣 押物非得沒收之物，或無留作本案之證據之必要，實難認與 本案全無關聯。況且，聲請人於偵查中自承其犯罪所得為新 臺幣（下同）160萬元，惟其經扣案之犯罪所得僅有24萬2,0 00元，差距甚大。扣案之本案汽車並非不易處分之物，且屬 得沒收或追徵之物，為確保日後因當事人上訴而為審理需要 ，及保全將來執行及追徵之可能，仍有繼續扣押留存之必要 ，尚無從先行發還。 ㈢綜上所述，聲請人聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 12 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳威龍 法 官 陳淑勤 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附 繕本） 書記官 呂伊謦 中 華 民 國 109 年 3 月 13 日