臺南地方法院111年度訴字第904號 誣告

臺南地方法院111年度訴字第904號 誣告

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度訴字第904號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳佳穎 選任辯護人 陳欽煌律師 上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17379 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯誣告罪，處有期徒刑肆月。 事 實 一、甲○○明知其自民國104年間起，即同意配偶乙○○使用其帳號 「e172829」(下稱系爭帳號)登入PTT實業坊（下稱PTT）瀏 覽及發表文章，嗣雙方感情不睦，竟意圖使乙○○受刑事處分 ，基於誣告之犯意，於109年3月2日、10日分別向臺灣臺南 地方檢察署（下稱臺南地檢署）及法務部調查局新北市調查 處（下稱新北調查處）告訴乙○○於106年4月間起至108年12 月12日止，以不詳方式盜用系爭帳號登入PTT瀏覽及發表文 章，涉犯妨害電腦使用罪嫌，嗣經臺南地檢署檢察官偵查後 ，依乙○○提出如附表所示之錄音譯文，認乙○○無主觀犯意， 以109年度偵字第18439號為不起訴處分。 二、案經新北調查處移送及臺南地檢署檢察官自動檢舉偵查起訴 。 理 由 一、關於證據能力之認定： ㈠本案所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告甲○ ○及辯護人於準備程序時，均同意有證據能力（見本院卷第5 9頁），本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦應有證據能力，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： ㈠訊據被告固坦承於前揭時、地，向臺南地檢署及新北調查處 提出告訴，嗣經臺南地檢署檢察官以109年度偵字第18439號 為不起訴處分等事實，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱：如 附表錄音譯文所示，我有明確向告訴人表示，要使用系爭帳 號前須經過我同意，是逐次而非概括授權云云。辯護人則為 被告辯護稱：被告並無誣告犯意等語。 ㈡經查： 　⒈上揭被告坦認之事實，業據其供承在卷（見本院卷第60頁） ，並有被告之警詢、偵訊筆錄、刑事告訴狀、陳報狀、系爭 帳號之留言及文章紀錄、不起訴處分書在卷可稽（見警卷第 4頁至第6頁，他一卷第3頁至第13頁、第21頁至第35頁、第5 7頁至第58頁、第61頁至第63頁，他二卷第5頁至第9頁、第2 5頁、第27頁至第39頁、第45頁至第48頁，偵一卷第51頁至 第53頁、第73頁至第75頁），此部分之事實即堪認定。 　⒉證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證稱：我在103年11 、12月間與被告交往，當時看到被告使用PTT，出於好奇詢 問，被告就讓我使用系爭帳號，我們在104年8月底同居，後 來結婚，都會一起滑手機，在PTT瀏覽文章，還會互相討論 ，在婚姻關係中，我以系爭帳號在PTT發文、回文都非常隨 性、輕鬆，像是徵求婚禮紀錄跟新娘秘書等，盜用帳號不會 這樣做，是後來我們婚姻關係有了嫌隙，就是如附表錄音譯 文所示108年12月12日，我們本來在討論其他事情，被告突 然就說系爭帳號是屬於他的，要我不要再使用系爭帳號，還 說什麼我發給其他人有的沒的，並質問我姊姊李欣怡有沒有 用，我到後面才聽懂，被告以為我把系爭帳號給我姊姊使用 ，但我姊姊從來沒有使用系爭帳號，相關的文章都是我幫忙 代PO的等語（見警卷第2頁至第3頁，他二卷第13頁至第19頁 ，偵一卷第52頁至第53頁，偵二卷第99頁至第105頁，本院 卷第100頁至第108頁），核與證人即告訴人之姊李欣怡於偵 查中證稱：我跟告訴人都沒有PTT帳號，但聊天時告訴人會 提及或分享PTT內容，我問她為何可以使用，她告訴我是跟 被告共用系爭帳號，前幾年我就知道被告同意告訴人使用系 爭帳號，當時他們相處融洽，後來開始離婚訴訟，被告才對 告訴人提告等語（見偵二卷第141頁至第143頁）相符，足認 告訴人指述其經被告同意使用系爭帳號，並非虛妄。 　⒊而被告就告訴人使用系爭帳號之情形，於偵查中先稱：我沒 有將PTT帳號、密碼給告訴人，我在108年11月26日上午11時 許，經友人告知系爭帳號在PTT上販賣物品，我登入察看後 確定系爭帳號遭被告盜用，隨後幾天，又發現被告使用系爭 帳號在PTT各看板留言等語（見警卷第5頁）、復稱：系爭帳 號是我個人使用，並不會與其他人共用，我使用手機登入PT T時，有被告訴人看到帳號，密碼是用我的生日，告訴人可 能有猜到等語（見他二卷第46頁至第47頁），嗣於本院審理 時改稱：我有跟告訴人說，使用系爭帳號前要經過我同意， 是逐次授權而非概括授權等語（見本院卷第57頁），可知被 告提告之初，係主張其未曾告知告訴人PTT帳號、密碼，於 告訴人提出如附表所示錄音譯文後，始於本院審理時主張告 訴人每次使用系爭帳號前，均須徵得其同意，前後供述不一 ，已屬有疑；又被告與告訴人既為配偶，關係緊密，而現代 人使用社群媒體頻率之高，倘告訴人於每次使用系爭帳號前 均須獲得被告同意，顯悖於常情，況被告自承其亦有使用系 爭帳號，若告訴人自106年4月間起至108年12月12日止，確 有未經被告同意擅自使用系爭帳號登入PTT發表文章、留言 之情事，以告訴人於PTT各看板發表文章、留言之次數以觀 ，被告於長達2年餘之期間均未察覺，亦非合理；再細繹如 附表所示錄音譯文，被告已明確表示「給你共用」、「只有 我們兩個可以登入，沒有其他人可以登入」，全然未提及使 用系爭帳號前須「逐次」獲得其同意，益見被告係概括同意 告訴人使用系爭帳號，是被告前揭辯稱，自不可採。 　⒋辯護人雖為被告辯護稱：被告無誣告之犯意云云。然被告明 知系爭帳號係其同意告訴人使用，仍於前揭時、地，向臺南 地檢署及新北調查處提出告訴，顯係捏造事實，致告訴人陷 於受刑事追訴處罰之風險，被告對此有所認識，卻仍為上述 行為，主觀上自有誣告之犯意及使告訴人受刑事處分之意圖 甚明，辯護人前揭辯護意旨，尚難採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。 ㈡爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，本應以互敬、互重之態度 相待，僅因與告訴人感情生變，現正進行離婚訴訟，即誣指 告訴人涉犯妨害電腦使用罪嫌，使告訴人無端接受偵查之精 神折磨，面臨可能遭刑事處罰之危險，並造成司法程序之無 益進行，耗費國家司法資源，所為實無足取，亦顯見其無視 法紀，殊為不該；另考量被告犯後否認犯行，更飾詞狡辯， 未見悔意；兼衡其自陳學歷為大學畢業、已婚，育有1名未 成年子女、現擔任業務、須扶養該子女、家庭經濟狀況為小 康（見警卷第4頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載，本 院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以：被告明知其自104年間起，即同意告訴人使用 系爭帳號登入PTT瀏覽及發表文章，嗣雙方感情不睦，竟意 圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於109年3月2日 、10日分別向臺南地檢署及新北調查處告訴告訴人於108年1 2月13日起至109年1月4日止，以不詳方式盜用系爭帳號登入 PTT瀏覽及發表文章，涉犯妨害電腦使用罪嫌，嗣經臺南地 檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第18439號為不起訴處分 ，因認被告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號判決意旨 參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 108年度台上字第3571號判決意旨參照）。刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定； 而犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠 明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎（最高法院 109年度台上字第2370號判決意旨參照）。復按誣告罪之成 立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件， 若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所 訴之事實為真實，縱被上訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣 告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院44 年度台上字第8 92號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以被告於警詢、 偵查中之供述、證人即告訴人、證人李欣怡於偵查中之證述 、如附表所示錄音譯文、系爭帳號在PTT之留言及文章紀錄 、通聯調閱回覆單、臺南地檢署109年度偵字第18439號案件 卷宗等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承於前揭時、地 ，向臺南地檢署及新北調查處提出告訴，嗣經臺南地檢署檢 察官以109年度偵字第18439號為不起訴處分等事實，惟堅詞 否認有何誣告犯行，辯稱：如附表錄音譯文所示，我有明確 向告訴人表示，要使用系爭帳號前須經過我同意等語。辯護 人則為被告辯護稱：被告並無誣告犯意等語。 　㈣經查： ⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：被告原本同意讓我使用系 爭帳號，直到如附表錄音譯文所示108年12月12日，被告才 開始對我使用系爭帳號有意見，並表示系爭帳號是屬於他的 ，要我不要再使用系爭帳號等語（見本院卷第100頁至第108 頁），與如附表所示錄音譯文互核一致，被告確有提及「不 要再用我的帳號去做其他事情，要做之前請先經過我允許」 、「那你就要跟人家講，不要用帳號亂PO東西」等語，是被 告辯稱告訴人使用系爭帳號前須先經過其同意，並非無據。 ⒉被告既於108年12月12日向告訴人表示，使用系爭帳號前須徵 得其同意，則其以該日後告訴人擅自使用系爭帳號為由，提 出妨害電腦使用告訴，即非明知無此事而故意捏造，尚難遽 認被告主觀上確有誣告之犯意及使告訴人受刑事處分之意圖 。 ㈤綜上所述，檢察官提出之證據，均尚未達到使通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑 存在，依上開說明，自不得遽認被告涉犯檢察官所述之誣告 犯行，本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與前揭 經本院認定有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳冠霖提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中華民國111年10月19日 　　　　　　　刑事第十庭 審判長 法　官 陳金虎 法 官 陳鈺雯 法 官 王鍾湄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蘇冠杰 中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　19　　日 【附表】 甲○○、乙○○於民國108年12月12日下午3時之錄音譯文 男：你一天到晚花時間在玩PTT，不要再用我的帳號去做其他事 情，要做之前請先經過我允許，好不好，不要再給其他人使用發什麼有的沒的。 女：什麼阿？ 男：你發什麼鬼東西我都知道，就你在幹嘛，一直發什麼其他東西給你姊，甚麼，我不喜歡這樣子，你有，我懶得講，我現在只是跟你講，你自己有沒有你自己知道對不對。 女：那會怎麼樣嗎？ 男：沒有，就我用，原本就不能帳號，給你共用是因為我，原本就是不能一號多用，原本就是這樣子。 女：喔，那你跟你以前講啊？ 男：帳號我都改掉了，只有我們兩個可以登入，沒有其他人可以登入，你自己搞清楚。 女：蝦，沒有，我姊沒有用啊。 男：那就是你用的阿。 女：對阿，我用的阿，所以我問會怎麼樣嗎？ 男：那你就要跟人家講，不要用帳號亂PO東西，就這麼簡單。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第169條 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。