臺南地方法院94年度交訴字第186號 公共危險等

臺南地方法院94年度交訴字第186號 公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　　　　 94年度交訴字第186號 公　訴　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第 9493號、94年度營偵字第683號），本院判決如下： 主 文 乙○○因過失致人於死，處有期徒刑壹年陸月；又駕駛動力交通 工具肇事，致人死而逃逸，處有期徒壹年；應執行有期徒刑貳年 肆月。 事 實 一、乙○○考領有普通小型車駕駛執照，於民國94年5 月26日上 午6時許，駕駛車牌號碼CK-3013號自用小貨車，沿臺南縣學 甲鎮○○路由東往西方向行駛，於同日上午6 時10分許，途 經設有閃光紅燈之該路與信義路交岔路口時，除應注意行車 時速不得超過50公里外；且應注意車前狀況，隨時採取必要 安全措施；又汽車行駛至交岔路口時，應遵守燈光號誌行進 、轉彎，若行駛方向燈光號誌為閃光紅燈時，表示應「停車 再開」，亦即車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行；另依路面繪設有「 停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，而依當時天候 晴、有晨光、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物 及視距良好，應無不能注意之情形，竟以時速70公里超速行 駛，且未注意車前狀況，逕行闖越上開交岔路口，適有林璜 瑞騎乘車牌號碼MUK-009 號重型機車沿信義路由北向南方向 行駛至該交岔路口時，亦未注意行經設有閃光黃燈號誌，應 減速接近，注意安全，小心通過，致乙○○所駕駛小貨車右 側車門與林璜瑞所駕駛機車車頭發生碰撞，林璜瑞人車倒地 ，因而受有右手腕掌部鈍挫傷合併強迫性骨折、兩膝前部鈍 挫傷、顏面部鈍挫傷、左耳道及鼻口腔溢血（起訴書誤載為 鼻口腦溢血）及左側胸腹部鈍挫傷合併血氣胸等傷害，經送 往佳里綜合醫院急救，於同日上午7時1分許，因顱內出血合 併血氣胸不治死亡。乙○○於肇事後，非但未下車察看林璜 瑞之傷勢，且亦未報警求援，即基於肇事逃逸之犯意，駕車 逃離現場，後因駕車失控，距肇事地點約1.5 公里之臺南縣 寶發路與174線路口處衝出道路掉落農田中，旋為警於同日6 時40分許查獲，因而發覺上情。 二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官據報相驗並經林璜瑞之 妻甲○○○訴由臺南縣警察局學甲分局報請臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面－ 按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據。 由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當 事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定者 （如同法第159條第2項、同法第159條之1至之5、同法第206 條等）外，原則上不具證據能力。本件證人即告訴人甲○○ ○於警詢中所為之陳述（警卷第8 頁至第10頁），係屬於被 告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，且查無例外得以 之作為證據之各種情形，其所為之陳述即無證據能力。 按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1至之4等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5第1項定有明文。立法 意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上 先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表 明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲 明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義， 使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力 。卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、 ㈡，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且 非被告以外之人於審判外向法官、於偵查中向檢察官或於檢 察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，又係 針對個案而製作，核與刑事訴訟法第159 條之4第1款所示之 公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，或同條第2 款所 示之紀錄文書或證明文書不符，亦與同條第3 款所示之文書 有間，惟因被告及檢察官於本院準備程序處理有關證據能力 之意見時，均同意將上開證據作為本案證據（參本院94年10 月5 日準備程序筆錄）。本院審酌上開文書係到場處理警員 本其專業，觀察車禍現場再加以記載車輛位置、煞車痕、天 候、光線、號誌、路面狀況等有關事實之書面資料，且因警 員有據實記載之義務，性質上可信度極高，再現場歷經相當 時日，欲重建現場，勢不可能，實有尊重上開文書紀錄之必 要，且因上開文書與待證事實具有關連性等情況，認為適當 ，應認依刑事訴訟法第159條之5第1項及第2項之規定，得為 證據，而有證據能力。 　傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證 據而為之規範。卷附道路交通事故現場蒐證照片28幀（參警 卷第19頁至第28頁），乃以科學、機械之方式，對於所拍攝 內容所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無刑 事訴訟法第159條第1項規定之適用，附此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由─ 關於被訴刑法第276條第1項過失致人於死部分－ ㈠被告自承及辯解－ ⒈被告就其於94年5月26日上午6時許，駕駛車牌號碼CK-301 3 號自小貨車，沿臺南縣學甲鎮○○路速限50公里之道路 由東向西方向行駛，於同日上午6 時10分許，途經該路與 信義路交岔路口，其行向號誌為閃光紅燈，並未減速，反 以時速70公里通過該路口時，所駕駛上開車輛右側車門與 被害人所駕駛重型機車車頭發生碰撞，致被害人人車倒地 ，嗣因傷重不治死亡等事實，於警詢、偵查及本院審理中 均自承明確【參警卷第1頁至第7頁、臺灣臺南地方法院檢 察署94年度相字第732 號相驗卷（下稱上開相驗卷）第45 頁，本院94年10月5 日準備程序筆錄及本院94年11月16日 審判筆錄】。 ⒉被告否認就本件交通事故有何過失。 ㈡被告確有超速、於行經閃光紅燈之交岔路口，未停車再行及 未注意車前狀況之過失－ ⒈按行車速度依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛；無 標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；而 汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌行進、轉彎，若行 駛方向之燈光號誌為閃光紅燈時，表示應「停車再開」， 亦即車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優 先通行後認為安全時，方得續行；另路面繪設「停」標字 ，用以指示車輛至此必須停車再開，為道路交通安全規則 第93條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第1款與 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2 款及第 117 條分別定有明文。又刑法上之過失，以行為人對於結 果之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，復為最高 法院26年上字第1754號判例意旨揭櫫明確。 ⒉依上開道路交通事故現場圖及現場蒐證照片所示，本件肇 事地點為一設有閃光號誌之交岔路口，事故發生前，被告 係駕車行駛於寶發路，嗣至該路與信義路之交岔路口，其 行車號誌為閃光紅燈，該路停止線並繪設有「停」標字， 被害人則騎乘機車行駛於信義路，行車號誌為閃光黃燈， 當時天候晴、有晨光、路面鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷 、無障礙物，及視距良好，客觀上並無不能注意之情事。 再被告自69年2 月間即考領有普通小型車駕駛執照，有駕 駛執照影本在卷足證（參警卷第10之1 頁），上開駕照之 考取時間迄至本件交通事故發生時已逾25年，依其長年駕 駛經驗，被告應對上開規定理當知之甚詳，駕車時應注意 上揭規定並確實遵守（至於被告所考領之駕駛執照有效期 限雖至93年8 月29日，被告於上開時間駕車，雖未換領新 駕照而駕車，然此僅為行政管理之問題，不能認為係無照 駕駛，有司法院82年3月30日廳刑一字第05283號座談會 意見可參），依其智識、能力，當無任何不能注意之情事 ，詎於駕車行經該路口時，本應減速接近，並先停止於該 交岔路口前，讓幹道行駛之被害人車輛優行通行後，認為 安全方得續行，矧被告捨此不為外，竟以時速高達70公里 之車速闖越通行，復參諸被告於警詢中供承於肇事前未看 見被害人車輛等語（參警卷第4 頁），亦證被告尚有未注 意車前狀況。 ⒊本件被害人雖於行經設有閃光黃燈之交岔路口時，未減速 接近，注意安全，小心通過以致發生本件交通事故，被害 人駕駛行為亦有疏失。惟按過失致死罪規範之目的，在處 罰行為人因個人之過失而致他人受有死亡之行為，祇以行 為人之有過失為致死亡之一原因為已足，有司法院字第63 1 號解釋意旨可供參照。故縱認被害人對於本件交通事故 之發生，有前揭過失，仍不能解免被告應負之過失責任。 ㈢被害人確因被告上開行車之過失行為而死亡，被害人死亡與 被告過失間具有相當因果關係－ 　 ⒈被害人因本件交通事故致受有右手腕掌部鈍挫傷合併強迫 性骨折、兩膝前部鈍挫傷、顏面部鈍挫傷、左耳道及鼻口 腔溢血及左側胸腹部鈍挫傷合併血氣胸等傷害，經送醫後 不治死亡，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同檢驗員 相驗明確，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書在卷足 稽（參臺灣臺南地方法院檢察署上開相驗卷第47頁、第49 頁至第54頁，臺灣臺南地方法院檢察署94年度營偵字第68 3號偵查卷第10頁，警卷第38頁至第44頁）。 ⒉按刑法上過失犯，須其過失行為與結果間，在客觀上有相 當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查 ，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件， 均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條 件，行為與結果即有相當之因果關係，亦據最高法院76年 度臺上字第192 號、69年度臺上字第3119號等判例闡釋甚 明。依前所述，被告既有上開超速、於行經閃光紅燈之交 岔路口，未停車再行，及未注意車前狀況等過失，強行通 過上開交岔路口，致所駕駛上開車輛右側車門與被害人所 駕駛機車車頭發生碰撞，使被害人人車倒地受有上述傷害 ，繼因傷重不治死亡，被告上開違規過失行為與被害人死 亡間，顯有相當因果關係，被告辯稱無過失一節，自無可 採。 ㈣綜上所述，被告過失致死犯行部分，事證明確，堪以認定。 關於被訴刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死而 逃逸部分－ ㈠被告自承及辯解－ ⒈被告對於發生交通事故後，即駕車駛離現場，後距事故地 點約1.5公里處之臺南縣學甲鎮○○路與174線道路口處衝 出道路掉落農田，繼為警查獲等情，亦分於警詢、偵查及 本院審理中供承明確。 ⒉被告否認有肇事逃逸之意圖，辨稱於事故發生後，屢次撥 打119，且為警查獲前，已駕車回駛欲返回肇事地點。 ㈡按民國88年4 月21日所增訂刑法第185條之4之肇事致人死傷 逃逸罪，以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，其立法目的俾 促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是 凡肇事人於行車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他 必要措施，並向警察機關報告，即駛離現場者，均應依該規 定處罰。 ㈢被告既已明知所駕之車輛與被害人機車發生撞擊，依法自不 得擅自離去，雖依被告於案發當時所持行動電話之去電紀錄 顯示，被告確於當日上午6時20分許，以行動電話撥打119， 惟僅紀錄1 通等情，業據檢察官於偵訊時勘驗明確（參上開 相驗卷第45頁反面），而本件交通事故係發生於當日6 時10 分許，為被告於警、偵訊所供明（參警卷第2 頁、上開相驗 卷第45頁），被告報警與肇事兩者相距約10分鐘。再被告復 供稱其於發生碰撞後，雖曾轉頭查看，得知肇事，然未停車 查看續駕車駛離等語（參警卷第2 頁、臺灣臺南地方法院檢 察署94年度營偵字第683 號偵查卷第22頁），足見被告於肇 事後即駕車離去，未曾停頓，故報警應於離去後所為，再依 上開說明，縱其撥打電話報警屬實，然其既「未留在現場」 以電話求援、等待警方到場處理，亦未停車對被害人採取適 當之救治措施即棄被害人於不顧，反而擅自駕車離開現場， 其主觀上顯有肇事逃逸之故意甚明。縱被告事後欲返回事故 現場，但已使被害人喪失獲得被告即時救護之機會，而致生 上開法律規定所不允許之風險，無礙於肇事逃逸罪責之成立 。被告上開所辯，無非卸責之詞，無可採信。 ㈣依前所陳，被告肇事逃逸犯行部分，事證明確，亦可認定。 參、論罪科刑之理由─ ㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死 罪，及同法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人於死而逃 逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 ㈡本院審酌被告未遵守道路交通安全規則，過失程度實屬嚴重 ，無視其他道路使用人生命及財產安全之心態，終至肇事致 被害人死亡，造成無可挽救之遺憾，使被害人家屬痛失至親 ，犯罪所生危害甚重，肇事後復未協助救護、旋即逃逸，罔 顧他人生命、身體，惡性非輕，且犯後否認犯行，態度惡劣 ，甚自肇事迄今未與告訴人及被害人家屬試圖和解等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。 肆、適用之法律─ ㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。 ㈡刑法第185條之4、第276條第1項、第51條第5款。 ㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。 本案經檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日 交通法庭 審判長法 官 吳勇輝 法　官 蔡直青 法　官 張維君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 （應附繕本） 　　 書記官　陳志德 中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第276條第1項 因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以 下罰金。 刑法第185條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑。