臺南地方法院109年度訴字第1115號 拆屋還地

臺南地方法院109年度訴字第1115號 拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 109年度訴字第1115號 原 告 蔡水波 訴訟代理人 李育禹律師 曾靖雯律師 被 告 蔡順安 蔡順元 蔡錦輝 兼上一人 訴訟代理人 蔡坤旺 共 同 訴訟代理人 王燕玲律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年1月11日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡坤旺應將坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地如附圖即 臺南市新化地政事務所民國109年10月23日土地複丈成果圖所示 編號A部分、面積60平方公尺之地上建物；及坐落臺南市○○區○○○ 段000000地號編號C部分、面積70平方公尺之土地上建物拆除， 並將上開土地返還予原告及全體共有人。 被告蔡錦輝應將附圖所示編號B部分即坐落臺南市○○區○○○段0000 00地號土地、面積61平方公尺部分，及同段1377-1地號土地、面 積3平方公尺土地之地上建物拆除，並將土地返還予原告及全體 共有人。 被告蔡順安應將坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地上如附圖 所示編號D部分、面積27平方公尺土地之地上建物拆除，並將土 地返還予原告及全體共有人。 被告蔡順元應將坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地上如附圖 所示編號E部分、面積25平方公尺之土地地上建物拆除，並將土 地返還予原告及全體共有人。 訴訟費用由被告依如附表一所示比例負擔。 本判決於原告以如附表二所示原告應供擔保宣告假執行之金額為 被告提供擔保，得假執行。但各被告以如附表二所示各被告應供 擔保免為假執行之金額為原告提供擔保後，得免予假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告為坐落臺南市○○區○○○段000000地號、1 377-2地號土地（下各稱系爭1377-1、1377-2地號土地，合 稱系爭2筆土地）之所有權人，權利範圍均為5分之2，被告 蔡順安、蔡順元、蔡錦輝、蔡坤旺等人係坐落同段1378-1地 號土地（下稱系爭1378-1地號土地）之共有人，上開三筆土 地係相鄰土地，其中系爭1378-1地號土地西側臨縣道000號 道路，系爭1377-1地號土地及系爭1378-1地號土地南側亦有 鄉間道路，目前系爭1377-1、1377-2地號土地上有被告蔡坤 旺所有門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰○○○0000號建物（下稱系 爭35-4號建物）占用系爭1377-2地號土地如附圖即臺南市新 化地政事務所民國109年10月23日土地複丈成果圖A部分所示 面積60平方公尺、門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰○○○00000號 建物（下稱系爭35-17號建物）占用系爭1377-1地號土地如 附圖C部分所示面積70平方公尺；被告蔡錦輝所有門牌號碼 臺南市○○區○○里0鄰○○○00000號建物（下稱系爭35-18號建物 ）則分別占用附圖所示B部分，其中系爭1377-2地號土地示 面積為61平方公尺，系爭1377-1地號土地面積為3平方公尺 ；被告蔡順安所有門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰○○○0000號建 物（下稱系爭37-9號建物）占用系爭1377-1地號土地如附圖 所示D部分所示27平方公尺；被告蔡順元所有門牌號碼臺南 市○○區○○里0鄰○○○00000號建物（下稱系爭37-10號建物）占 用系爭1377-1地號土地如附圖所示E部分面積25平方公尺。 然原告未曾同意任何人在系爭2筆土地上建築房屋，被告蔡 順安、蔡順元、蔡錦輝、蔡坤旺等人之占有並無正當權源， 爰依民法第767條及第821條規定提起本件訴訟，請求被告蔡 順安、蔡順元、蔡錦輝、蔡坤旺等人將如附圖所示A、B、C 、D、E部分房屋拆除，將土地返還予原告及全體共有人。並 聲明：除供擔保金額外，如主文所示。 二、被告答辯略以： 　㈠原告之父蔡石霸與被告蔡順安、蔡順元之父蔡石珠為兄弟， 蔡石珠排行老二(97年死亡）、蔡石霸最小（晚於蔡石珠死 亡）。系爭2筆土地原為蔡石霸所有，系爭1378-1地號土地 則為蔡石珠所有，上開土地歷經農地重劃後，蔡石霸分得之 系爭2筆土地未臨178縣道，位置較差，而蔡石珠分得之土地 雖臨178縣道，然過於短淺，故雙方協議以均臨178縣道為原 則，依個人所持有面積比例計算而交換土地使用，多年來均 以此為原則使用土地，故被告等始陸續於系爭2筆土地上建 築房屋。蔡石霸直至死亡前，均居住於與被告等所有房屋相 距約100公尺遠之老厝，且於身體健朗時每天都會前往如附 圖（見本院卷一第273頁地籍圖）所示編號A部分土地種植或 查看農作物，有時申報農作物轉作時亦會請公所承辦人員前 來查看，若被告等非因土地交換一情而得使用系爭土地，則 何有可能在未經其同意下，占用其土地建築房屋。且系爭房 屋不但明顯可見係建築在系爭2筆土地之上，甚且建築位置 不但橫跨於1377-1地號農地中央，幾乎將系爭土地一分為二 ，而系爭35號之4、35號之18、35號之17房屋，幾乎全部坐 落於系爭2筆土地之上。又被告等共有系爭1378-1地號土地 並無面積不足供被告等建築房屋使用而致需占用他人土地之 情，且確實留存如該附圖所示編號A部分土地未使用（甚且 是價值較高之二面臨路位置），足證蔡石珠與蔡石霸間，確 實有交換土地之協議，僅係因受限於農地無法辦理分割及移 轉登記，始僅交換使用。此部分事實，原告知之甚明，曾多 次前來要求被告等辦理分割登記，被告亦願意配合辦理，然 無奈仍受限於農地問題而無法辦理。被告等於系爭2筆土地 建築房屋使用，係基於原土地所有權人蔡石珠、蔡石霸交換 土地使用協議而來，非無權占有，原告嗣後取得土地，顯不 得主張民法767條規定而請求被告等拆除房屋。 　㈡民法第796條第1項、第796條之1之立法目的，係在規範越界 建築之相鄰關係，其意旨係為避免房屋因越界而直接遭到拆 除，以求維護房屋之社會經濟價值；倘越界建築符合民法第 796條明定之適用情形，鄰地所有人就越界建築之房屋即負 有容忍其使用之義務，僅得請求償金或要求購地而不得主張 拆除，此為民法第767條第1項揭示之所有物返還請求權之特 別規定。此為落實民法第148條第1項所揭示之權利行使基本 原則，民法例外於第796條之1賦予法院裁量權限，得於考量 鄰地所有人及土地所有人雙方之利益並兼及整體社會經濟利 益之情況下，使越界建築人免除一部或全部之移去或變更。 退萬步言，縱認系爭土地間無交換使用之協議，然被告確係 信任有此協議而建築房屋，且多年來未經土地所有權人之反 對使用迄今，若驟然拆除，顯有違誠信及公共利益。並聲明 ：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、不爭執事項： 　㈠原告為系2筆土地之共有人，權利範圍均為5分之2。被告蔡坤 旺、蔡錦輝、蔡順安、蔡順元為系爭1378-1地號土地之共有 人。 　㈡被告蔡坤旺所有系爭35-4號建物占用系爭1377-2地號土地， 如臺南市新化地政事務所109年10月23日土地複丈成果圖(下 稱附圖)所示編號A部分、面積60平方公尺之土地。 　㈢被告蔡錦輝所有系爭35-18號建物占用系爭1377-2地號土地， 如109年10月23日土地複丈成果圖所示編號B部分、面積61平 方公尺之土地，及系爭1377-1地號土地，如109年10月23日 土地複丈成果圖所示編號B部分、面積3平方公尺之土地。 　㈣被告蔡坤旺所有系爭35-17號建物占用系爭1377-1地號土地， 如109年10月23日土地複丈成果圖所示編號C部分、面積為70 平方公尺之土地。 　㈤被告蔡順安所有系爭37-9號建物占用系爭1377-1地號土地， 如109年10月23日土地複丈成果圖所示編號D部分、面積27平 方公尺之土地。 　㈥被告蔡順元所有系爭37-10號建物占用系爭1377-1地號土地， 如109年10月23日土地複丈成果圖所示編號E部分、面積25平 方公尺之土地。 四、爭執事項： 　㈠被告抗辯渠等所有如109年10月23日土地複丈成果圖備註欄位 所示建物係基於蔡石珠、蔡石霸交換土地使用協議而占用原 告共有之系爭2筆土地，非無權占有，是否有理由？ 　㈡原告依民法第767條及第821條之規定，請求被告蔡坤旺、蔡 錦輝、蔡順安、蔡順元應將坐落原告所有共有系爭2筆土地 上所有如109年10月23日土地複丈成果圖備註攔位所示建物 拆除，有無理由？　　 五、得心證之理由： 　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767條定有明文；又當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。復為民事 訴訟法第277條前段所明定。又以無權占有為原因，請求返 還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之 事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之 事實證明之。而主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律 關係發生所具備之特別要件，負舉證責任，至於他造主張有 利於己之事實，應由他造舉證證明（參照最高法院85年度台 上字第1120號、48年度台上字第887號判決意旨）。查，本 件原告主張為系爭2筆土地之共有人，並依民法第767條第1 項、第821條等規定，請求被告將無權占有系爭土地所共有 之系爭建物拆除，將土地返還等語，已據其提出系爭2筆土 地之第一類土地登記謄本（新簡調字卷第85-95頁）證明系 爭土地均登記其名下，被告對於原告為系爭2筆土地之共有 人並不爭執，惟抗辯其係基於兩造祖先即原告之父蔡石霸與 被告蔡順安、蔡順元之父蔡石珠之交換土地使用協議而有權 占有系爭土地等語，則依上開規定及說明，被告就渠等所抗 辯為有權占有之事實，應負舉證之責。 　㈡被告抗辯：原告之父蔡石霸生前居住於距離被告等所有上開 系爭建物約100公尺遠之老厝，且於身體健朗時每天都會前 往系爭37-9、37-10號建物南側被告所有系爭1378-1地號土 地種植或查看農作物，有時申報農作物轉作時亦會請公所承 辦人員前來查看等語，惟為原告所否認。經查： 　　⒈被告雖提出農林航空測量所83年6月9日、88年6月10日、89 年6月20日、96年9月15日、98年4月15日、99年9月22日類 比航攝影像（本院卷二第15-25頁）為證，並聲請本院分 別向臺南○○○○○○○○○○○○○○○○○○調閱系爭土地自80年至100 年間申報休耕、轉作之資料；蔡石霸之戶籍異動資料，以 資證明蔡石霸生前於系爭37-9、37-10號建物南側被告所 有系爭1378-1地號土地種植農作物，有時申報農作物轉作 時亦會請公所承辦人員前來查看等情。然依臺南○○○○○○○○ 函復之蔡石霸除戶戶籍資料（本院卷一第287-289頁）， 雖可知蔡石霸生前居住於臺南市○○區○○里○○○00號處所， 鄰近被告所有上開建物，然對照上開航攝影像僅足看出系 爭37-9、37-10號建物南側土地上有綠色植栽存在，尚不 足以證明為蔡石霸所耕作，而依臺南市安定區公所110年9 月10日所農字第1100613326號函復之申報休耕、轉(契)作 資料（本院卷一第283-285頁），雖可看出系爭1377-1地 號土地於94-100年間有種植作物，但仍不足以證明蔡石霸 有於系爭1378-1地號土地耕作之事實，被告抗辯原告之父 蔡石霸因與蔡石珠協議交換土地使用，有於系爭1378-1地 號土地耕作等情，並不足採。 　　⒉另被告聲請本院向臺南市新化地政事務所調閱系爭1377-1 、1377-2地號土地自總登記迄今之登記謄本及函詢系爭13 77-1、1377-2、1378-1地號土地，於80年至90年間，是否 曾申請鑑界？惟經臺南市新化地政事務所以110年9月3日 所登字第1100083777號函復系爭1378-1地號土地曾於83年 間申請地鑑界複丈，然無證據證明蔡石霸有參與該次鑑界 複丈過程，或知悉鑑界複丈之結果並進而表示同意被告等 使用系爭1377-1、1377-2地號土地。 　　⒊綜上，被告所提證據尚不足證明被告蔡順安、蔡順元與原 告之父蔡石霸成立交換土地使用之協議，則被告辯稱其係 有權占有系爭2筆土地等語，即難憑採。 　㈢被告主張本件有民法第796條、第796條之1規定之適用，為原 告所否認。經查： 　　⒈按民法第796條所定土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地 所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 建築物，係指鄰地所有人明知土地所有人越界建築而不即 提出異議，嗣後不得再請求拆除建築物而言。本件被告並 未舉證證明其興建上開建物時，系爭土地當時之所有權人 蔡石霸於建築時明知越界而不即為異議之表示，其主張有 民法第796條之適用等語，亦不可採。 ⒉被告雖又辯稱：被告係信任有土地交換協議而建築房屋， 且多年來未經土地所有權人反對使用迄今，若拆除建物有 違誠信及公共利益等語。惟查： 　 　㈠按權利之行使，不得違反公共利益或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。固 為民法第148條所明定。若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，但茍非以損害他人為主要目的，即不在該 條所定範圍之內。而權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定 之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家 社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要 目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高 法院45年台上字第105號、71年台上字第737號判例參照 ）。是當事人行使權利縱足使他人及國家社會受有相當 之損失，然衡之其自己所得之利益，該他人等之損失仍 屬較輕微者，則其行使權利即不得以「損害他人為主要 目的」視之，自無適用首開法條規定之餘地。又所謂誠 實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公 平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲 他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益 為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體 事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號裁 判要旨參照）。 ㈡被告蔡順安、蔡順元興建系爭37-9、37-10號建物時，僅 取得系爭1378-1地號土地之所有權人蔡石珠之同意，並 無系爭2筆土地地主蔡石霸之同意書，有臺南市安定區 公所以110年1月29日所建字第1100065449號函附上開建 物申請使用執照資料附卷可參（本院卷一第117-160頁 ），難認被告等越界建築有得系爭2筆土地地主之同意 ，被告復無證據證明有占有之合法權源，自屬侵害系爭 2筆土地所有權人即原告及其他共有人之所有權，且構 成無權占有等情，既經認定，原告得依民法第767條規 定，對於無權占有之被告為回復所有物之請求，此乃本 於所有權之正當行使，不生違背誠信原則之問題（最 　　　　高法院83年度台上字第237號判決要旨參見）。況且被 告等人所有建物分別占有原告共有之系爭2筆土地面積 多達25平方公尺至70平方公尺，據此，益難認原告請求 被告拆屋還地，係以損害被告為主要目的，復未造成任 何國家社會之損害，更無違反公共利益可言。 六、綜上所述，被告無權占有系爭土地，是原告依民法第767條 、第821條規定，請求被告告蔡坤旺將其占有如附圖編號A部 分及編號C部分之地上建物拆除；被告蔡錦輝將附圖編號B部 分之地上建物拆除；被告蔡順安將附圖編號D部分之地上建 物拆除；被告蔡順元將附圖編號E部分之地上建物拆除，並 各將土地返還予原告及全體共有人，為有理由，應予准許， 爰判決如主文1-4項所示。 七、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免予假執行，核均無不 合，爰各酌定相當之擔保金額予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 　 中　　華　　民　　國　　111 　年　　 2　　月　　24　　日 民事第五庭 法 官　李杭倫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日 書記官　黃怡惠 　 附表一 編號 被告 裁判費比例 備註 1 蔡坤旺 100分之51 計算式：（840,000元＋280,000元）÷2,194,000元＝0.51 2 蔡錦輝 100分之39 計算式：（854,000元＋12,000元）÷2,194,000元＝0.39 3 蔡順安 100分之5 計算式：108,000元÷2,194,000元＝0.05 4 蔡順元 100分之5 計算式：100,000元÷2,194,000元＝0.05 　 附表二 編號 原告 應供擔保宣告假執行之金額 備註 蔡水波 731,333元 編號 被告 應供擔保免為假執行之金額 備註 1 蔡坤旺 1,120,000元 就主文第1項得免予假執行 2 蔡錦輝 866,000元 就主文第2項得免予假執行 3 蔡順安 108,000元 就主文第3項得免予假執行 4 蔡順元 100,000元 就主文第4項得免予假執行