臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上訴字第927號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 龎東升
上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院103年度交訴字第26號中華民國103年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署102年度調偵字第460號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
龎東升犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
龎東升受僱於○○貨運股份有限公司（下稱○○公司）擔任聯結車司機，係以駕駛為業務之人，其於民國102年2月8日凌晨5時30分許，自臺北駕駛車牌號碼000-00號營業用聯結車（下稱「000-00聯結車」）附掛子車，欲至○○公司位於雲林縣○○鎮○○里○○00000號前之貨運站內停放，因貨運站內有未裝載貨物之00-00號子車（即拖車），為將000-00聯結車之子車卸載於貨運站內，龎東升乃駕駛000-00聯結車至貨運站內牽引00-00號子車停放於雲158線由西往東車道之路邊時，本應注意停放於路邊之車輛，在夜間無燈光設備或照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時之客觀情狀亦別無不能注意之情事，詎其將該00-00號子車停放上開地點後，僅於子車後方放置貼有小型反光貼紙之三角錐，並未顯示明顯之停車燈光或反光標誌，避免其他車輛自後追撞，適有廖世重騎乘車牌號碼000-000號機車沿雲158線公路由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，自後方撞擊00-00號子車，致廖世重人車倒地，因此受有顱內出血併水腦等傷害，嗣於102年8月20日因瀰漫性腦髓液化壞死及吸入性肺炎，導致神經性休克及呼吸衰竭而不治死亡。
龎東升在偵查犯罪職務之機關尚未發覺其為犯罪人前，於員警到達現場處理時，當場供承其為肇事者，而自首接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第26-27頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。
㈡證明力部分：
⒈前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第56頁反面、本院卷第25頁反面、第36頁反面、第41頁反面），且據告訴人廖紫瀅指訴在卷（見警卷第6-8頁、102年度偵字第4847號卷，下稱「偵一卷」，第54頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人、現場照片16幀在卷可稽（見警卷第17-27頁、第30-33頁）。而被害人廖世重因本件車禍受有顱內出血併水腦等傷害，於102年8月20日因神經性休克及呼吸衰竭不治死亡，經法務部法醫研究所法醫於102年8月30日解剖被害人遺體，發現其大腦右顳葉大片挫傷性壞死、大腦右頂葉1處挫傷性壞死、小腦右側大片挫傷性壞死、硬腦膜下腔出血、瀰漫性腦髓液化壞死，併發吸入性肺炎，後導致神經性休克及呼吸衰竭死亡等情，有財團法人彰化基督教醫院診斷證明書、相關病歷資料、死亡證明書、臺灣雲林地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書、解剖筆錄及法務部法醫研究所102年10月9日法醫理字第0000000000號函附解剖報告書、鑑定報告書在卷可憑（見警卷第11-12頁、相卷第39-48頁、第52頁、第54頁、偵一卷第39-48頁、第55頁、病歷卷）。是被告之自白，堪信與事實相符，應可採信。
⒉按停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識。道路交通安全規則第112條第1項第13款定有明文。經查：被告將00-00號拖車停放於路邊，應注意於夜間照明不清之道路，顯示停車燈光或反光標識，以避免其他車輛尤其機車駕駛人自後追撞。而以現場狀況而言，本路段除路燈照明設備外，並無其餘商家或住家之燈光，視線未盡理想，有現場照片附卷可稽（見警卷第20-22頁），尤以00-00號子車車身為深藍色，於夜間幾與夜色融為一體難以辨識（見警卷第20頁上方照片），於此情形下，被告欲於路邊放置該大型拖車，更應加強停車燈光或反光標識。而觀諸現場照片及道路交通事故現場圖所示（警卷第17頁、第20-22頁），被告僅於該子車後方2.6公尺、10.2公尺、11.4公尺處放置三角錐，而於前2個三角錐上貼有小型反光貼紙，卻未顯示停車燈光，此觀上開現場照片自明（見警卷第20頁上方照片），則以被告僅於拖車旁放置1個三角錐，其餘三角錐則距離拖車逾10公尺，如此確實難以令後方機車辨識前方停放大型子車。再者，被告於本院亦自承：我和公司都已經改進作業方式，加強三角錐、燈泡、人員指揮等（見本院卷第41頁反面），顯見被告於夜間照明不清之道路，確實疏未注意顯示停車燈光，而依當時之客觀情狀亦別無不能注意之情事，致被害人騎乘機車撞及00-00號子車左後車輪，造成被害人受有前揭傷害，日後因此而引起神經性休克及呼吸衰竭死亡，被告對於本件車禍之發生，自有過失，且其過失行為，與被害人死亡之結果間，確有相當因果關係甚明。又被害人雖有未注意車前狀況之過失，仍無礙於被告過失責任之成立。
⒊至於起訴書及交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會103年1月27日嘉雲鑑1090字第0000000000號函所附鑑定意見書，固然均認為被告亦有「利用道路放置拖車」、「於交岔路口10公尺內臨時停車」之過失云云。惟查：
①按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬15公分，整段設置。道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項前段定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。道路交通安全規則第98條亦有明文。則以上開規定參照以觀，路面邊線外側並非屬於車道，該範圍除另有特別規定外，尚非不得供作停車之用。經查：本件事故現場，係屬於設有分隔島之雙向4車道，該處並未繪設快慢車道分隔線，除無禁止停車或禁止臨時停車標線之設置外，復查無其他不得停車或臨時停車之情形，而被告係停放於路面邊線之外，並未佔用車道，且停放位置距離路面邊線尚有0.7公尺等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附卷可稽（見警卷第17-19頁），則被告停放00-00號子車之位置顯係路邊而非道路，並未妨害他車通行。上開鑑定意見書認路肩亦屬於道路之範圍，不得停放車輛，起訴書亦據此認被告有利用道路放置拖車之過失，尚有誤會。
②次按，汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車。道路交通安全規則第111條第1項第2款固有明文。惟該條款規定之目的主要係防免「橫向來車相交」之動態所產生之危險，俾維護各該交岔道路車輛往來通行之安全與秩序，其保護之對象應係於該交岔路口之轉彎橫向來車，而非直行車。經查：本件事故現場西南方有一巷弄，距離00-00號子車停放位置為7.2公尺，固有道路交通事故現場圖（補繪圖）在卷可證（見調偵二卷第5頁），惟本件被害人係自其位於雲林縣○○鎮○○里○○00號之0住處騎乘機車往斗南方向，欲前往○○○○醫院洗腎乙節，為告訴人廖紫瀅所指訴在卷（見警卷第6頁），而被告住處係位於事故現場北方，此為本院職務上已知之事項，則被害人顯無可能自該事故現場西南方之巷弄駛出後撞擊T6-85號子車。準此，被告小客車在交岔路口10公尺範圍內停車，雖然違反道路交通安全規則之相關規定，惟對於本件交通事故之發生，並無相當因果關係，亦屬明確。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告過失致死犯行，堪以認定。
三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠被告為○○公司之聯結車司機，其將00-00號子車停放於路邊，以便000-00聯結車所附掛之子車得以進入公司貨運站內卸載貨物，係從事業務之人，核被告所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪。
㈡被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，主動向到場處理警員坦承其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷第16頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢撤銷原判決之理由：
⒈原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據，惟本件上訴後，被告已與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷可參（見本院卷第21頁及其反面），原判決就此未及審酌，容有未洽。
⒉檢察官上訴意旨指摘原判決判處不當部分，固無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以期適法。
㈣爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第14頁及其反面），於夜間停放大型拖車於路邊，疏未注意顯示足夠照明設備，以致被害人撞擊該拖車，終因神經性休克及呼吸衰竭不治死亡，帶給被害人及其家屬莫大之精神痛苦，惟念被害人為本件車禍肇事主因，被告過失極為輕微，且其犯後坦承犯行，態度良好，已與被害人家屬達成和解，已如前述，取得被害人家屬之諒解，顯見其已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意，暨其高中肄業，職業為司機，已婚，需扶養妻子（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤末按，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告並無任何前科，已如上述，其始終坦承犯行，能坦然面對其肇事責任，未曾逃避，且與告訴人已達成和解，如數給付賠償金額，而取得告訴人之諒解，則被告經此偵審程序，已受有相當程度之教訓，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
㈡刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國 104 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長法官 趙文淵
法官 蔡廷宜
法官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 姚慈盈
中華民國 104 年 2 月 26 日
附錄本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。
臺南高分院103年度交上訴字第927號 業務過失致死
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度交上訴字第927號 上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 被 告 龎東升 上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣雲林地方法院10 3年度交訴字第26號中華民國103年10月14日第一審判決（起訴案 號：臺灣雲林地方法院檢察署102年度調偵字第460號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 龎東升犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由 一、犯罪事實： 龎東升受僱於○○貨運股份有限公司（下稱○○公司）擔任 聯結車司機，係以駕駛為業務之人，其於民國102年2月8日 凌晨5時30分許，自臺北駕駛車牌號碼000-00號營業用聯結 車（下稱「000-00聯結車」）附掛子車，欲至○○公司位於 雲林縣○○鎮○○里○○00000號前之貨運站內停放，因貨 運站內有未裝載貨物之00-00號子車（即拖車），為將000-0 0聯結車之子車卸載於貨運站內，龎東升乃駕駛000-00聯結 車至貨運站內牽引00-00號子車停放於雲158線由西往東車道 之路邊時，本應注意停放於路邊之車輛，在夜間無燈光設備 或照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識，而依當時 之客觀情狀亦別無不能注意之情事，詎其將該00-00號子車 停放上開地點後，僅於子車後方放置貼有小型反光貼紙之三 角錐，並未顯示明顯之停車燈光或反光標誌，避免其他車輛 自後追撞，適有廖世重騎乘車牌號碼000-000號機車沿雲158 線公路由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，自 後方撞擊00-00號子車，致廖世重人車倒地，因此受有顱內 出血併水腦等傷害，嗣於102年8月20日因瀰漫性腦髓液化壞 死及吸入性肺炎，導致神經性休克及呼吸衰竭而不治死亡。 龎東升在偵查犯罪職務之機關尚未發覺其為犯罪人前，於員 警到達現場處理時，當場供承其為肇事者，而自首接受裁判 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠證據能力部分： 本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議（見本院卷第26-27頁），本院審酌該等證 據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。 ㈡證明力部分： ⒈前揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見 原審卷第56頁反面、本院卷第25頁反面、第36頁反面、第41 頁反面），且據告訴人廖紫瀅指訴在卷（見警卷第6-8頁、1 02年度偵字第4847號卷，下稱「偵一卷」，第54頁），並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、車輛詳細資料報表及證號查詢汽車駕駛人、現場照片16 幀在卷可稽（見警卷第17-27頁、第30-33頁）。而被害人廖 世重因本件車禍受有顱內出血併水腦等傷害，於102年8月20 日因神經性休克及呼吸衰竭不治死亡，經法務部法醫研究所 法醫於102年8月30日解剖被害人遺體，發現其大腦右顳葉大 片挫傷性壞死、大腦右頂葉1處挫傷性壞死、小腦右側大片 挫傷性壞死、硬腦膜下腔出血、瀰漫性腦髓液化壞死，併發 吸入性肺炎，後導致神經性休克及呼吸衰竭死亡等情，有財 團法人彰化基督教醫院診斷證明書、相關病歷資料、死亡證 明書、臺灣雲林地方法院檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明 書、解剖筆錄及法務部法醫研究所102年10月9日法醫理字第 0000000000號函附解剖報告書、鑑定報告書在卷可憑（見警 卷第11-12頁、相卷第39-48頁、第52頁、第54頁、偵一卷第 39-48頁、第55頁、病歷卷）。是被告之自白，堪信與事實 相符，應可採信。 ⒉按停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜 間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光 標識。道路交通安全規則第112條第1項第13款定有明文。經 查：被告將00-00號拖車停放於路邊，應注意於夜間照明不 清之道路，顯示停車燈光或反光標識，以避免其他車輛尤其 機車駕駛人自後追撞。而以現場狀況而言，本路段除路燈照 明設備外，並無其餘商家或住家之燈光，視線未盡理想，有 現場照片附卷可稽（見警卷第20-22頁），尤以00-00號子車 車身為深藍色，於夜間幾與夜色融為一體難以辨識（見警卷 第20頁上方照片），於此情形下，被告欲於路邊放置該大型 拖車，更應加強停車燈光或反光標識。而觀諸現場照片及道 路交通事故現場圖所示（警卷第17頁、第20-22頁），被告 僅於該子車後方2.6公尺、10.2公尺、11.4公尺處放置三角 錐，而於前2個三角錐上貼有小型反光貼紙，卻未顯示停車 燈光，此觀上開現場照片自明（見警卷第20頁上方照片）， 則以被告僅於拖車旁放置1個三角錐，其餘三角錐則距離拖 車逾10公尺，如此確實難以令後方機車辨識前方停放大型子 車。再者，被告於本院亦自承：我和公司都已經改進作業方 式，加強三角錐、燈泡、人員指揮等（見本院卷第41頁反面 ），顯見被告於夜間照明不清之道路，確實疏未注意顯示停 車燈光，而依當時之客觀情狀亦別無不能注意之情事，致被 害人騎乘機車撞及00-00號子車左後車輪，造成被害人受有 前揭傷害，日後因此而引起神經性休克及呼吸衰竭死亡，被 告對於本件車禍之發生，自有過失，且其過失行為，與被害 人死亡之結果間，確有相當因果關係甚明。又被害人雖有未 注意車前狀況之過失，仍無礙於被告過失責任之成立。 ⒊至於起訴書及交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會10 3年1月27日嘉雲鑑1090字第0000000000號函所附鑑定意見書 ，固然均認為被告亦有「利用道路放置拖車」、「於交岔路 口10公尺內臨時停車」之過失云云。惟查： ①按路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型 為白實線，線寬15公分，整段設置。道路交通標誌標線號誌 設置規則第183條第1項前段定有明文。又汽車在同向二車道 以上之道路行駛時，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路 面邊線。道路交通安全規則第98條亦有明文。則以上開規定 參照以觀，路面邊線外側並非屬於車道，該範圍除另有特別 規定外，尚非不得供作停車之用。經查：本件事故現場，係 屬於設有分隔島之雙向4車道，該處並未繪設快慢車道分隔 線，除無禁止停車或禁止臨時停車標線之設置外，復查無其 他不得停車或臨時停車之情形，而被告係停放於路面邊線之 外，並未佔用車道，且停放位置距離路面邊線尚有0.7公尺 等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡附卷可稽（見警卷第17-19頁），則被告停放00-00號子 車之位置顯係路邊而非道路，並未妨害他車通行。上開鑑定 意見書認路肩亦屬於道路之範圍，不得停放車輛，起訴書亦 據此認被告有利用道路放置拖車之過失，尚有誤會。 ②次按，汽車於交岔路口10公尺內不得臨時停車。道路交通安 全規則第111條第1項第2款固有明文。惟該條款規定之目的 主要係防免「橫向來車相交」之動態所產生之危險，俾維護 各該交岔道路車輛往來通行之安全與秩序，其保護之對象應 係於該交岔路口之轉彎橫向來車，而非直行車。經查：本件 事故現場西南方有一巷弄，距離00-00號子車停放位置為7.2 公尺，固有道路交通事故現場圖（補繪圖）在卷可證（見調 偵二卷第5頁），惟本件被害人係自其位於雲林縣○○鎮○ ○里○○00號之0住處騎乘機車往斗南方向，欲前往○○○ ○醫院洗腎乙節，為告訴人廖紫瀅所指訴在卷（見警卷第6 頁），而被告住處係位於事故現場北方，此為本院職務上已 知之事項，則被害人顯無可能自該事故現場西南方之巷弄駛 出後撞擊T6-85號子車。準此，被告小客車在交岔路口10公 尺範圍內停車，雖然違反道路交通安全規則之相關規定，惟 對於本件交通事故之發生，並無相當因果關係，亦屬明確。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告過失致死犯行，堪以認定。 三、論罪科刑及撤銷原判決之理由： ㈠被告為○○公司之聯結車司機，其將00-00號子車停放於路 邊，以便000-00聯結車所附掛之子車得以進入公司貨運站內 卸載貨物，係從事業務之人，核被告所為，係犯刑法第276 條第2項之業務過失致死罪。 ㈡被告於肇事後留在現場，在未有偵查犯罪職務之機關或公務 員發覺其為犯罪人前，主動向到場處理警員坦承其為肇事者 ，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見警卷 第16頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 ㈢撤銷原判決之理由： ⒈原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 惟本件上訴後，被告已與告訴人達成和解，有和解筆錄在卷 可參（見本院卷第21頁及其反面），原判決就此未及審酌， 容有未洽。 ⒉檢察官上訴意旨指摘原判決判處不當部分，固無理由，惟原 判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判，以 期適法。 ㈣爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（見本院卷第14頁及其反面），於夜間停放大型拖車於 路邊，疏未注意顯示足夠照明設備，以致被害人撞擊該拖車 ，終因神經性休克及呼吸衰竭不治死亡，帶給被害人及其家 屬莫大之精神痛苦，惟念被害人為本件車禍肇事主因，被告 過失極為輕微，且其犯後坦承犯行，態度良好，已與被害人 家屬達成和解，已如前述，取得被害人家屬之諒解，顯見其 已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意，暨其高中肄 業，職業為司機，已婚，需扶養妻子（見本院卷第41頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 ㈤末按，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執 行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判 確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告並 無任何前科，已如上述，其始終坦承犯行，能坦然面對其肇 事責任，未曾逃避，且與告訴人已達成和解，如數給付賠償 金額，而取得告訴人之諒解，則被告經此偵審程序，已受有 相當程度之教訓，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上 情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。 四、應適用之法律： ㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。 ㈡刑法第276條第2項、第62條前段、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款。 ㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。 本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵 法 官 蔡廷宜 法 官 吳錦佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 姚慈盈 中 華 民 國 104 年 2 月 26 日 附錄本判決論罪科刑條文： 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金 。 從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期 徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。