臺南高分院114年度侵上訴字第2621號 妨害性自主

臺南高分院114年度侵上訴字第2621號 妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度侵上訴字第2621號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 羅岩宏 選任辯護人 林浩傑律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院114 年度侵訴字第32號，中華民國114年10月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣嘉義地方檢察署114年度偵字第8233號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　羅岩宏緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育課程貳場次。　　　　　　　　 　　事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官、被告及辯護人均 明示僅就原審判決量刑（含定刑部分）為上訴(本院卷第93 、109頁)，而量刑、定刑與原判決事實、罪名之認定，可以 分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑、定刑部分， 其餘部分不在本院審判範圍。 二、本案犯罪事實、所犯法條、論罪、罪數之認定，均如第一審 判決書記載之事實、證據及適用之法條，並補充被告於本院 業與被害人A女（代號A000000000004，103年生，真實姓名 年籍均詳卷，下稱A女）、及其母即告訴人B女（代號A00000 00000002，真實姓名詳卷，下稱B女）達成和解，賠償A、B 女新臺幣（下同）50萬元，並已依期履行完畢，有和解筆錄 、刑事檢送匯款單狀、匯款資料及本院公務電話紀錄可稽（ 本院卷第117-122頁）。 三、檢察官、被告上訴意旨略以 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　　被告明知被害人A女為未滿14歲之未成年少女，猶為一已私 慾，恣意向年幼之A女施以猥褻行為，其惡性已嚴重戕害青 少年身心發展，告訴人B女於原審審理中更陳稱A女迄今無法 接受提及本案，若有提及本案情節，A女都會產生情緒起伏 、波動，目前有透過社工安排要去看心理醫生，這件事對A 女造成的陰影是一輩子的等語，可見被告之犯行對A女所造 成之心理創傷與影響甚鉅，被告罔顧A女之性自主權益，犯 行所生之損害非輕。又被告對A女多次猥褻行為，累計達10 餘次，被告雖表示有與A女、B女和解之意願，然迄今未見其 積極向A女道歉或尋求諒解；原審僅各量處有期徒刑10月及1 年，並定應執行有期徒刑1年3月，顯有過輕之違誤。 　㈡被告上訴及辯護意旨略以： 　　被告自偵查到審判均坦承犯行，未矢口否認，也主動自首， 而非到了審判中才勉強自白，足見被告犯後態度良好；且被 告所犯2犯行，均屬手段平和、未違反被害人意願，2次行為 犯罪時間密集發生在113年5、6月，並非長時間、數年不斷 性侵A女；又被告前無任何科刑紀錄，素行尚可，非惡性重 大之人，僅是一時失慮而為偶發之犯罪；犯後積極要與被害 人調解，然原審卻從重量刑，相較其他法院就相類似之猥褻 案件，行為人之惡性不亞於被告，但都沒有本件判的重，可 見原審確實沒有考量上開有利被告之事由，原審所處之刑及 所定之執行刑，顯屬過重。 四、刑之減輕事由： 　㈠被告在有偵查犯罪職權之機關或人員，發覺其犯有本案對未 滿14歲之女子為猥褻罪嫌前，即主動向嘉義縣警察局水上分 局水上派出所自首，有被告警詢筆錄可憑，嗣並接受裁判， 爰就被告所犯對於未滿14歲之女子為猥褻罪（2罪），分別 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 　㈡被告本案犯行，雖係故意對未滿14歲之少年犯罪，然因刑法 第227條第2項之罪，已將被害人年齡設為處罰之特別規定， 即無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 之規定加重其刑。 五、駁回上訴之理由： 　㈠茲以行為人責任為基礎，審酌被告前無任何科刑紀錄，有法 院前案紀錄表可稽，其素行尚佳，被告未能克制一己私慾， 對A女為原判決犯罪事實欄所載之犯行，嚴重破壞A女之身心 健全發展，恣意侵害A女之性自主決定權，所為實不宜輕縱 ；惟被告犯後自首、坦承犯行，於本院審理中與被害人A女 、告訴人B女達成和解、賠償50萬元，並依和解條件履行完 畢，已如上述，足認被告犯後尚知悔悟、彌補其過錯之態度 ；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，兼衡 被告自陳高中畢業之智識程度，現受僱從事網路行銷，月收 入約3萬元，未婚無子女，需撫養父母親，目前與父母同住 之家庭、經濟等狀況，暨檢察官、被告及辯護人、告訴人及 代理人就量刑之意見，認原審分別量處有期徒刑10月、1年 ，所宣告之刑並未逾法定刑範圍，尚屬允當，並無違法或不 當。 　㈡復基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，斟酌被 告本案各次行為方式雷同，均係侵害同種類法益，且為對同 一被害人所為，為免被告因重複相近類型犯罪，以實質累加 之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，爰以被告所犯數罪反應出之人格特性、加重效 益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，認原審就其本 案所犯各罪合併定應執行有期徒刑1年3月，所定之執行刑， 亦未逾越刑法第51條第5款所定方法及範圍，且已給予被告 折讓相當之刑度，要屬法院裁量職權之適法行使，亦無違法 或不當。 　㈢檢察官上訴雖以被告對未滿14歲之A女為本案犯行，造成A女 身心受創，且被告對A女多次猥褻行為，累計已達10餘次， 復未與A女、B女和解等情，而指摘原判決量刑及定刑過輕。 但被告於本院已與A女、B女達成和解，依和解條件履行完畢 ，已如上述，而被告是否對A女為高達10餘次之猥褻行為， 除本案2次犯行外，其餘未經檢察官提起公訴，自不在本院 審判範圍，本院無從考量被告是否仍有對A女為其他猥褻之 行為，並據為被告不利之量刑因子，是檢察官上訴所指，並 無可採，其上訴為無理由，應予駁回。 　㈣被告上訴另以其於歷次訊問中已坦承，復自首接受裁判，足 見被告犯後態度良好，非惡性重大之人，本件僅是一時失慮 而為偶發之犯罪，犯後積極與被害人和解，相較其他法院就 相類似之猥褻案件之量刑，原審所處之刑及所定之執行刑， 顯屬過重。然他案所處之刑，無拘束本院之效力，且各案件 犯罪情節、量刑因子並非全然相同，自無比附援引，而認原 判決所處之刑或所定之應執行刑，有何違反比例、平等、責 罰相當原則。又被告犯後自首，業經本院依刑法第62條前段 規定減輕其刑，其坦承犯行、與被害人A女、告訴人B女和解 賠償損害之犯後態度、犯罪所生之危害等，亦經本院列入量 刑審酌如上，是被告上訴所指，亦無足取，其上訴亦為無理 由，應予駁回。 六、緩刑之宣告： 　㈠被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可 稽，其因一時失慮，致犯本案，犯後坦承，並與A女、B女和 解賠償損害，可見被告尚知彌補過錯，犯後頗知悔悟，因認 被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之 虞，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑3年。 　㈡另考量為防止被告再犯暨使被告確實知所警惕，並深刻瞭解 法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要 ，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應自本判決確定之 日起1年內，接受法治教育課程2場次，俾由執行機關能予適 當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建 立其正確法律觀念，使被告能真正改過自新；復依刑法第93 條第1項第1款、第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束（依被告犯罪 情節及其犯後態度，尚無依兒童及少年福利與權益保障法第 112條之1第2項規定，命被告遵守該條項各款所定之事項） 。倘被告違反本院諭知之上開負擔而情節重大，足認此次緩 刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官 尚得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣 告，併此指明。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官陳郁雯提起上訴，檢察官 林仲斌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第227條第2項 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑