臺南高分院115年度抗字第43號 定應執行刑

臺南高分院115年度抗字第43號 定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 115年度抗字第43號 抗 告 人 即受刑人 林陳宗 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 114年12月19日裁定（114年度聲字第1024號）提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、本件抗告意旨如抗告狀（如附件）。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2 裁 　　判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑 　　合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，刑法 　　第50條第1 項、第51條第5 款、第53條定有明文。至所定執 　　行刑之多寡，屬實體法賦予法院依個案裁量之職權，如所為 　　裁量未逾法定範圍，且符合比例原則、罪刑相當原則之法規 　　範目的，而無濫權情形者，即無違法可言。又按刑法第53條 及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察 官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應 將繕本送達於受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得 請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項及第2 項定有明文。 三、經查： (一)本件抗告人即受刑人林陳宗（下稱抗告人）所犯如原裁定附 表編號1至3所示各罪，經先後判處如原裁定附表編號1至3所 示之刑，均分別確定在案，此有法院前案紀錄表1份在卷可 稽，又原審法院為上開各罪中之最後事實審法院，且各罪均 係原裁定附表編號1所示判決確定日期（民國114年7月24日 ）之前所犯。且據抗告人請求檢察官將其得易科罰金之罪（ 編號2）與不得易科罰金之罪（編號1、3)，聲請定應執行之 刑，核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，嗣由臺灣嘉義 地方檢察署檢察官聲請就如原裁定附表編號1至3所示各罪合 併定應執行刑（114年度執字第4190號），經原審法院審核 卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項， 刑法第50條1項但書第1項第1款、第2項、第53條、第51條第 5款等規定，就如原裁定附表編號1至3所示各罪所示之刑， 定應執行有期徒刑2年1月在案。 (二)本院審酌，原裁定所酌定上述應執行之刑，並未逾越刑法第 51條第5款所定法律之外部性界限，即並未重於原裁定附表 編號1至3所示各罪宣告刑之總和；且原審法院衡酌抗告人所 犯各罪，除附表編號3所示之罪係犯三人以上共同詐欺取財 罪外，附表編號1至2所示之罪，則係於同日分別基於施用第 一級及第二級毒品之犯意施用毒品（先以針筒注射方式，施 用第一級毒品海洛因1次；另以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次）。斟酌抗告人各次犯罪之時間、情節、行為次數、行為 方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質異同、加重效益，對 於受刑人所犯數罪為整體非難評價，兼衡受刑人於原審陳述 意見調查表上勾選無意見（原審卷第53頁）等一切情狀，爰 定其應執行刑如上述所示。準此，原裁定顯已權衡抗告人之 犯罪類型、侵害法益等態樣，而為裁量權之行使，對於抗告 人所定之應執行刑已於前揭裁量範圍內酌定，並給予相當之 恤刑之優惠，難認有全然喪失權衡意義或其裁量行使有違比 例、平等原則之裁量權濫用情形，核無任何違法或不當之處 。 (三)至抗告意旨請求本院另就上開3罪以外之6罪（詳抗告意旨附 表編號1至5、9）重新定其應執行刑等語，然查依上開規定 ，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人本身並無 直接向法院聲請之權利。故此部分抗告人逕向本院聲請重新 定其應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。 四、綜上所述，抗告意旨所主張各節，均無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日