臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第107號
聲 請 人
即 被 告 林侃延
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院114年度上訴字第2395號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人即被告林侃延一直配合調查，羈押期間已深深反省，以後絕不敢再做出任何違法的事情。而聲請人本案經判處罪刑，羈押迄今已11個月，剩餘刑期約3年，非屬重罪。聲請人家境單純，經濟能力普通，無充足資源可供逃亡，也沒有逃亡的想法，不可能為了躲避刑罰而輕易拋棄父母、小孩，亦有固定住所，無逃亡之虞。請准予新臺幣（下同）30-40萬元具保，並限制住居、限制出境、出海或佩戴電子腳鐐等方式替代羈押云云。
二、經查：
㈠聲請人前經本院訊問後，認聲請人就原判決犯罪事實一所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第l項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，於114年11月7日裁定執行羈押在案。
㈡聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查：
１聲請人涉嫌受創設本案製毒集團犯罪組織之同案被告紀漢庭招募，加入本案製毒集團之犯罪組織，由聲請人擔任本案製毒工廠之現場負責人，與同案被告紀漢庭聯繫製造愷他命相關事宜，復與同案被告劉冠昇共同製造愷他命、依同案被告紀漢庭之指示，將製造完成之愷他命交給不詳人士；迄至員警於114年2月21日前往本案製毒工廠執行搜索時止，本案製毒集團業已接續製造完成7次，合計約712.046公斤之愷他命，聲請人並因此獲得鉅額之不法利益，嗣聲請人經原審判處有期徒刑3年6月，與所犯洗錢罪所處之有期徒刑1年，定應執行有期徒刑4年，復經本院駁回上訴在案。又聲請人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之共同製造第三級毒品罪，法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，並經判處上開刑度，雖未判決確定，但可預期將來執行之刑度非短。復依聲請人之犯罪情節，對社會危害甚鉅，客觀上有畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高。本院前認聲請人所犯重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，且有繼續羈押之必要，而於114年12月18日裁定駁回聲請人具保停止羈押之聲請。
２茲因聲請人羈押之原因仍存在，且本案尚未確定；經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於聲請人人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，斟酌命聲請人具保、責付、限制住居、科技監控等，對其自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，聲請人仍有繼續羈押之必要。聲請意旨所指，均無從據准予具保停止羈押之正當事由。
３又聲請人雖於115年1月22日至法務部矯正署臺南看守所（下稱看守所）所內健保門診就醫，經診療發現「左下側臉頰內側黏膜有白色斑塊」，診斷「口腔黏膜炎（潰瘍性）、口腔黏膜下層纖維化症、口腔黏膜白斑症」，於同年月28日經戒護至財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）切片檢查，有該看守所南所衛字第11500404050號函可稽。依上開函文內容，尚無切片檢查結果，且未經醫院評估病情，無從認定聲請人有保外就醫之必要。
三、綜上，聲請人羈押之原因及必要性依然存在，其聲請具保停止羈押，或以限制住居、限制出境、出海、佩戴電子腳鐐等方式替代羈押，為無理由，應予駁回。至於聲請人「口腔黏膜炎（潰瘍性）、口腔黏膜下層纖維化症、口腔黏膜白斑症」將來切片檢查若有結果，且經評估有保外就醫之必要，本院再就此部分另行處理，併此指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法官 林逸梅
法官 包梅真
法官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒
中華民國 115 年 1 月 30 日
臺南高分院115年度聲字第107號 聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 115年度聲字第107號 聲 請 人 即 被 告 林侃延 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院114年度上 訴字第2395號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： 聲請人即被告林侃延一直配合調查，羈押期間已深深反省， 以後絕不敢再做出任何違法的事情。而聲請人本案經判處罪 刑，羈押迄今已11個月，剩餘刑期約3年，非屬重罪。聲請 人家境單純，經濟能力普通，無充足資源可供逃亡，也沒有 逃亡的想法，不可能為了躲避刑罰而輕易拋棄父母、小孩， 亦有固定住所，無逃亡之虞。請准予新臺幣（下同）30-40 萬元具保，並限制住居、限制出境、出海或佩戴電子腳鐐等 方式替代羈押云云。 二、經查： ㈠聲請人前經本院訊問後，認聲請人就原判決犯罪事實一所為 ，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪、同條例第4條第l項之招募他人加入犯罪組織罪、毒品危 害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大 ，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為 有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，於114年11月7日裁定 執行羈押在案。 ㈡聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查： １聲請人涉嫌受創設本案製毒集團犯罪組織之同案被告紀漢庭 招募，加入本案製毒集團之犯罪組織，由聲請人擔任本案製 毒工廠之現場負責人，與同案被告紀漢庭聯繫製造愷他命相 關事宜，復與同案被告劉冠昇共同製造愷他命、依同案被告 紀漢庭之指示，將製造完成之愷他命交給不詳人士；迄至員 警於114年2月21日前往本案製毒工廠執行搜索時止，本案製 毒集團業已接續製造完成7次，合計約712.046公斤之愷他命 ，聲請人並因此獲得鉅額之不法利益，嗣聲請人經原審判處 有期徒刑3年6月，與所犯洗錢罪所處之有期徒刑1年，定應 執行有期徒刑4年，復經本院駁回上訴在案。又聲請人所犯 毒品危害防制條例第4條第3項之共同製造第三級毒品罪，法 定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，並經 判處上開刑度，雖未判決確定，但可預期將來執行之刑度非 短。復依聲請人之犯罪情節，對社會危害甚鉅，客觀上有畏 罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高。本院前認聲請人 所犯重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在， 且有繼續羈押之必要，而於114年12月18日裁定駁回聲請人 具保停止羈押之聲請。 ２茲因聲請人羈押之原因仍存在，且本案尚未確定；經權衡本 案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於聲請人人身自 由之限制，及確保司法權之有效行使，斟酌命聲請人具保、 責付、限制住居、科技監控等，對其自由權利侵害較輕微之 強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行， 聲請人仍有繼續羈押之必要。聲請意旨所指，均無從據准予 具保停止羈押之正當事由。 ３又聲請人雖於115年1月22日至法務部矯正署臺南看守所（下 稱看守所）所內健保門診就醫，經診療發現「左下側臉頰內 側黏膜有白色斑塊」，診斷「口腔黏膜炎（潰瘍性）、口腔 黏膜下層纖維化症、口腔黏膜白斑症」，於同年月28日經戒 護至財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）切片檢查，有該看 守所南所衛字第11500404050號函可稽。依上開函文內容， 尚無切片檢查結果，且未經醫院評估病情，無從認定聲請人 有保外就醫之必要。 三、綜上，聲請人羈押之原因及必要性依然存在，其聲請具保停 止羈押，或以限制住居、限制出境、出海、佩戴電子腳鐐等 方式替代羈押，為無理由，應予駁回。至於聲請人「口腔黏 膜炎（潰瘍性）、口腔黏膜下層纖維化症、口腔黏膜白斑症 」將來切片檢查若有結果，且經評估有保外就醫之必要，本 院再就此部分另行處理，併此指明。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許睿軒 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日