臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第75號
聲 請 人
即 被 告 劉冠昇
上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院114年度上訴字第2395號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
聲請人即被告劉冠昇114年度上訴字第2395號毒品危害防制條例案件已判決，無串供、湮滅證據之情事。又聲請人本案經判處有期徒刑3年6月，為5年以下之罪，非屬重罪，並有固定居住之處所，與家人同住，家中尚有年邁母親及父親，須聲請人扶養及照顧，無逃亡之虞。而聲請人自114年2月22日羈押迄今已逾11月，本案經判處有期徒刑3年6月，扣除羈押時間，後續要執行之刑期，僅剩2年多，實無須棄保逃亡，為此請求准聲請人以新臺幣（下同）50萬元具保，並限制住居、限制出境、出海或佩戴電子腳鐐等方式替代羈押云云。
二、經查：
㈠聲請人前經本院訊問後，認聲請人就原判決犯罪事實一（下稱犯罪事實一）部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要，於114年11月7日裁定執行羈押在案。
㈡聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查：
１聲請人涉嫌受創設本案製毒集團犯罪組織之同案被告紀漢庭招募，加入本案製毒集團之犯罪組織，共同製造愷他命、依同案被告紀漢庭之指示，將製造完成之愷他命交給不詳人士；迄至員警於114年2月21日前往本案製毒工廠執行搜索時止，本案製毒集團業已接續製造完成7次，合計約712.046公斤之愷他命，聲請人並因此獲得鉅額之不法利益，嗣聲請人經原審判處有期徒刑3年6月，復經本院駁回上訴在案。又聲請人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之共同製造第三級毒品罪，法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，並經判處上開刑度，雖未判決確定，但可預期將來執行之刑度非短。復依聲請人之犯罪情節，對社會危害甚鉅，客觀上有畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高。本院前認聲請人所犯重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍存在，且有繼續羈押之必要，而於114年12月18日裁定駁回聲請人具保停止羈押之聲請。
２茲因聲請人羈押之原因仍存在，且本案尚未確定；經權衡本案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於聲請人人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，斟酌命聲請人具保、責付、限制住居、科技監控等，對其自由權利侵害較輕微之強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，聲請人仍有繼續羈押之必要。聲請意旨所指，均無從據准予具保停止羈押之正當事由。
三、綜上，聲請人羈押之原因及必要性依然存在，其聲請具保停止羈押，或以限制住居、限制出境、出海、佩戴電子腳鐐等方式替代羈押，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第三庭 審判長法官 林逸梅
法官 包梅真
法官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許睿軒
中華民國 115 年 1 月 30 日
臺南高分院115年度聲字第75號 聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 115年度聲字第75號 聲 請 人 即 被 告 劉冠昇 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例等案件（本院114年度上 訴字第2395號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以： 聲請人即被告劉冠昇114年度上訴字第2395號毒品危害防制 條例案件已判決，無串供、湮滅證據之情事。又聲請人本案 經判處有期徒刑3年6月，為5年以下之罪，非屬重罪，並有 固定居住之處所，與家人同住，家中尚有年邁母親及父親， 須聲請人扶養及照顧，無逃亡之虞。而聲請人自114年2月22 日羈押迄今已逾11月，本案經判處有期徒刑3年6月，扣除羈 押時間，後續要執行之刑期，僅剩2年多，實無須棄保逃亡 ，為此請求准聲請人以新臺幣（下同）50萬元具保，並限制 住居、限制出境、出海或佩戴電子腳鐐等方式替代羈押云云 。 二、經查： ㈠聲請人前經本院訊問後，認聲請人就原判決犯罪事實一（下 稱犯罪事實一）部分，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第4條第3項之製造 第三級毒品罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑五年以上有 期徒刑之罪，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而有羈押之 原因及必要，於114年11月7日裁定執行羈押在案。 ㈡聲請人雖以前詞聲請具保停止羈押。惟查： １聲請人涉嫌受創設本案製毒集團犯罪組織之同案被告紀漢庭 招募，加入本案製毒集團之犯罪組織，共同製造愷他命、依 同案被告紀漢庭之指示，將製造完成之愷他命交給不詳人士 ；迄至員警於114年2月21日前往本案製毒工廠執行搜索時止 ，本案製毒集團業已接續製造完成7次，合計約712.046公斤 之愷他命，聲請人並因此獲得鉅額之不法利益，嗣聲請人經 原審判處有期徒刑3年6月，復經本院駁回上訴在案。又聲請 人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之共同製造第三級毒品 罪，法定本刑為7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金 ，並經判處上開刑度，雖未判決確定，但可預期將來執行之 刑度非短。復依聲請人之犯罪情節，對社會危害甚鉅，客觀 上有畏罪逃亡，以規避審判及執行之可能性甚高。本院前認 聲請人所犯重罪情節及目前訴訟進行程度，原羈押之原因仍 存在，且有繼續羈押之必要，而於114年12月18日裁定駁回 聲請人具保停止羈押之聲請。 ２茲因聲請人羈押之原因仍存在，且本案尚未確定；經權衡本 案所涉犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於聲請人人身自 由之限制，及確保司法權之有效行使，斟酌命聲請人具保、 責付、限制住居、科技監控等，對其自由權利侵害較輕微之 強制處分措施，均不足以確保審判或執行程序之順利進行， 聲請人仍有繼續羈押之必要。聲請意旨所指，均無從據准予 具保停止羈押之正當事由。 三、綜上，聲請人羈押之原因及必要性依然存在，其聲請具保停 止羈押，或以限制住居、限制出境、出海、佩戴電子腳鐐等 方式替代羈押，為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅 法 官 包梅真 法 官 陳珍如 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 許睿軒 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日