臺灣高等法院臺南分院刑事裁定115年度聲字第77號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 邱博侖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第39號），本院裁定如下：
主 文
邱博侖因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑貳年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人邱博侖（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及法院前案紀錄表等件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人之刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第9頁），本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。
四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示：希望可以從輕量刑，因家中有3名幼兒，經濟都來自於我，所以想趕快服完刑回去家中幫忙妻子一同扶養等語，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第279頁），參以受刑人於刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表內亦陳明其量刑意見為：因家中經濟都是由我負擔，並有3個小朋友，希望可以減輕其刑等語（本院卷第9頁），在程序上已保障受刑人之權益。
五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為6罪，犯罪次數非少，其中如附表編號1所示之罪係犯恐嚇取財罪，侵害個人法益；如附表編號2所示之罪係犯加重詐欺取財未遂罪，侵害社會法益及個人法益；如附表編號3所示之罪共計4罪，均係犯幫助洗錢罪，均侵害社會法益及個人法益。上開編號2至3所示之罪，共5罪，其犯行對於社會秩序及經濟信用，均具有危害性。又受刑人上開如附表所示6罪犯行之受害人均不同，對於法益之侵害具有加重效應。再者如附表編號3部分所犯之罪，共計4罪所處之刑，業經本院以112年度金上訴第771號判決定有期徒刑部分應執行有期徒刑1年2月確定在案。則本院就如附表編號1至3所示各罪，定應執行刑時，自應受上開內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，有期徒刑部分，定其應執行刑時，應於有期徒刑9月以上，2年3月以下酌定之。綜上，認為受刑人所犯罪數非少，依其犯罪情節、態樣、所侵害法益及罪質部分具有相同性，犯罪時間相近。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。
六、受刑人所犯如附表編號2所示之案件，其「最後事實審案號」欄及「確定判決案號」欄均記載為「109年度上訴字第1067號」，均應更正為「111年度上訴字第1067號」，有本院111年度上訴字第1067號判決在卷可稽，併此指明。
七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
刑事第四庭 審判長法官 何秀燕
法官 吳育霖
法官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘭鈺婷
中華民國 115 年 1 月 30 日
臺南高分院115年度聲字第77號 聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 115年度聲字第77號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 邱博侖 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（115年度執聲字第39號），本院裁定如下： 主 文 邱博侖因犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期 徒刑貳年。 理 由 一、聲請意旨略以：受刑人邱博侖（下稱受刑人）因詐欺等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請 裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官， 備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、刑 法第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經法院判處如附表所 示之刑，均經確定在案，有該刑事判決及法院前案紀錄表等 件附卷可稽。又上揭各罪雖有得易服社會勞動之罪與不得易 服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得 併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察 官聲請定應執行刑，有受刑人之刑法第50條第1項但書案件 是否請求定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第9頁），本 案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。聲請人以本院為 犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核 結果，認於法並無不合，自應准許。 四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法 與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所 犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤 刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視， 並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關 之刑事政策妥為裁量。經依刑事訴訟法第477條第3項規定， 通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受 刑人表示：希望可以從輕量刑，因家中有3名幼兒，經濟都 來自於我，所以想趕快服完刑回去家中幫忙妻子一同扶養等 語，有本院陳述意見調查表附卷可稽（本院卷第279頁）， 參以受刑人於刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行 刑調查表內亦陳明其量刑意見為：因家中經濟都是由我負擔 ，並有3個小朋友，希望可以減輕其刑等語（本院卷第9頁） ，在程序上已保障受刑人之權益。 五、爰審酌受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為6罪，犯罪次數 非少，其中如附表編號1所示之罪係犯恐嚇取財罪，侵害個 人法益；如附表編號2所示之罪係犯加重詐欺取財未遂罪， 侵害社會法益及個人法益；如附表編號3所示之罪共計4罪， 均係犯幫助洗錢罪，均侵害社會法益及個人法益。上開編號 2至3所示之罪，共5罪，其犯行對於社會秩序及經濟信用， 均具有危害性。又受刑人上開如附表所示6罪犯行之受害人 均不同，對於法益之侵害具有加重效應。再者如附表編號3 部分所犯之罪，共計4罪所處之刑，業經本院以112年度金上 訴第771號判決定有期徒刑部分應執行有期徒刑1年2月確定 在案。則本院就如附表編號1至3所示各罪，定應執行刑 時，自應受上開內部界限拘束。則參諸上開刑法第51條第5 款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，有期 徒刑部分，定其應執行刑時，應於有期徒刑9月以上，2年3 月以下酌定之。綜上，認為受刑人所犯罪數非少，依其犯罪 情節、態樣、所侵害法益及罪質部分具有相同性，犯罪時間 相近。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數 犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。 六、受刑人所犯如附表編號2所示之案件，其「最後事實審案號 」欄及「確定判決案號」欄均記載為「109年度上訴字第 1067號」，均應更正為「111年度上訴字第1067號」，有本 院111年度上訴字第1067號判決在卷可稽，併此指明。 七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 何秀燕 法 官 吳育霖 法 官 鄭彩鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘭鈺婷 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日