臺南高分院100年度上字第40號 塗銷抵押權登記等

臺南高分院100年度上字第40號 塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　100年度上字第40號 上　訴　人　林永芳 訴訟代理人　戴雅韻　律師 被　上訴人　臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人　蘇樂明 訴訟代理人　凃禎和　律師 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國99 年12月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第873 號 ）提起上訴，本院於100年5月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：高新建設有限公司（下稱高新公司）、 黃金燕為擔保對伊之借款債務，於民國（下同）81年10月 6 日，以黃金燕所有坐落臺南縣學甲鎮（現改為臺南市學甲區 ○○○段450、451、452、453、454（嗣合併為慈濟段450地 號土地一筆）及451-l 地號土地，設定最高限額新臺幣（下 同）54,300,000元抵押權予伊，嗣黃金燕將上揭土地所有權 移轉登記予謝進賢，並於82年3月25 日將該抵押債務人變更 為高新公司、謝進賢，擔保債權總額則提高為164,400,000 元。嗣高新公司、謝進賢於上揭土地，興建RC造地上12層、 地下1層大樓，伊於83年11月26日購買該大樓1、2、3層（建 號慈濟段541號）及地下1層（建號慈濟段539 號），暨該大 樓所應分擔之公共設施與應分得之應有部分土地，充供銀行 行舍使用，並於84年1月23 日登記取得慈濟段450、451-1地 號土地應有部分權利範圍各 10000分之1143（下稱系爭應有 部分土地），繼於85年2月2日登記取得上揭大樓所有權。嗣 因上揭債務逾清償期後，抵押債務人高新公司及謝進賢等人 ，共積欠伊本金133,000,000 元及其利息、違約金等未償， 伊為改善資產品質，遂於95年5月19 日，將上揭債權及土地 抵押權（混同消滅之系爭應有部分土地抵押權範圍10000 分 之1143部分除外），出賣予華南金資產管理股份有限公司（ 下稱華南金公司），惟於辦理抵押權讓與登記時，誤將系爭 應有部分土地抵押權，一併移轉予華南金公司，繼經華南金 公司將該債權再轉售予上訴人，致系爭應有部分土地抵押權 再次錯誤隨同移轉。而上訴人明知其向華南金公司買受系爭 抵押權範圍僅為 10000分之8857，亦明知伊就系爭應有部分 土地抵押權，與系爭應有部分土地所有權，於84年1月23 日 同歸屬伊所有時，依民法第762 條規定，存在伊所有系爭應 有部分土地上之抵押權，即權利範圍10000分之1143 部分， 已因「混同」而消滅；雖伊疏未向地政機關辦理抵押權塗銷 登記，然系爭應有部分土地抵押權因混同而消滅，乃依法律 規定所發生，不待登記即生效力，不影響伊本於系爭應有部 分土地所有權人之地位，且上訴人對伊復無任何抵押債權存 在，卻仍要伊清償抵押債務，否則將對系爭應有部分土地行 使抵押權，顯已妨害伊對系爭應有部分土地之所有權。爰本 於所有權人之地位，訴請上訴人塗銷系爭應有部分土地之抵 押權登記（內容詳如原判決主文所載）。併對上訴人之上訴 ，於本院聲明求為判決： ㈠上訴駁回。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、上訴人則以：被上訴人主張系爭應有部分土地抵押權因混同 而消滅，則於抵押債務無法清償遭拍賣時，抵押權之債務人 高新公司、謝進賢，及連帶保證人陳漏來、陳詠聰、陳高郎 等人，僅得以其餘 10000分之8857之應有部分土地賣得價金 ，清償最高限額164,400,000 元之抵押債務，而非以全部土 地價金償付，自有損及債務人、連帶保證人及其餘土地所有 人之利益，且其餘 10000分之8857之應有部分土地賣得價金 ，苟無法清償全部抵押債務，亦損及債權人之權益，依民法 第762 條但書規定，被上訴人已不得主張混同而消滅。又系 爭最高限額164,400,000元抵押權，係以慈濟段 450、451-1 地號全部土地為擔保，嗣被上訴人僅取得各該地號權利範圍 10000 分之1143之應有部分土地，權利範圍不同，亦不得主 張混同而消滅。況依民法第868 條規定，及最高法院82年度 臺上字第3153號判決要旨，均指土地一部分讓與，縱受讓人 支付與受讓部分相當之金額，其抵押權亦不因此而受影響， 仍存在於全部土地上，本件被上訴人嗣雖取得系爭應有部分 土地，然受讓抵押物應有部分之被上訴人，縱支付與受讓部 分相當之金額，亦不因此而免其責任，抵押權仍存在於全部 土地上。另土地法第43條依本法所為之登記有絕對效力之規 定，係為保護第三人起見，將登記事項賦與絕對真實之公信 力，故真正權利人祇許在未有第三人取得權利前，以登記原 因無效或得撤銷為塗銷登記之請求，若至已有第三人本於現 存之登記而為取得權利之新登記後，除得依土地法第68條規 定請求損害賠償外，不得更為塗銷登記之請求。本件被上訴 人既將債權及其從屬以全部土地（包括被上訴人之10000 分 之1143應有部分）為擔保之抵押權，移轉登記與華南金公司 ，伊為善意第三人因信賴登記，再由華南金公司受讓以全部 土地為擔保之抵押權移轉登記，自應受善意受讓之保護，被 上訴人不得更為塗銷登記之請求等語，資為抗辯。（原審判 決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴），併於本院上訴聲明 求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡上列廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 三、經查謝進賢於81、82年間邀同高新公司、陳漏來、陳詠聰、 陳高郎為連帶保證人，向上訴人借款49,000,000元；高新公 司於81、82年間邀陳漏來、謝進賢、陳詠聰、陳高郎為連帶 保證人，向上訴人借款84,000,000元；高新公司、黃金燕為 擔保對上訴人之借款債務，於81年10月6 日，以黃金燕所有 慈濟段450、451、452、453、454、451-1地號土地，設定最 高限額54,300,000元抵押權予上訴人，存續期間自81年10月 6 日起至111年10月5日止，嗣黃金燕將上揭土地所有權移轉 登記予謝進賢，並於82年3 月25日將抵押債務人變更為高新 公司及謝進賢，擔保債權總金額變更為164,400,000 元，嗣 慈濟段450、451、452、453、454地號5筆土地，於83年7月5 日合併為慈濟段450地號1筆土地。又上訴人於83年11月16日 ，向高新公司、謝進賢購買合併後慈濟段450、451-1地號土 地上，所興建之大樓1、2、3層（建號慈濟段541號），及地 下1層（建號慈濟段539號），暨該大樓所應分擔之公共設施 及應有部分土地，並於84年1月23日登記取得慈濟段450、45 1-1地號土地應有部分權利範圍各10000分之1143，繼於85年 2月2日登記取得上揭大樓所有權等事實。為兩造所不爭執， 並有債權讓與證明書影本2份、慈濟段450、451 地號土地登 記異動索引、99年5 月25日土地登記第二類謄本之電子謄本 各乙份等件附卷足稽（見原審卷第10至18頁），自堪信實。 惟被上訴人主張系爭應有部分土地 10000分之1143之抵押權 ，已因伊取得該土地應有部分之所有權，依民法第762 條前 段規定發生混同而消滅，伊自得請求塗銷該土地應有部分10 000分之1143 之抵押權登記乙節，既為上訴人所否認，並以 上揭情詞置辯。是本件所應審酌者，厥為被上訴人售予華南 金公司，及華南金公司售予上訴人之土地抵押權範圍，究係 慈濟段450、451-1地號土地全部，抑或各該地號土地應有部 分8857/10000？及被上訴人請求上訴人塗銷慈濟段450、451 -1地號土地應有部分1143/10000之抵押權登記，有無理由？ 暨上訴人有無土地法第43條規定保護之適用？各情。 四、上訴人雖辯稱被上訴人售予華南金公司，華南金公司售予上 訴人之土地抵押權範圍，為慈濟段450、451-1地號土地全部 ，並提出各該土地登記謄本為證。惟查被上訴人所提出其與 華南金公司之買賣合約英文版及中文譯本，於英文版第4 頁 第2 行附件一，及附件一標示該債權買賣擔保品之出售範圍 中，附件一第五頁1-16明確標示系爭土地之面積範圍：慈濟 段450地號土地面積記載為1,074.92平方公尺，慈濟段451-1 地號土地面積記載為5.54平方公尺，既有該買賣合約影本存 卷足憑（見原審卷第131、155 頁）；且查慈濟段450地號土 地面積實際為1,213.64 平方公尺，慈濟段451-1地號土地面 積實際為6.25平方公尺，亦有各該土地電子登記謄本各乙份 在卷可佐（見原審卷第13至16頁）；據此對照各該所載土地 面積之範圍，已足認上揭買賣合約記載慈濟段450 地號土地 面積為1,074.92平方公尺，慈濟段451-1地號土地面積為5.5 4 平方公尺，即係以各該地號土地全部面積乘以8857/10000 計算而得，則被上訴人主張售予華南金公司之土地抵押權範 圍，僅為慈濟段450、451-1地號土地應有部分8857/10000， 不包含其餘1143/10000部分，自與上揭買賣合約內容相符， 已堪採信。次觀被上訴人發現抵押權範圍移轉登記錯誤後， 著手聯繫更正事宜過程，其中華南金公司曾於98年8月24 日 以（98）華資資字第139 號函回覆被上訴人：「說明：…二 、本公司前於95年5月19 日向貴行購入對借款人高新建設及 謝進賢等之借款債權合計1億3千3 百萬元，以及其擔保物權 及其他一切從屬權利。本公司嗣後出售予林永芳君之系爭債 權，其債權擔保品範圍為臺南縣學甲鎮○○路1 號之不動產 123戶，依臺南地方法院86年拍字第2341號民事裁定，該123 戶建物所坐落之土地持分合計為系爭土地之土地持分8857/1 0000，故本公司出售予林君之債權及其擔保品範圍，應不含 貴行所有之系爭土地持分1143/10000之抵押權。」並於同年 月日以（98）華資資字第140 號函通知上訴人：「主旨：為 澄清貴我雙方間於95年12月14日所簽訂之『債權買賣契約書 』之抵押權擔保品範圍，並不包括臺灣土地銀行為所有權人 之學甲鎮○○段450及451-1地號持分1143/10000之抵押權， 請台端配合臺灣土地銀行辦理塗銷該抵押權登記。」各等語 明確，而有各該函文存卷憑信（見原審卷第19至22頁）。益 見被上訴人售予華南金公司，華南金公司售予上訴人之土地 抵押權範圍，確僅慈濟段450、451-1地號土地應有部分8857 /10000，未含其餘應有部分1143/10000，並因土地登記謄本 記載與實際買賣內容不符，華南金公司始發函要上訴人配合 被上訴人，辦理塗銷應有部分1143/10000之抵押權登記，信 而有徵。上訴人辯稱其買受之抵押權範圍，為慈濟段450、4 51-1地號土地全部，洵無足取。 五、次按同一物之所有權及其他物權，同屬於一人者，其他物權 因混同而消滅，但其他物權之存續於所有人或第三人有法律 上之利益者，不在此限，民法第762 條定有明文。又其所謂 「其他物權之存續，於所有人或第三人有法律上之利益者， 不在此限。」係指同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人 發生混同時，其他物權之存續於所有人或第三人有法律上之 利益而言，若發生混同時，其他物權之存續未存在有所有人 或第三人之法律上利益，自無該條但書規定之適用，故其他 物權之存續，是否存在有所有人或第三人之法律上利益，應 以發生混同時作為判斷時點，而非以事後存在之權利狀況作 為判斷依據，自屬當然之解釋。卷查高新公司、謝進賢債務 人，及陳漏來等連帶保證人，為於慈濟段450、451-1地號土 地上，投資興建系爭大樓，向被上訴人辦理系爭融資抵押貸 款，嗣被上訴人為購置行舍，於83年11月26日向其等購買系 爭大樓1、2、3層及地下1層，暨應分擔之公共設施與應分得 之應有部分土地，並於84年1月23日登記取得慈濟段450、45 1一1地號土地應有部分10000分之1143所有權，繼於85年2月 2日登記取得建物所有權各情，既有如上述，則慈濟段450、 451-1地號土地應有部分10000分之1143之土地抵押權及所有 權，於84年1月23 日同歸屬被上訴人一人所有時，依民法第 762 條規定，存在於該部分之抵押權即因混同而消滅。 六、上訴人雖辯稱該部分抵押權之存續，於所有人或第三人有法 律上之利益，依民法第762 條但書規定，不應因混同而消滅 。然按該所謂於所有人有法律上之利益，係指其他物權之存 續於所有人有法律上之利益而言，如設定有後順位之擔保物 權，前順位之擔保物權即不因與所有權混同而消滅；另所謂 於第三人有法律上之利益，係指其他物權之存續於第三人有 法律上之利益而言，如用益物權人取得土地所有權，為免以 該用益物權所設之抵押權受影響，該用益物權人在取得土地 所有權時，不因混同而消滅。此所謂第三人並不包括抵押權 所擔保債務之債務人或連帶保證人。上訴人以系爭應有部分 10000分之1143 之土地抵押權，如准予混同消滅，抵押債務 無法清償遭拍賣時，抵押權之債務人、連帶保證人僅得以10 000分之885 7之應有部分土地賣得價金，而非以全部土地價 金償付，有損債務人、連帶保證人及其餘土地所有人之利益 ，並以其餘10000分之8857 之應有部分土地賣得價金，苟無 法清償全部抵押債務，亦損及債權人之權益，認有民法第76 2 條但書規定之適用，已與上揭例示情形不同；況被上訴人 於84年1 月23日取得系爭應有部分土地所有權時，各該地號 其餘應有部分10000分之8857 土地所有權人為謝進賢，未有 其他所有人或第三人之任何權益存在，且斯時抵押權人為被 上訴人，若10000分之1143 應有部分土地之抵押權仍為存續 ，因被上訴人為該部分土地所有權人，亦無從執行拍賣該部 分土地，而使債務人、連帶保證人或第三人得因拍賣清償， 致獲有任何法律上利益，是系爭應有部分10000分之1143 之 土地，其抵押權與所有權同歸屬於被上訴人一人而混同消滅 時，並未存有所有人或第三人之法律上利益，上訴人辯稱有 民法第762 條但書情事，被上訴人不得主張混同消滅，當無 足採。 七、上訴人雖又辯稱系爭債權，原係以慈濟段450、451-1地號全 部土地為擔保，被上訴人嗣僅取得應有部分 10000分之1143 之所有權，因權利範圍不同，不得主張混同消滅云云。惟按 應有部分土地，本即能單獨移轉處分設定負擔；且所有權之 形態雖有單獨所有及共有二類，共有又區分為分別共有及公 同共有二種形態，其權利之行使與內部法律關係、對第三人 行使權利之程序容有不同，然就其外部性質而言，均係就特 定物或權利，享有所有權之形態，自有民法第762 條之適用 ，於分別共有或公同共有權利，均有混同規定之適用，最高 法院著有85年臺再字第74號判決意旨足參。另最高法院82年 度台上字第3153號判決：「按抵押之不動產如經分割，或讓 與其一部者，其抵押權不因此而受影響，民法第868 條定有 明文。故抵押之不動產雖讓與為數人所共有，抵押權人對於 受讓抵押物之各人之應有部分，仍得就全部債權行使權利， 受讓抵押物應有部分之人，不得僅支付與受讓部分相當之金 額，而免其責任。」意旨，係指抵押權人與抵押物所有權人 不同時，抵押權之效力，及於分割或讓與之抵押物，僅論及 抵押之不動產雖讓與為數人所共有，抵押權人對於受讓抵押 物各人之應有部分，得就全部債權行使權利之情形，與本件 上訴人同為所有權人及抵押權人之情形不同，上訴人援引該 判決意旨，認本件無混同之適用，亦非有據。 八、末按不動產物權因混同而消滅者，乃是因法律規定而生，自 可不待登記即生效力，且因混同而消滅之物權，乃是終局而 確定者，其後不論基於何項原因而回復混同以前之狀態，亦 不因而使業已消滅之權利，再度回復。系爭權利範圍 10000 分之1143土地抵押權，於84年1月23 日被上訴人取得所有權 時，因同歸屬被上訴人一人所有而混同消滅，雖被上訴人疏 未向地政機關申請，就系爭應有部分土地辦理抵押權塗銷及 變更登記，然該權利範圍之土地抵押權因混同而消滅，乃因 法律規定而生，自不待登記即生效力；況依上揭華南金公司 函示，被上訴人售予華南金公司之抵押權範圍，及華南金公 司售予上訴人之債權，所約定之抵押權標的，既均不含被上 訴人因混同消滅之系爭權利範圍10000分之1143 抵押權，是 雖上訴人受讓登記之抵押權權利範圍載為全部，然由所載面 積計算，實為權利範圍10000分之1143抵押權，另系爭10000 分之1143抵押權，本即非屬買賣讓與之標的，上訴人亦無土 地法第43條規定之適用。 九、綜上所述，被上訴人主張系爭應有部分土地抵押權，已因與 該部分土地所有權混同消滅，上訴人對伊復無任何抵押債權 存在，卻仍要伊清償抵押債務，否則將對系爭應有部分土地 行使抵押權，顯已妨害伊對系爭應有部分土地之所有權，爰 依民法第767條第1項物上請求權之法律關係，請求上訴人塗 銷如原判決主文所示之抵押權登記，洵屬有據，應予准許。 原審為被上訴人勝訴之判決，經核認事用法並無不合。上訴 人上訴意旨，猶執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。 十、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法， ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，應依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 5 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 李素靖 法 官 林永茂 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 5 月 19 日 書記官 謝素嬿 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。