臺南高分院106年度上字第162號 給付票款

臺南高分院106年度上字第162號 給付票款

臺灣高等法院臺南分院民事判決　106年度上字第162號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 上　訴　人　謝榮元　 被上訴人　　陳牡丹　 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106年5月 8日臺灣嘉義地方法院第一審判決(106年度訴字第86號)提起上訴 ，本院於106年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新台幣壹佰伍拾萬元本息部分，暨 訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十七，餘由被上訴人 負擔。 事實及理由 一、上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依被上訴人之聲 請，對之為一造辯論之判決。 二、被上訴人主張：訴外人姚○○因生意週轉困難，於民國105 年間向其借款，並交付如附表所示之支票(下稱系爭支票)， 惟迄今仍未清償借款。上訴人為支票發票人，授權姚○○簽 發支票，填載票據應記載事項，並蓋用上訴人印章，由姚○ ○背書後交由其持有，上訴人自應依票據文義負責，其經提 示支票不獲付款，爰依票據之法律關係，請求上訴人給付新 台幣(下同)1,950,000元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率6%計算之利息。原審為其勝訴判決，並無 不當。答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人則以：其僅授權姚○○請領第一本50張之支票，第二 本以後之支票係由姚○○所盜領及盜用，且姚○○並未向被 上訴人借款，亦未將系爭支票交付被上訴人，被上訴人取得 系爭支票有惡意或重大過失，不得享有票據上之權利。另被 上訴人無對價或以不相當之對價取得票據，亦不得享有優於 前手之權利等語，資為抗辯。原審為其敗訴之判決，尚有未 洽。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一 審之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： (一)系爭支票發票人為上訴人，蓋有上訴人之印章，部分支票另 有姚○○之簽名背書。 (二)被上訴人執有之系爭支票，未獲付款。 五、被上訴人主張持有系爭支票，屆期提示未獲付款，請求上訴 人支付票款，上訴人則以前情置辯。故被上訴人是否屆期提 示未獲付款？支票是否由姚○○所盜領及盜用？被上訴人取 得爭支票有無惡意或重大過失？是否係無對價或以不相當之 對價取得票據？厥為本件應審究之爭點。爰分述如下： (一)被上訴人持有附表所示編號2至7之支票，已提示票據，得行 使票據上權利；持有附表所示編號1、8之支票，未提示票據 ，不得行使票據上權利： １、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票不獲付款時 ，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、 發票人得行使追索權，票據法第5條第1項、第144條、第85 條第1項分別定有明文。 ２、查被上訴人持附表所示編號2至7之系爭支票，經提示不獲付 款，而作成拒絕證書，此有支票及退票理由單可證(原審支 付命令卷第13頁至第25頁、第33頁、第65頁至第73頁)。又 發票人即上訴人住嘉義縣，付款人○○銀行○○分行位於嘉 義縣，依票據法第130條第1項第1款規定，應於發票日七日 內為提示，從前揭退票理由單觀之，前揭支票之提示日依附 表所示，雖已逾期提示，惟執票人不於同法第130條所定期 限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後五日內請求作 成拒絕證書者，僅對於發票人以外之前手，喪失追索權，此 參同法第132條自明，故被上訴人已有提示前揭支票之行為 ，但未於期限內提示，雖對發票人以外之前手，喪失追索權 ，然對發票人並不喪失票據權利，因上訴人為發票人，自仍 應負票據責任，被上訴人持前揭支票向上訴人行使票據權利 ，依法自屬有據。 ３、其次，附表所示編號1、8之支票，依被上訴人自承，並未提 示，亦無退票理由單等情(本院卷二第62頁)。按支票之性質 為提示證券，依票據法第130條、第131條第1項規定觀之， 均明示其應為付款之提示，經付款提示被拒絕時，始得對前 手行使追索權。另同法144條準用第95條，亦明定支票應為 付款之提示。又參諸同法第133條明示利息之起算日為付款 提示日，如不為付款之提示，利息之起算，並無依據。發票 人簽發支票交付受款人(執票人)，實含有請其向銀錢業者兌 領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提 示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提示 付款之義務，依誠信原則，當不得逕向發票人請求給付票款 〔參最高法院71年度第8次民事庭會議決議(二)〕。本件被 上訴人對於附表所示編號1、8之支票，既未為付款之提示， 已違背提示付款之義務，依上開說明，自不得向上訴人請求 給付票款。 (二)上訴人無證據證明系爭支票為姚○○所盜領及盜用，仍應負 票據責任： １、按盜用他人印章為發票行為，屬票據之偽造，被盜用印章者 ，因非其在票據上簽名為發票行為，雖不負發票人之責任， 惟支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就支票之取得 ，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發 票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦屬真正。倘主張 其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之 原則，轉應由為此主張者負舉證責任(最高法院51年台上字 第3309號判例、70年度台上字第4339號裁判參照)。 ２、查上訴人對於系爭支票發票人欄之印文確為其所有乙情，並 不爭執，僅抗辯其授權姚○○請領第一本50張之支票，第二 本以後之支票為姚○○所盜領及盜用云云。然查，系爭支票 之請領資料，其上雖有姚○○之簽名，惟亦蓋有上訴人之印 文，上訴人並不爭執印文之真正(本院卷二第18頁至第19頁) ，且有○○商業銀行○○分行106年3月23日（106）○○○ ○分字第000號函檢送票據申請兼領取證可稽（原審訴字卷 第71頁至75頁)，足見系爭支票之請領，其請領人之印文仍 為上訴人之真正印文，自堪認定。按由自己之行為表示以代 理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示 者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條前段定有 明文。上訴人既自承部分支票為其領取，並交付姚○○使用 ，而其餘支票之請領，仍蓋有其印文。足見上訴人有以自己 行為表示以代理權授與他人之外觀形式，自仍應負授權人之 責任，應認姚○○之請領系爭支票係屬上訴人之授權行為。 又姚○○持附表所示之支票為發票行為，蓋用上訴人之印文 ，亦足使被上訴人相信上訴人有授權姚○○開具系爭支票之 外觀，自應負簽發票據之表見代理責任。上訴人雖另陳稱其 雖有交付姚○○使用印章，然並未授權姚○○領取支票簿及 簽發票據云云，縱為真實，仍屬代理權之限制或撤回，依民 法第107條之規定，不得對抗善意第三人，上訴人既未證明 被上訴人取得系爭支票為非善意，自仍應負票據責任。 (三)上訴人並未證明系爭支票係被上訴人以惡意或重大過失，或 無對價或以不相當之對價取得： 按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利，雖有票據法第13條、第14條可稽，惟票據行 為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任， 如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，或無 對價或以不相當對價取得，則應由該債務人負舉證之責，此 有最高法院64年台上字第1540號判例可參。查被上訴人抗辯 其與姚○○間為借貸關係，已提出對話資料為證(本院卷二 第25頁至第51頁)，上訴人雖主張被上訴人取得系爭支票有 惡意、無對價或不相當對價云云，然並未提出被上訴人有惡 意、無對價或以不相當對價取得系爭支票之證據，其主張不 負票據責任云云，自非可採。 六、從而，被上訴人持附表編號2至7之支票，依票據法律關係， 請求上訴人給付150萬元，及自支付命令送達翌日即105年12 月3日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。就被 上訴人請求給付超過150萬元本息部分，原審為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為 廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第1、2項所示。關於 被上訴人請求給付150萬元本息部分，原審為上訴人敗訴之 判決，於法並無不合，該部分之上訴，為無理由，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第463條、第385條 ，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 民事第四庭 審判長法 官 李文賢 法 官 蔡勝雄 法 官 黃義成 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 107 年 1 月 9 日 書記官 施淑華 附表： ┌────────────────────────────────────────────────┐ │支票明細： │ │ │ ├──┬─────┬─────┬─────┬───────┬───────┬─────┬─────┤ │ 編 │發 票 人│背 書 人│付 款 人│發 票 日│票 面 金 額│ 票據號碼 │備 考│ │ 號 │ │ │ │ │ （新臺幣） │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │ 1 │ 謝榮元 │ │○○銀行○│105年10月18日 │ 250,000元 │ 0000000 │未提示 │ │ │ │ │○分行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │ 2 │ 謝榮元 │ 姚○○ │○○銀行○│105年9月28日 │ 300,000元 │ 0000000 │提示後之退│ │ │ │ │○分行 │ │ │ │票日為105 │ │ │ │ │ │ │ │ │年11月25日│ │ │ │ │ │ │ │ │。逾期提示│ │ │ │ │ │ │ │ │。 │ ├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │ 3 │ 謝榮元 │ 姚○○ │○○銀行○│105年9月30日 │ 250,000元 │ 0000000 │同上 │ │ │ │ │○分行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │ 4 │ 謝榮元 │ 姚○○ │○○銀行○│105年10月15日 │ 200,000元 │ 0000000 │同上 │ │ │ │ │○分行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │ 5 │ 謝榮元 │ │○○銀行○│105年10月25日 │ 250,000元 │ 0000000 │同上 │ │ │ │ │○分行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │ 6 │ 謝榮元 │ │○○銀行○│105年10月30日 │ 250,000元 │ 0000000 │同上 │ │ │ │ │○分行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │ 7 │ 謝榮元 │ │○○銀行○│105年11月10日 │ 250,000元 │ 0000000 │同上 │ │ │ │ │○分行 │ │ │ │ │ ├──┼─────┼─────┼─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤ │ 8 │ 謝榮元 │ │○○銀行○│105年9月15日 │ 200,000元 │ 0000000 │未提示 │ │ │ │ │○分行 │ │ │ │ │ ├──┴─────┴─────┴─────┴───────┼───────┴─────┴─────┤ │ 合 計 │ 1,950,000元 │ └────────────────────────────┴───────────────────┘