臺南高分院110年度抗字第175號 假處分

臺南高分院110年度抗字第175號 假處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 110年度抗字第175號 抗 告 人 邱奕賓 代 理 人 林羣期律師 上列抗告人因與相對人仙宗興業股份有限公司間假處分事件，對 於中華民國110年9月27日臺灣臺南地方法院110年度裁全字第46 號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 原裁定所命供擔保金額應變更為新臺幣叁佰壹拾肆萬肆仟元。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：伊前向相對人訂購鐵線，相對人之法定代理 人王俊雄向伊聲稱要以低於市場鐵線行情即每公斤24元的價 錢銷售100噸，但要伊預先開立如原裁定附表所示之支票3紙 〔下稱系爭支票，金額合計新臺幣(下同)240萬元〕，並於民 國(下同)110年8月20日派人拿取系爭支票。嗣相對人並未依 約出貨，伊於同年9月16日聽聞王俊雄已失去音訊，相對人 自該日起無法交付鐵線。因系爭支票具有流通性，經伊向原 審法院民事執行處(下稱執行法院)聲請依民事訴訟法第532 條規定供擔保為假處分，及應將系爭支票交由執行人員記載 此項事由，執行法院裁定其「以240萬元為相對人供擔保後 ，禁止相對人於聲請人提起本案判決確定前，就系爭支票向 付款人為付款提示及轉讓第三人」，並駁回伊其餘之請求。 伊並已向原審提法院起確認票據債權不存在以及請求相對人 返還系爭支票訴訟(原審法院110年度補字第856號民事事件 ，下稱本案訴訟)，推估本案訴訟之可能終結確定期間約需4 年4月；據此，依法定利率即年息百分之六予以計算利息相 對人因准許假處分致此期間内無法利用系爭支票所載總金額 之法定遲延利息損害應為62萬3,520元〔計算式：240萬×0.06 ×(4+4/12)=62萬3,520，以四捨五入計算〕，其原裁定擔保金 額以票面金額240萬元作為擔保金顯有違誤，且依票據法施 行細則第4條及金融機構處理假處分票據注意事項第1項規定 ，應准予將系爭支票交由執行人員記載其事由，原裁定駁回 伊此部分之請求，亦有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定 等語。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更， 有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋 明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第53 2條、第533條、第526條第1項、第2項定有明文。 三、經查: 　㈠抗告人主張伊向相對人訂購鐵線，並簽發系爭支票交付相對 人，嗣伊知悉相對人停止運作，無法交付，因而報警處理， 並已提起本案訴訟，請求「確認相對人持有伊所簽發系爭支 票債權不存在。」、及「相對人應將系爭支票返還伊」等情 ，業據抗告人提出系爭支票簽收影本、刑事案件報案證明申 請書、LINE通訊截圖畫面及相對人公司員工自救會會議紀錄 、抗告人本案訴訟起訴狀為證（見原審卷第5、6至7、8、9 頁、本院卷第73至76頁），且有嘉義市政府警察局第二分局 110年10月25日嘉市警二偵字第1100007908號函檢送之抗告 人所報刑事案件偵查卷宗可參（見本院卷第101至124頁）， 並據本院依職權調本案訴訟卷核閱屬實，堪認抗告人就本件 假處分之請求，已為相當釋明。 　㈡抗告人就假處分之原因，主張相對人迄未返還系爭支票，如 未及時禁止相對人提示系爭支票或轉讓第三人，將損及抗告 人請求返還系爭支票之權利，且支票為無因證券，具有高度 流通性，於相對人持有中，倘其持系爭支票向付款人為提示 或轉讓予第三人，縱使聲請人對相對人提起之本案訴訟經判 決勝訴確定，然因請求標的之現狀變更，日後有不得強制執 行或甚難執行之虞，是抗告人主張為防止相對人持系爭支票 向付款人提示或轉讓予第三人而有假處分之原因，應認已有 釋明。雖釋明尚有不足，惟其陳明願供擔保以補釋明之不足 ，堪認已符合假處分之要件。 ㈢惟按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係 備供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受 假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額， 或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（ 最高法院63年度台抗字第142號判決意旨參照）。債權人聲 請禁止債務人於本案訴訟判決確定或終結前向付款人為付款 之提示，則債務人因該假處分可能所受之損害乃債權人於本 案訴訟判決確定或終結後無支付能力，致債務人提示系爭支 票後無法取得系爭支票票款（含依票據法第133條規定所得 請求之利息）。故應以系爭支票票面金額附加得請求之利息 定之擔保金額為適當（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律 座談會民事類提案第24號研討結果參照）。查系爭支票票面 金額合計為240萬元，審酌相對人持有系爭支票，因本件假 處分，就系爭支票於本案判決確定前不能行使票據權利，本 案訴訟之訴訟標的金額為240萬元，業據原審法院110年11月 8日110年度補字第856號裁定在案，其訴訟標的金額已逾150 萬元，得上訴第三審法院，依司法院公佈之各級法院辦案期 限實施要點第2點之規定，本案訴訟之第一、二、三審判期 間約為2年、2年、1年，並加計歷審之送達、上訴等期間約2 個月，預計訴訟期間為62個月〔（2+2+1）×12+2=62〕，屆時 抗告人如喪失支付能力，相對人可能受票據面額及利息不能 受償之損害合計314萬4,000元〔計算式：240萬元（本金）＋2 40萬元×6％（票據法第144條準用第28條第2項）×62/12＝314 萬4000元〕。抗告人主張:應以本案訴訟之可能終結確定期間 約需4年4月，依法定利率即年息百分之六予以計算利息相對 人因准許假處分致此期間内無法利用系爭支票所載總金額之 法定遲延利息損害62萬3,520元為擔保金額云云，洵無可採 。 四、次按「票據為不得享有票據上權利或票據權利應受限制之人 獲得時，原票據權利人得依假處分程序，聲請法院為禁止占 有票據之人向付款人請求付款之處分。」，票據法施行細則 第4條定有明文。是以「票據為不得享有票據上權利或票據 權利應受限制之人獲得時」，原票據權利人僅得依假處分程 序聲請假處分，並不得據以主張執行人員應在票據上記載其 事由(即「禁止○○○提示付款」等文字」。再按「票據為不得 享有票據上權利或票據權利應受限制之人獲得時，原票據權 利人依假處分程序聲請法院裁定禁止占有票據之人向付款之 金融業者（以下簡稱付款行）提示付款，並經通知關係金融 業者後，該項票據為執票人向付款行提示付現或存入付款行 之聯行，經查證確認係被禁止提示之人提示；或係經由票據 交換提回，經付款行以『法院禁止提示票據（假處分）-提示 人查證單』傳真提出交換之金融業者（以下簡稱提示行）查 證，若為被禁止提示之人提示時，付款行除應以『經法院依 假處分裁定禁止提示付款』之理由辦理退票外，並應在該項 票據正面加蓋「禁止ＯＯＯ提示付款」戳記（戳記上空白處由 付款行填記禁止提示付款人姓名），再由提示行交還執票人 。」，金融業者處理假處分票據應注意事項第1條定有明文 。其立法理由並以「票據為不得享有票據上權利或票據權利 應受限制之人獲得時，原票據權利人依假處分程序聲請法院 裁定禁止占有票據之人向付款之金融業者（以下簡稱付款行 ）提示付款，並經通知關係金融業者後，該項票據為執票人 向付款行提示付現或存入付款行之聯行，經查證確認係被禁 止提示之人提示；或係經由票據交換提回，經付款行以「法 院禁止提示票據（假處分）-提示人查證單」傳真提出交換 之金融業者（以下簡稱提示行）查證，若為被禁止提示之人 提示時，付款行除應以「經法院依假處分裁定禁止提示付款 」之理由辦理退票外，並應在該項票據正面加蓋「禁止○○○ 提示付款」戳記（戳記上空白處由付款行填記禁止提示付款 人姓名），再由提示行交還執票人。」，依上開規定及立法 理由，可知「原票據權利人依假處分程序聲請法院裁定禁止 占有票據之人向付款之稱付款行提示付款」，「經查證確認 係被禁止提示之人提示；付款行除應以『經法院依假處分裁 定禁止提示付款』之理由辦理退票外，並應在該項票據正面 加蓋『禁止○○○提示付款』戳記」，是以上開「禁止○○○提示付 款」戳記記載，係由不得享有票據上權利或票據權利應受限 制之人為執票人向付款行提示時，始由「付款銀行」加蓋， 要與執行法院之執行員無涉。本件抗告人聲請就系爭支票為 禁止提示及轉讓第三人之假處分，並依票據法施行細則第4 條及金融業者處理假處分票據應注意事項第1條之規定，請 求相對人應將系爭支票交由執行人員記載其事由(即「禁止○ ○○提示付款」)乙節，即非法許。 五、原裁定未依三㈡所述核定抗告人應提供之擔保金額，自有未 洽，應變更為314萬4,000元始屬適當。茲擔保金額之多寡應 如何認為相當，原屬於法院職權裁量之事項，抗告人就此部 分提起抗告，僅係促使本院發動職權再次審酌本件停止執行 供擔保金額之多寡而已，經本院審酌後，認有調整擔保金之 必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，毋庸就此 部分廢棄原裁定。從而，抗告人就原裁定所命供擔保金額部 分提起抗告，仍為無理由，應駁回其抗告，並變更擔保金額 如主文第2項所示。另抗告人請求裁定相對人應將系爭支票 交付行人員記載其事由，揆諸票據法施行細則第4條及金融 業者處理假處分票據應注意事項第1條之規定，亦非正當。 從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應 予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日 民事第三庭 審判長法 官 吳森豐 法 官 郭貞秀 法 官 孫玉文 上為正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗 告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本）， 並繳納再抗告費新台幣一千元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　21　　日 書記官 鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定 ： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。