臺南高分院115年度抗字第9號 聲明異議

臺南高分院115年度抗字第9號 聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 115年度抗字第9號 抗 告 人 何金城 上列抗告人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間聲明異 議事件，對於中華民國114年12月22日臺灣臺南地方法院114年度 執事聲字第187號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 一、相對人執臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）91年度執字第 39720號債權憑證為執行名義，聲請就抗告人之保險契約金 錢債權為強制執行，經原審法院民事執行處（下稱執行法院 ）114年度司執字第2902號給付票款強制執行事件（下稱系 爭執行事件）受理在案。執行法院司法事務官於民國114年2 月27日核發扣押命令（見原審司執卷第77-80頁），於聲請 執行債權之範圍內，扣押抗告人對富邦人壽保險股份有限公 司（下稱富邦人壽）及三商美邦人壽保險股份有限公司之保 險契約金錢債權【抗告人僅就富邦人壽部分為抗告，下僅論 述富邦人壽部分（本院卷第19頁）】，嗣經富邦人壽於114 年3月12日陳報抗告人之富邦人壽保單（保單號碼000000000 0-00，下稱系爭保單）之解約金為新臺幣（下同）28萬2275 元，予以扣押（見原審司執卷第第121-122頁），經抗告人 聲明異議，執行法院司法事務官於114年5月20日，以114年 度司執字第2902號民事裁定駁回抗告人之異議（下稱原處分 ，見原審司執卷第181-183頁）；抗告人不服聲明異議，原 審法院於114年12月22日，以114年度執事聲字第187號裁定 駁回抗告人之異議。抗告人僅就富邦人壽部分，提起本件抗 告，業經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。 二、抗告意旨略以：依114年6月18日修正公布之保險法第129條 之1、第132條之1，及法院辦理人身保險契約金錢債權強制 執行原則（下稱系爭強制執行原則）笫5點第2款、第13點第 1項之明文規定，揆以系爭保單就有關富邦人壽之函復表示 ：「主契約是否有健康險、醫療險性質：是」；且其保單主 約名稱除載明「富邦人壽安康久久殘廢照護終身壽險」外， 再細譯該保險契約第5條保險範圍之規定，乃保障被保險人 因疾病或傷害導致殘廢（又稱失能），保險公司所應負擔給 付殘廢保險金（保險契約第15條）、殘廢生活扶助保險金（ 保險契約第16條）等項之責，顯見系爭保險契約，乃係於被 保險人因疾病或傷害導致失能時，所應負給付保險金額之責 ，當屬健康保險、傷害保險之性質，更核與一般壽險僅於被 保險人死亡時給付受益人保險金額之性質，大相逕庭。參以 類此保單，實務上即臺灣高等法院114年度抗字第1066號、 臺灣臺北地方法院114年度執事聲字第508號民事裁定，亦認 屬健康保險性質之相關見解足為明證，雖富邦人壽公司於11 4年10月31日陳報狀及函復所述，認依據現行公會通報契約 險種，本件非屬健康、傷害保險等語，無非係其自行就保單 主約名稱字面上有「壽險」二字，即據以公會通報險種自行 分類，並未實際探究系爭保險契約實質內容，是否與法定健 康保險性質相符而加以認定，當無足採。系爭保單既顯具有 健康保險、醫療保險之性質，則依保險法第129條之1、第13 2條之1、系爭強制執行原則第5點第2款規定，即不得作為扣 押或強制執行之標的，原裁定所認應非允洽，爰提起抗告， 聲明廢棄原裁定不利伊之部分，並駁回相對人對伊之強制執 行聲請、撤銷扣押命令等語。 三、經查： 　㈠相對人執系爭執行名義，對抗告人向執行法院聲請強制執行 抗告人於富邦人壽公司投保之系爭保單債權，並已扣得解約 金28萬2275元等情，已說明於前，且相對人於98年、100年 、102年、103年、105年、106年、109年、110年、113年間 ，聲請原審法院對抗告人與其他債務人等之財產為強制執行 ，均未受償，有繼續執行紀錄表可稽（原審司執卷第17-19 頁），抗告人復未陳明有其他財產可供清償，則相對人請求 執行扣押系爭保單可得請領之金錢債權，乃現所得實現其債 權方式，自有其必要性。 　㈡按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債 權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每 月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作 為扣押或強制執行之標的，114年6月18日公布、同年月00日 生效之保險法第123條之1第1項定有明文。同年月00日生效 之系爭強制執行原則第13點規定之說明，並明示人身保險契 約金錢債權強制執行事件尚未終結者，應適用修正後之保險 法第123條之1規定。相對人聲請強制執行系爭保單債權之程 序既未終結，依上說明，自有修正後保險法第123條之1第1 項規定之適用。次按系爭強制執行原則第5點規定，下列人 身保險契約金錢債權，不得作為扣押或強制執行之標的：⒈ 要保人為債務人之人壽保險契約、年金保險契約各有效契約 解約金未逾保險法第123條之1第1項所定數額者，其主契約 及附約之解約金債權。⒉要保人為債務人之健康保險、傷害 保險契約（主契約）之解約金債權。⒋要保人為債務人之年 金保險契約，其受益人非要保人者，於年金給付期間之年金 給付債權。⒋其他依法律規定或經保險法主管機關公告之壽 險契約所生債權。經查，衛生福利部或直轄市政府公告114 年每人每月最低生活費中最高標準者（即臺北市）為2萬037 9元，依其1.2倍計算之6個月金額為14萬6729元（計算式：2 萬0379元/月×1.2×6月＝14萬6729元，元以下四捨五入）。又 系爭保單預估之解約金為28萬2275元，揆諸前開規定，系爭 保單之解約金債權金額已逾前開計算數額，自得作為扣押或 強制執行之標的。又系爭保單復查無其他依法律規定或經保 險法主管機關公告之不得扣押或執行之壽險契約情事；是系 爭保單自非系爭強制執行原則第5點所定不得扣押或執行之 標的，應可認定。 　㈢至於抗告人主張富邦人壽所函覆之主契約有健康險、醫療險 性質，且依系爭保險契約第5條、第15條、第16條之規定意 旨，顯見系爭保險契約當屬健康保險、傷害保險之性質；富 邦人壽自行就系爭保單主約名稱而為保險險種分類，未實際 探究本件系爭保險契約之實質內容云云，然查，系爭保單之 本契約投保險種之主要給付項目及文號記載為「富邦人壽安 康久久殘廢照護終身壽險」、主要給付項目：「01.所繳保 險費加計利息的退還。02.身故保險金或喪葬費用保險金。0 3.祝壽保險金。04.殘廢保險金。05.殘廢生活扶助保險金 。06.豁免保險費」（見本院卷第28頁），並於系爭保險契 約之條文之前載有「本保險健康險部分之費率計算已考慮脫 退率，故健康險部分無解約金」（見本院卷第41頁），且系 爭保險契約第5條之保險範圍，係規定依第13-18條約定為給 付保險金，其中除了抗告人所述之失能之殘廢保險金（保險 契約第15條）及殘廢生活扶助保險金（保險契約第16條）外 ，更尚有第13條之身故保險金、第14條之祝壽保險金（見本 院卷第43頁），復參照系爭保險契約之一方即富邦人壽於11 4年12月10日函覆原審法院稱：依現行公會通報契約險種分 類，系爭保單非屬健康、傷害保險；請參閱中華民國人壽保 險商業同業公會之人身保險商品審查注意事項第1章第2條人 身保險商品性質乙節（見原審執事聲卷第105頁），足認系 爭保單雖有相關殘廢保險金給付之約定，然其保險事故乃係 被保險人之殘廢等級狀況，並非被保險人之疾病或傷害本身 ，其本質仍屬人壽保險無訛，自與健康保險或傷害保險之性 質有所不同；復考量我國現行全民健康保險制度發展完備， 已可提供國人一定程度之基本醫療保障。是系爭保單價值準 備金係抗告人預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財 產權益，系爭保單終止後之解約金債權，則為抗告人對富邦 人壽之金錢債權，自得為系爭執行事件扣押命令之扣押標的 。抗告人此部分主張，顯無可採。 四、從而，原處分認定抗告人聲明異議為無理由，核無違誤，原 裁定予以維持而駁回抗告人之異議，亦無不合。抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，洵屬無據，應予駁回。 五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃建都 上為正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安