臺灣高等法院臺南分院民事判決115年度簡再易字第1號再審原告 耿漢生
再審被告 謝美娟上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國114年11月20日本院確定判決（114年度簡再易字第3號）提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定；同法第398條第2項亦定有明文。查本院114年度簡再易字第3號再審事件，於民國114年11月20日判決（下稱原確定判決），並於114年12月4日寄存送達於派出所，於同年月00日生送達效力，有送達證書附卷可憑，經本院調取原確定判決案卷後核閱無訛（原確定判決卷第61頁），後再審原告於114年12月29日提起本件再審之訴（本院卷第5頁），未逾法定30日不變期間，其提起本件再審之訴應屬合法，合先敘明。
二、再審原告主張：再審被告雖於刑事程序中提起刑事附帶民事起訴，惟其已對刑案三審提出抗告，刑事部分尚未裁判確定，再審被告尚不能依刑事訴訟法第487條第1項規定請求賠償，其於歷審均有引用最高法院60年度台上字第633號判決先例之已受請求事項，然法院未依法作成判決，刑案法院有刑事訴訟法第379條第12款前段之當然違背法令之事由；又其發現未經斟酌且如經斟酌可受較有利益之裁判之新證據；另且原確定判決之承審法官，知悉有涉犯刑法第213條規定之犯行，未依刑事訴訟法第241條規定為告發，有適用法規顯有錯誤、發現新證據之再審事由；再者，原確定判決之承審法官不經言詞辯論，即駁回其再審之訴，有適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對原確定判決提起再審等語。
三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。再審之訴不合法，法院應以裁定駁回之。又對於確定判決提起再審之訴，應依同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，為同法第502條第2項所明定。
四、經查：
㈠再審原告主張原確定判決有：其已對刑案三審提出抗告，刑事部分尚未裁判確定，再審被告尚不能依刑事訴訟法第487條第1項規定請求賠償，其於歷審均有引用最高法院60年度台上字第633號判決先例之已受請求事項，然法院未依法作成判決，有刑事訴訟法第379條第12款前段之當然違背法令，又原確定判決未給予言詞辯論之機會，均有適用法規顯有錯誤之再審事由等情，此業經本院114年度簡再易字第2號判決、原確定判決認再審無理由而判決駁回在案（本院卷第37至39、25至28頁）。依上開規定，再審原告自不得再據上開同一事由，更行提起再審之訴。
㈡再審原告雖主張原確定判決之承審法官，知悉有涉犯刑法第213條規定之犯行，未依刑事訴訟法第241條規定為告發，適用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由；當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由云云。經核再審原告所指摘之理由僅係其個人對原確定判決之主觀見解、或與本件再審之訴無涉之事項任意指摘，或指摘原確定判決以前之判決或再審判決如何違法，泛言對原確定判決有再審事由，依前揭說明，顯難謂已合法表明再審事由。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定再審事由云云，尚無可採。
五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為不合法及顯無理由，爰不經言詞辯論，合併逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法及顯無理由，判決如主文。
中華民國 115 年 1 月 30 日
民事第三庭 審判長法官 黃瑪玲
法官 張家瑛
法官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳宣妤
臺南高分院115年度簡再易字第1號 損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決 115年度簡再易字第1號 再審原告 耿漢生 再審被告 謝美娟 上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國114年1 1月20日本院確定判決（114年度簡再易字第3號）提起再審之訴 ，本院不經言詞辯論，判決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 事實及理由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。次按不得上訴之判決 ，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定；同法第398條 第2項亦定有明文。查本院114年度簡再易字第3號再審事件 ，於民國114年11月20日判決（下稱原確定判決），並於114 年12月4日寄存送達於派出所，於同年月00日生送達效力， 有送達證書附卷可憑，經本院調取原確定判決案卷後核閱無 訛（原確定判決卷第61頁），後再審原告於114年12月29日 提起本件再審之訴（本院卷第5頁），未逾法定30日不變期 間，其提起本件再審之訴應屬合法，合先敘明。 二、再審原告主張：再審被告雖於刑事程序中提起刑事附帶民事 起訴，惟其已對刑案三審提出抗告，刑事部分尚未裁判確定 ，再審被告尚不能依刑事訴訟法第487條第1項規定請求賠償 ，其於歷審均有引用最高法院60年度台上字第633號判決先 例之已受請求事項，然法院未依法作成判決，刑案法院有刑 事訴訟法第379條第12款前段之當然違背法令之事由；又其 發現未經斟酌且如經斟酌可受較有利益之裁判之新證據；另 且原確定判決之承審法官，知悉有涉犯刑法第213條規定之 犯行，未依刑事訴訟法第241條規定為告發，有適用法規顯 有錯誤、發現新證據之再審事由；再者，原確定判決之承審 法官不經言詞辯論，即駁回其再審之訴，有適用法規顯有錯 誤之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13 款規定，對原確定判決提起再審等語。 三、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一 事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提 起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。再審之訴不 合法，法院應以裁定駁回之。又對於確定判決提起再審之訴 ，應依同法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必 須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如 何合於法定再審事由及其具體情事，始為相當；倘僅泛言有 何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再 審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定 駁回之。末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論， 以判決駁回之，為同法第502條第2項所明定。 四、經查： ㈠再審原告主張原確定判決有：其已對刑案三審提出抗告，刑 事部分尚未裁判確定，再審被告尚不能依刑事訴訟法第487 條第1項規定請求賠償，其於歷審均有引用最高法院60年度 台上字第633號判決先例之已受請求事項，然法院未依法作 成判決，有刑事訴訟法第379條第12款前段之當然違背法令 ，又原確定判決未給予言詞辯論之機會，均有適用法規顯有 錯誤之再審事由等情，此業經本院114年度簡再易字第2號判 決、原確定判決認再審無理由而判決駁回在案（本院卷第37 至39、25至28頁）。依上開規定，再審原告自不得再據上開 同一事由，更行提起再審之訴。 ㈡再審原告雖主張原確定判決之承審法官，知悉有涉犯刑法第2 13條規定之犯行，未依刑事訴訟法第241條規定為告發，適 用法規顯有錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定再 審事由；當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利 益之裁判者，有民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事 由云云。經核再審原告所指摘之理由僅係其個人對原確定判 決之主觀見解、或與本件再審之訴無涉之事項任意指摘，或 指摘原確定判決以前之判決或再審判決如何違法，泛言對原 確定判決有再審事由，依前揭說明，顯難謂已合法表明再審 事由。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款所定再審事由云云，尚無可採。 五、綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款、第13款之再審事由，提起本件再審之訴，為不合 法及顯無理由，爰不經言詞辯論，合併逕以判決駁回之。 六、據上論結，本件再審之訴為不合法及顯無理由，判決如主文 。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲 法 官 張家瑛 法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 115 年 1 月 30 日 書記官 陳宣妤