最高行政法院97年度裁字第4005號 商業登記法

最高行政法院97年度裁字第4005號 商業登記法

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97年度裁字第4005號 抗　告　人　甲○○ 上列抗告人因與相對人臺北縣政府間商業登記法事件，對於中華 民國96年10月19日臺北高等行政法院96年度訴字第1004號裁定提 起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。又按提起撤銷訴訟，以經合法訴願為要件，此觀行政訴 訟法第4條之規定即明。當事人未經合法訴願而提起行政訴 訟，其起訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第 107條第1項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。 二、抗告人認相對人所為之民國95年10月11日北府建商字第0950 715401號處分，於處分前未給予抗告人陳述意見之機會，為 違法之行政處分，於95年11月15日經由臺北縣政府向經濟部 提起訴願；雖於訴願聲明書內未一併提出訴願理由，但已陳 明願依訴願法第57條之規定於30日內補呈，惟訴願機關卻發 文通知應於20日限期內補正訴願理由書，已與訴願法第57條 之規定不合，隨後更以逾期未補正為由，認為訴願不合法不 予受理，顯然無理由，因而提起本件行政訴訟。 三、原裁定係以：抗告人於95年11月15日提起之「訴願聲明書（ 僅記載抗告人年籍及表示聲明訴願，並表明願依訴願法第57 條規定之30日內補呈訴願理由書），其內容顯然不符訴願法 第56條之規定，自應於30日內即95年12月15日前補提訴願書 ，始合於訴願法第57條之規定及抗告人提起訴願之陳述。該 30日之期限參照本院95年度裁字第2491號裁判意旨，應屬「 法定不變期間」，自不得任意縮短延長。如其所提出之訴願 聲明書視為訴願法第56條之訴願書，但內容不符合法定程式 者，訴願機關應限期命補正（該期間為裁量期間，並無30日 之限制）。訴願機關於95年12月4日函通知抗告人於文到次 日起20日內補正訴願理由書（即補正：訴願請求事項、訴願 之事實及理由、收受或知悉行政處分時間、證據等），該通 知補正函於95年12月5日送達抗告人，補正期限應至95年12 月25日為止，抗告人逾期仍未補正。抗告人不遵循自己於訴 願聲明書所稱30日內補正，亦不遵循訴願機關通知之限期補 正（應於95年12月25日前補正），訴願機關始於96年1月17 日為訴願不受理之決定，於法自無違誤。抗告人之訴未經合 法之訴願程序，提起行政訴訟為不合法，乃裁定駁回抗告人 之訴。 四、抗告意旨略謂：相對人於原審法院96年9月21日準備程序中 陳稱「本件雖遲至95年10月11日查處，惟行政罰法實施後未 逾5年期限，之前亦曾查處過，惟未合法送達。」足證相對 人對抗告人公法上之請求權已罹於5年時效（原處分日期為 90年3月22日）而當然消滅。又相對人自認上揭行政處分未 合法送達，依法不產生法律效力，亦無給予抗告人陳述意見 之機會，構成得撤銷原處分之事由等語。本院查，訴願機關 以抗告人所提出之訴願聲明書不符合訴願法第56條規定之法 定程式，乃依訴願法第62條規定命其補正，抗告人未於期限 內補正，始訴願決定不受理，於法核無違誤。又訴願法第57 條關於補送訴願書之規定與同法第62條關於訴願書之補正之 規定有別，不宜混淆。本件抗告人既未經合法之訴願程序， 其所提起撤銷之訴，揆諸首揭規定及說明，於法未合，應予 駁回，原裁定以抗告人在原審之訴為不合法而駁回，其結果 尚無不合。本件抗告意旨指摘原裁定，求予廢棄，應認為無 理由，抗告應予以駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　 月　　14　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　林 樹 埔 法官　黃　淑　玲 法官　劉　介　中 法官　吳　慧　娟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　97　　年　　8　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民