臺北高等行政法院114年度簡抗字第24號 洗錢防制法

臺北高等行政法院114年度簡抗字第24號 洗錢防制法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 114年度簡抗字第24號 抗 告 人 江純華 楊宜倫 相 對 人 宜蘭縣政府警察局羅東分局 代 表 人 宋俊良 上列當事人間洗錢防制法事件，抗告人對於本院地方行政訴訟庭 民國114年4月21日113年度簡字第346號裁定，提起抗告，本院裁 定如下： 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、相對人代表人原係陳至瑋，嗣先後變更為楊迪光、宋俊良， 玆經楊迪光具狀聲明承受訴訟，併依職權命宋俊良承受訴訟 ，先予敘明。 二、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政 訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文 。 三、爭訟概要： 　　抗告人前因相對人以渠等於民國112年12月8日，無正當理由 將金融帳戶提供他人使用，構成（行為時）洗錢防制法第15 條之2第1項（嗣移列第22條）所示違章行為，乃依同條第2 項規定，分別於113年2月21日、25日作成書面告誡（下稱原 處分），並於同日送達在案；然抗告人不服原處分，於113 年4月15日提起訴願，經宜蘭縣政府於113年7月12日以府訴 字第1130062784號訴願決定，訴願不受理。但抗告人猶不服 訴願決定，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於114年4 月21日以113年度簡字第346號裁定，駁回其訴；惟抗告人仍 不服原裁定，故提起本件抗告。 四、抗告意旨略以： 　　相對人於l13年3月31日將原處分登錄於「洗錢防制帳戶裁處 告誡系統」，系統於同年4月2日通知金融機構，金融機構並 依該通知對抗告人帳戶進行限制，此係行政機關執行之結果 ，已對外發生法律效果，性質為行政處分；則原裁定認前開 金融機構帳戶限制，屬私法糾紛，非兩造間公法上爭議，容 有違誤。又抗告人提起訴願時，並非僅單純對原處分本身不 服，對前開金融機構帳戶限制亦表示不服，應認已對相對人 之登錄及通知處分提起訴願；故抗告人並無涉及洗錢，係一 般商業行為，相對人所為原處分顯有違誤，其後登錄及通知 處分亦有違法。是原裁定駁回抗告人之訴，尚有不合，爰提 起本件抗告，訴請將原裁定廢棄，併撤銷原處分、相對人之 登錄及通知處分，暨訴願決定，或發回本院地方行政訴訟庭 等語。 五、經查： 　㈠按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。再訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；訴願事件有提起訴願逾法定期間情形者，應為不受理之決定，復為訴願法第14條第1項、第77條第2款前段所明定。故行政訴訟有提起訴願逾法定期間情形者，因屬未經合法訴願程序，為起訴要件不備，行政法院自得以裁定駁回原告之訴。 　㈡查抗告人因不服相對人於113年2月21日、25日所為之原處分，於113年4月15日提起訴願，經宜蘭縣政府於113年7月12日為訴願不受理，復經本院地方行政訴訟庭於114年4月21日以113年度簡字第346號裁定，駁回其訴等情，有原處分暨送達紀錄、訴願書、訴願決定及原裁定等在卷可參，足以信實。則抗告人分別於113年2月21、25日簽收原處分，其上注意事項並記載「如不服本處分者，得自本處分送達次日起30日內，繕具訴願書經由原處分機關向訴願管轄機關提起訴願」；然抗告人卻迨至113年4月15日始提起訴願，已逾提起訴願法定期間，渠等未經合法訴願程序，起訴要件不備，原審乃以裁定駁回其訴，核無違誤。 　㈢雖抗告人執以相對人嗣將原處分登錄於「洗錢防制帳戶裁處 告誡系統」，並於113年4月2日通知金融機構，前開登錄及 通知行為核屬行政處分，抗告人對此亦有表示不服，應認在 法定期間提起訴願為據。惟遍觀抗告人於113年4月16日所提 出訴願書、5月21及27日訴願補充理由書，渠等在訴願程序 中，僅聲明撤銷原處分，未就前開登錄及通知行為有何不服 之表示；縱前開登錄及通知行為係行政處分，亦難謂抗告人 有提起訴願意思，原裁定基此認該部分屬未經合法訴願程序 ，予以裁定駁回，自無違誤。 　㈣是原裁定以抗告人有起訴不合程式且起訴要件不備情形，予 以駁回其訴，當無違誤；抗告人猶執前詞，提起本件抗告， 為無理由，應予駁回。 六、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　高維駿 法 官　黃翊哲 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30　　日 書記官 陳玟卉