臺北高等行政法院114年度訴字第1174號 就業服務法

臺北高等行政法院114年度訴字第1174號 就業服務法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第四庭 114年度訴字第1174號 原 告 游登富 被 告 桃園市政府 代 表 人 張善政（市長） 訴訟代理人 林三加 律師 上列當事人間就業服務法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如 下： 　　主 文 本件移送本院地方行政訴訟庭。 　　理 由 一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。上開規定，依行政訴訟法第18條，於行政法院之 管轄準用之。次按行政訴訟法第229條第1項、第2項第2款規 定：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法 院為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件， 除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不 服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟 者。……」第3條之1規定：「本法所稱高等行政法院，指高等 行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政 法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人 之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之 機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」 二、查原告不服被告民國114年3月21日府勞跨國字第1140069549 號裁處書（下稱原處分）對其裁處新臺幣（下同）20,000元 罰鍰，循序提起本件行政訴訟，其訴之聲明原為：1.撤銷原 處分罰鍰20,000元及停止聘僱外勞2年之行政處分。2.命被 告建立並公告明確之外勞異動通報格式與程序，以防類似情 形再度發生，而屬於通常訴訟程序事件。嗣先後於115年1月 24日、1月28日具更正撤回上開訴之聲明第2項（本院卷第17 1頁）、訴之聲明第1項後段有關「停止聘僱外勞2年」部分 （本院卷第179頁），致其訴之全部屬於行政訴訟法第229條 第1項、第2項第2款所定應適用簡易訴訟程序，並以地方行 政法院為第一審管轄法院之事件。又被告所在地位於桃園市 ，本件自應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依首揭規定，爰 將本件裁定移送本院地方行政訴訟庭。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30 　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 林常智 法 官 蔡鴻仁 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭 提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　30 　日 書記官 萬可欣